Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 11АП-12611/20 по делу N А65-15092/2019

г. Самара

01 октября 2020 г.

Дело N А65-15092/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Торговая компания Мега" Кадагазова Джигита Борисовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2020 года о прекращении производства по делу NА65-15092/2019 (судья Коновалов Р.Р.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Флагман", ИНН 1659164002,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 28 мая 2019 года поступило заявление ООО "Производственная коммерческая фирма "Технострой", г.Казань (ИНН 1655289755, ОГРН 1141690023001), о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Флагман", г.Казань (ИНН 1659164002, ОГРН 1151690091827).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2019 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Указанным определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "Производственная компания "Технострой" (ИНН 1656095985, ОГРН 1161690154845).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2019 года (резолютивная часть оглашена 26 июня 2019 года) заявление ООО "Производственная коммерческая фирма "Технострой" признано обоснованным и в отношении ООО "Флагман", введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим утвержден Мальцев Иван Владимирович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 117 от 06.07.2019 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2020 г. ООО "Флагман" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на четыре месяца (до 17.05.2020); исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на временного управляющего должника Мальцева Ивана Владимировича, члена союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "Флагман" Мальцев Иван Владимирович обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Флагман", г.Казань (ИНН 1659164002, ОГРН 1151690091827).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2020 года прекращено производство по делу N А65-15092/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Флагман", г.Казань (ИНН 1659164002, ОГРН 1151690091827).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Торговая компания Мега" Кадагазов Джигит Борисович обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24 сентября 2020 года на 10 час 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суд апелляционной инстанции посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" от конкурсного управляющего ООО "Торговая компания Мега" Кадагазова Джигита Борисовича поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции определил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения.

В суд апелляционной потупило ходатайство арбитражного управляющего Мальцева И.В. о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебное заседание 24 сентября 2020 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.1 ст.57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае:

восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления;

восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления;

заключения мирового соглашения;

признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов;

отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом;

удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника были включены требования трех кредиторов - общества с ограниченной ответственностью "Производственная коммерческая фирма "Технострой", АО "АЛЬФА-БАНК", Федеральной налоговой службы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2020 требования Федеральной налоговой службы исключены из реестра требований кредиторов ООО "Флагман", г.Казань (ИНН 1659164002, ОГРН 1151690091827), в связи с погашением задолженности третьим лицом.

И.о. конкурсного управляющего ООО "Флагман", обращаясь с ходатайством о прекращении производства по делу, представил в материалы дела копии платежных документов о погашении задолженности перед ООО "Производственная коммерческая фирма "Технострой", АО "АЛЬФА-БАНК".

При этом, в арбитражный суд от ООО "Производственная коммерческая фирма "Технострой" ранее поступало ходатайство об отказе от заявления и прекращении производства по делу.

Из объяснений, данных конкурсным управляющим ООО "Флагман" при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следует, что конкурсный управляющий представил письменное обращение в адрес кредитора АО "Альфа-Банк" с просьбой предоставить подтверждение факта погашения задолженности, кроме того, пояснил, что задолженность перед кредитором АО "Альфа-Банк" погашена в полном объеме, он утратил интерес к делу о банкротстве, на собрания кредиторов не является, письменную позицию не предоставляет.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Поскольку требования всех включенных в реестр требований кредиторов удовлетворены в полном объеме, арбитражный суд прекратил дальнейшее производство по делу несостоятельности (банкротстве).

Не соглашаясь с выводами суда, конкурсный управляющий ООО "Торговая компания Мега" Кадагазов Д.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2020 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу N А65-15092/2019.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что имеются не рассмотренное требование ООО "Торговая компания Мега" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 400 000 руб., а прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Флагман" приведет к необходимости возбуждения нового дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Согласно абзацу пятому пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 данные разъяснения применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Флагман" судом апелляционной инстанции признается необоснованным и несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права.

В рассматриваемом случае все требования кредиторов должника находящиеся в реестре требований кредиторов должника были погашены.

В соответствии с п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не лишен возможности обратиться в общем исковом порядке в арбитражный суд.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2020 года по делу N А65-15092/2019 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 12 ст. 333.21 НК РФ, размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, а именно 3000 (три тысячи) рублей.

Согласно НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренной ст. 333.41 НК РФ.

В рассматриваемом случае. определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 года ООО "Торговая компания Мега" предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. подлежит взысканию с ООО "Торговая компания Мега".

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2020 года по делу N А65-15092/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Торговая компания Мега" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Д.К. Гольдштейн Г.О. Попова