Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 13АП-18356/20 по делу N А56-131464/2019

г. Санкт-Петербург

02 октября 2020 г.

Дело N А56-131464/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Заводовской Н.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18356/2020) АО "Инжиниринговая компания "РГП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2020 по делу N А56-131464/2019, принятое

по иску ООО "Стройпроект"

к АО "Инжиниринговая компания "РГП"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Инжиниринговая компания "РГП" (далее - ответчик, Компания) о взыскании задолженности по оплате работ по договору от 06.08.2018 N 135/18 в размере 163 575 руб., а также пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 12.04.2019 по 12.12.2019, рассчитанных на основании пункта 6.5 договора, в размере 40 075,88 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 01.06.2020 исковые требования в части взыскания задолженности по договору удовлетворены в полном объеме, тогда как в части неустойки, суд первой инстанции, приняв во внимание то обстоятельство, что направленный истцом акт был получен ответчиком только 03.06.2019, с учетом условий договора по оплате задолженности, пересчитал договорную неустойку за период с 03.08.2019 по 12.12.2019, удовлетворив требование истца в данной части в размере 21 591,90 руб. В остальной части иска отказано. При этом, суд первой инстанции не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения, а в случае рассмотрения иска по существу - отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме; снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку почтовое отправление с претензией, направленное по накладной СДЭК N 1123732589, вручено 03.06.2019 физическому лицу "Шитову Александру Владимировичу". По утверждению подателя жалобы, указанное лицо в штате ответчика не имеется; состав груза, место вручения неизвестны; претензия в адрес ответчика не поступала. В части спора по существу заявленных требований ответчик указывает на то, что по правилам пунктов 1.1, 3.3.14 договора, пункта 8 технического задания, отчетные материалы должны быть согласованы подрядчиком с эксплуатирующими организациями, после чего, по правилам пунктов 5.1-5.3 договора, результаты работ должны быть переданы заказчику по накладной; предоставленные документы должны быть рассмотрены заказчиком в течение 30 дней со дня их получения; окончательный расчет должен был быть произведен в течение 30 дней с момента согласования полноты и достоверности показанных на планах коммуникация с эксплуатирующими организациями и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Согласно доводам жалобы, истцом ответчику доказательства согласований с эксплуатирующими организациями не предоставлены; истцом передан ответчику 12.03.2019 только результат работ в объеме, предусмотренном пунктом 10 технического задания в виде цифровых материалов по электронной почте, в связи с чем ответчик считает, что основания для подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и оплаты окончательного платежа в размере 65 430 руб. отсутствовали. Так как работы по согласованию отчетных материалов истцом не выполнены, отсутствуют основания для взыскания суммы авансового платежа в размере 98 145 руб., предусмотренного пунктом 2.4.2 договора. Податель жалобы также отмечает, что акты сдачи-приемки выполненных работ в адрес заказчика не поступали, так как груз по накладной N 1123732589 вручен физическому лицу "Шитову Александр Владимировичу", который в штате ответчика не имеется; груз по накладной N 1123732226 вручен в Москве ООО "ДХЛ Глобал Мейл". В части размера взысканной судом неустойки ответчик считает, что начисление неустойки за период с 3 по 7 августа (5 дней) и с 8 по 28 августа 2019 года является неправомерным, так как указанные акты отправлены истцом 30.05.2019 и получены 07.06.2019 по фактическому адресу и 28.06.2019 по юридическому адресу, следовательно, ответчик не мог подписать указанные акты ранее 08.07.2019 и 29.07.2019, соответственно, а оплата не могла быть произведена ранее 07.08.2019 и 28.08.2019, соответственно. В этой связи, податель жалобы считает, что общая сумма неустойки, которая не подлежит взысканию с ответчика, составляет 4 252,95 руб. Кроме того, ответчик считает, что имеются предусмотренные статьями 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для снижения неустойки, в связи с непредоставлением истцом ответчику согласованных отчетных материалов и актов в порядке, предусмотренном договором.

В письменных объяснениях истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что ответчик несёт риск последствий неполучения им претензии, актов сдачи-приемки выполненных работ по адресу, указанному в ЕГРЮЛ и договоре.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.08.2018 между АО "Инжиниринговая компания "РГП" (заказчик) и ООО "Стройпроект" (подрядчик) заключен договор N 135/18 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ по топографической съемке для проектирования внешнего электроснабжения рамных конструкций системы стационарного контроля, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Результатом выполненных работ является составленный инженерно-топографический план и следующие отчетные материалы:

- файлы с приборов (RINEX, sdr, gre и т.д.);

-технические характеристики теодолитных и нивелирных ходов (при их наличии);

- материалы согласований подземных коммуникаций;

- на топографических планах указать название организаций, эксплуатирующих подземные коммуникации;

- ведомость владельцев, с указанием названий организаций" контактных лиц телефонов и адресов, согласованные в эксплуатирующих организациях, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора.

Требования к выполняемым работам, состав и объем работ определяются техническим заданием (приложение N 1 к настоящему договору).

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость работ составила 327 150 руб.

В соответствии с пунктом 2.4.1 договора, заказчик в течение 10 банковских дней со дня заключения договора производит выплату авансового платежа в размере 50 % от стоимости работ по договору в сумме 163 575 руб.; в течение 10 банковских дней со дня получения документов, указанных в пункте 2.4.2, заказчик производит выплату второго авансового платежа в размере 30 % в сумме 98 145 руб., окончательный расчет производится в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.4.3. договора).

Порядок сдачи и приемки работ согласован в разделе 5 договора. Согласно пунктам 5.2 - 5.4 договора, по завершению выполнения работ подрядчик передает в течение 5 рабочих дней по накладной заказчику результат выполненных работ, в соответствии с пунктом 1.1 договора.

Приемка результата выполненных работ осуществляется в течение 14 календарных дней со дня получения заказчиком от подрядчика документов согласно пункту 5.2 договора.

По результатам приемки выполненных работ заказчик подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ и направляет подрядчику один экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ либо направляет подрядчику мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ с перечнем необходимых доработок и сроком их устранения, а также датой повторной приемки работ.

Согласно пункту 5.5 при отсутствии мотивированного отказа от принятия результатов работ и неподписании акта сдачи-приемки выполненных работ заказчиком по истечении 30 календарных дней со дня получения от подрядчика документов согласно пункту 5.2 договора, работы, выполненные подрядчиком по договору, считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Истец направил ответчику акт о приемке выполненных по договору работ от 30.05.2019 на 327 150 руб., акт получен 03.06.2019.

Вопреки доводам жалобы, накладные СДЭК N 1123732589 и N 1123733326, согласно которым почтовые отправления были получены по фактическому и юридическому адресам ответчика, указанным в договоре, 03.06.2019 и 28.06.2019, соответственно, являются надлежащим доказательством вручения представителю ответчика акта о приемке выполненных по договору работ от 30.05.2019.

Довод жалобы о том, что данное почтовое отправление было получено Шитовым Александром Владимировичем, который не является работником ответчика, апелляционным судом отклоняется, поскольку, почтовые отправления вручены представителю ответчика по адресам, указанным в ЕГРЮЛ и договоре, а следовательно, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность истца по направлению ответчику указанного акта считается надлежащим образом исполненной.

В абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В абзаце третьем пункта 63 указанного Постановления разъяснено, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по ним своего представителя.

Апелляционным судом принято во внимание, что согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика (л.д.12), с 30.06.2017 генеральным директором ответчика являлся Шитов Андрей Владимирович, которым также подписаны и направлены в суд ряд процессуальных документов по делу, а именно: отзыв на исковое заявление (л.д.13) и заявление о приобщении документов (л.д.14), что также опровергает довод жалобы о том, что Шитов Александр Владимирович не является работником ответчика, который, очевидно, либо является родственником генерального директора, либо в ФИО получателя корреспонденции была допущена опечатка.

Между тем, ответчик, не позднее 03.06.2019 получив акт выполненных работ, и будучи с указанной даты осведомленным о его наличии, ни в установленные договором сроки, ни позднее мотивированных возражений по акту не представил.

В этой связи, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив надлежащее выполнение подрядчиком работ по договору и сдачу результата работ ответчику, что подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных по договору работ, подписанным подрядчиком в одностороннем порядке и направленным в адрес заказчика, ввиду отсутствия мотивированных возражений ответчика по акту, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711 пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 8 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 163 575 руб., и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

На сумму задолженности истцом на основании пункта 6.5 договора начислена пени в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, пересчитав договорную неустойку за период с 03.08.2019 по 12.12.2019, удовлетворив требование истца в данной части в размере 21 591,90 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о неправомерности начисления неустойки за период с 3 по 7 августа (5 дней) и с 8 по 28 августа 2019 года, поскольку, согласно накладным СДЭК N 1123732589 и N 1123733326, ответчик получил акт о приемке выполненных по договору работ от 30.05.2019 не позднее 03.06.2019, в связи с чем, суд первой инстанции, с учетом положений пунктов 5.5 и 2.4.3 договора, пришел к верному выводу, что пени подлежат начислению, начиная с 03.08.2019. При наличии равнозначных почтовых отправлений, направленных по юридическому и фактическому адресам ответчика, договорная неустойка подлежит исчислению с даты получения первого отправления.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений (о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.), позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Между тем в данном случае из материалов дела не усматривается, что ответчиком представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие о наличии правовых оснований для снижения договорной неустойки. Как верно указано судом первой инстанции, ответчик при заключении договора, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктом 6.5 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

Доводы жалобы о наличии вины кредитора в просрочке обязательства как основание для снижения неустойки по правилам статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащими доказательствами также не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора. При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ), а в случае принятия к производству - оставлению без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Между тем, материалами дела подтверждается, что претензия направлена истцом в адрес ответчика накладными СДЭК N 1123732589 и N 1123733326, по юридическому и фактическому адресам, на накладных имеется дата получения почтового отправления - 03.06.2019 и 28.06.2019, соответственно. Таким образом, основания для оставления искового заявления без рассмотрения апелляционным судом не установлено.

Апелляционным судом принято во внимание, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 N 309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Между тем, за период рассмотрения настоящего спора в суде с 13.12.2019 (подачи искового заявления в арбитражный суд), у ответчика имелась возможность урегулирования спора в добровольном порядке. Однако ответчиком не предпринималось мер для оперативного урегулирования спора.

Принимая во внимание то, что с момента принятия дела к производству прошло более девяти месяцев, учитывая, что из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, и после получения иска, суд приходит к выводу о том, что оставление иска без рассмотрения в данном случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое решение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2020 по делу N А56-131464/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина