Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 01АП-5421/20 по делу N А11-5088/2020

г. Владимир

30 сентября 2020 г.

Дело N А11-5088/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Новиковой Л.П.,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛедЭнерджис" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.07.2020 по делу N А11-5088/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Владимирский хлебокомбинат" (ОГРН 1023303352291, ИНН 3302000267) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛедЭнерджис" (ИНН 3329068449, ОГРН 1113340009738) о взыскании 293 625 руб.,

без вызова представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Владимирский хлебокомбинат" (далее - АО "Владимирский хлебокомбинат", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛедЭнерджис" (далее - ООО "ЛедЭнерджис", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 202 500 руб., неустойки за период с 08.10.2019 по 19.05.2020 в сумме 91 125 руб.

Решением от 31.07.2020 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ссылается на необоснованность довода истца о невыполнении работ по договору по состоянию на 19.05.2020.

Поясняет, что письмом ООО "ЛедЭнерджис" от 27.05.2020, направленным в адрес АО "Владимирский хлебокомбинат", сообщено о том, что ООО "ЛедЭнерджис" приступило к выполнению работ согласно сметной документации сразу после заключения договора.

Отмечает, что ООО "ЛедЭнерджис" были произведены следующие работы: проведен осмотр объекта выполнения проектных работ - здания производственного корпуса N 2 с АКБ; определены схемы электроснабжения, произведены расчеты энергопотребляющих устройств; проведен визуальный осмотр ТП 1, подготовлено заключение о состоянии кабельных линий, определена марка кабеля, подготовлены однолинейные схемы; проведен визуальный осмотр ТП131, подготовлено заключение о состоянии кабельных линий, определена марка кабеля, подготовлены однолинейные схемы; произведен визуальный осмотр всех электрощитов корпуса N 1 и корпуса N 2.

На основании осмотра сделан вывод о том, что к электрощитовой N 1 производственного корпуса не подключены ответственные потребители, требующие непрерывного электроснабжения. Расписание места подключения таких потребителей отсутствует. Случайное отключение электро-потребителя приведёт к материальным потерям хлебокомбината.

В этой связи указал, что ответчик сообщил истцу о том, что у ООО "ЛедЭнерджис" имеется оборудование, определяющее место прокладки кабеля, которое может работать, когда на кабельной линии есть напряжение. В случае подключения генератора к кабельной линии происходит передача высокочастотного сигнала с генератора на другие кабельные линии через устройства защиты в электрощитовой. Поэтому детектировать кабель не представлялось возможным без разрыва контактных соединений других потребителей. В электрощитовых хлебокомбината выполнен только один ввод с подстанции, поэтому выполнить частичное переключение, секционирование потребителей невозможно. Для производства работ необходимо полностью погасить электрощитовую.

Обращает внимание суда, что о невозможности выполнения остальных работ по договору до остановки производства, сообщалось в техническую службу АО "Владимирский хлебокомбинат".

В письме от 27.05.2020 ООО "ЛедЭнерджис" указывало, что приостановление работ вызвано невозможностью отключения электроустановок, поскольку это нарушит производственный процесс АО "Владимирский хлебокомбинат". В указанном письме ООО "ЛедЭнерджис" обязалось выполнить взятые на себя обязательства в полном объеме и закончить работы, как только будет представлен доступ к объекту проектирования и произведено отключение электроустановок.

При этом заявитель сослался на пункт 2.2 договора, которым предусмотрены обязанности заказчика, а именно: предоставить исполнителю документацию для выполнения работ; обеспечить допуск исполнителя в помещения; проводить отключение электроустановок.

Отметил, что в силу пункта 2.2.2 договора недопуск исполнителя в помещения не гарантирует достоверность собранной последним информации для разработки схемы электроснабжения зданий АО "Владимирский хлебокомбинат".

Резюмирует, что выполнить принятые исполнителем обязательства не представлялось возможным по причинам, не зависящим от ООО "ЛедЭнерджис" (отсутствия доступа к щитам и оборудованию), что, по мнению заявителя, не учтено судом первой инстанции.

Считает, что в рассматриваемом случае имело место причинение внедоговорного вреда. Ссылаясь на пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019), полагает, что у ООО "ЛедЭнерджис" имелись законные основания не возвращать сумму оплаченного аванса по договору.

Кроме того указал, что ответчиком предпринимались попытки согласовать новые сроки выполнения работ по договору, которые были оставлены истцом без внимания.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, а именно: копия письма от 27.05.2020 с приложением - детальным перечнем выполненных работ, не могут быть приняты во внимание, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

АО "Владимирский хлебокомбинат" в отзыве на апелляционную жалобу от 23.09.2020 N 267 просило решение Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие отзыва ответчика.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Владимирский хлебокомбинат" (заказчик) и ООО "Лед-Энерджис" (исполнитель) заключен договор от 11.06.2019 N 91 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика и в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к настоящему договору) выполнить следующие работы (далее - работы):

1.1.1 Разработка схем системы электроснабжения здания производственного корпуса площадью 8637,9 кв.м (далее - "Производственный корпус N 1") и здания производственного корпуса N 2 с АБК (далее - "Производственный корпус N 2"), принадлежащих заказчику и расположенных по адресу: г. Владимир, ул. Б. Нижегородская, д. 80А в программе dwg в соответствии с Техническим заданием на разработку схем электроснабжения (приложение N 1).

Заказчик обязуется принять результаты выполненных работ (схемы, расчеты, рекомендации, отчеты, поэтажные планы) (далее - документация) и оплатить работы в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 1.3 договора срок выполнения работ: 105 (сто пять) календарных дней с даты оплаты заказчиком аванса, в соответствии с пунктом 3.2 настоящего договора.

Стоимость работ, выполняемых подрядчиком, составляет 405 000 (четыреста пять тысяч) руб., в том числе НДС 20 %. Оплата работ по настоящему договору осуществляется в следующем порядке: авансовый платёж 50% от суммы, указанной в пункте 3.1 настоящего договора, в размере 202 500 (двести две тысячи пятьсот) руб., в том числе НДС 20%. подлежит перечислению заказчиком на расчетный счет исполнителя в срок не позднее 5 банковских дней с даты заключения настоящего договора; окончательный платёж 50% от суммы, указанной в пункте 3.1 настоящего договора, в размере 202 500 (двести две тысячи пятьсот) руб., в том числе НДС 20%, подлежит перечислению заказчиком на расчетный счет исполнителя в срок не позднее 5 банковских дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ.

АО "Владимирский хлебокомбинат" перечислил ответчику аванс в сумме 202 500 руб. (платежное поручение от 24.06.2019 N 3440).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что работы должны быть выполнены в течение 105 календарных дней с даты оплаты истцом аванса, т.е. дата окончания выполнения работ 08.10.2019.

Пунктом 4.3 договора за нарушение исполнителем своих обязательств по договору, в том числе за нарушение сроков передачи результата выполненных работ - документации - заказчику, нарушения сроков устранения недостатков выполненных работ и др., по причинам, независящим от заказчика, заказчик имеет право требовать от исполнителя выплаты пени в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки выполнения.

Как указал истец, по состоянию на 19.05.2020 работы не выполнены.

АО "Владимирский хлебокомбинат" направил в адрес ООО "ЛедЭнерджис" уведомление от 16.04.2020 N 195 с отказом от исполнения спорного договора и предложил ответчику возвратить денежные средства.

Ответчик до настоящего времени денежные средства не возвратил, работы не выполнил, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик уведомлением от 16.04.2020 N 195 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда от 11.06.2019 N 91. Сделка прекратила своё действие 22.06.2020 (дата возврата уведомления истца - почтового отправления 60002033694975).

Основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность исполнителя по выполнению работ; сам же получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

С учетом выясненных фактических обстоятельств суд первой инстанции обоснованно счел требование о взыскании неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению.

Повторно оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющееся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Надлежащих доказательств, позволяющих прийти к иным выводам, материалы дела не содержат. Доказательств наличия вины истца в просрочке исполнения ответчиком договорных обязательств ответчик, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы об исполнении обязательств по договору в части не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.07.2020 по делу N А11-5088/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛедЭнерджис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.П. Новикова