Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 17АП-8699/20 по делу N А71-4456/2020

г. Пермь

02 октября 2020 г.

Дело N А71-4456/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

От 29 июня 2020 года (мотивированное решение от 19 августа 2020 года).

принятое судьей Якушевым В.Н. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела N А71-4456/2020,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019)

к административной комиссии администрации Первомайского района г.Ижевска

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 12.02.2020 N 92/20,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - ООО "Городская УК", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии при Администрации Первомайского района города Ижевска (далее - административная комиссия) от 12.02.2020 N 92/20 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 июня 2020 года (мотивированное решение от 19 августа 2020 года), принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что при составлении протокола об административном правонарушении административный орган не представил достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие систематического содержания территории, а именно не обеспечена очистка крыши (кровли) от сосулек МКД N 229 по ул. Удмуртская г. Ижевска; административный орган не представил доказательства наличия угрозы падения снежных навесов с объекта благоустройства; со стороны управляющей компании ООО "Городская УК" нет нарушений действующих Правил благоустройства г. Ижевска, соответственно нет состава административного правонарушения, поскольку отсутствуют объективная и субъективная стороны правонарушения; при проведении проверки административным органом нарушены требования статей 14-16, пунктов 4, 6 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), а именно отсутствует акт проверки в установленной форме, представитель ООО "Городская УК" о проведении проверки не уведомлялся и при проверке не присутствовал. В материалах дела нет доказательств того, что вменяемое административным органом правонарушение, причинило или могло причинить ущерб общественным отношениям в сфере благоустройства. При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении не выявлено вредных последствий совершенного административного правонарушения, а также существенной угрозы охраняемым общественных отношениям в результате допущенного обществом нарушения. Судом не приняты во внимание смягчающие обстоятельства. Применение в указанной ситуации меры административного правонарушения в виде штраф в размере 16000 рублей носит неоправданно карательный характер, не соответствующей тяжести правонарушения и степени вины заявителя, которая не установлена надлежащим образом административным органом. В материалах дела отсутствует плановое (рейдовое) задание или приказ о проведении плановой(рейдовой) проверки, на основании которых должностным лицом 03.01.2020 и 24.01.2020 совершено обследовании территории МКД N229 по ул. Удмуртская г. Ижевска, исходя из чего данное обследование совершено без имеющихся на то правовых и фактических оснований.

Административной комиссией отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 23.01.2020 в период с 11 час. 08 мин. до 11 час. 18 мин., а также повторно 24.01.2020 в период с 14 час. 50 мин. до 15 час. 00 мин. членом административной комиссии проведен осмотр кровли жилого дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, 229, в ходе которого обнаружено, что по карнизу кровли МКД N 229 имеются сосульки, ледяные наросты, расположенные, в том числе в зоне движения пешеходов, над входной группой, что создает угрозу жизни и здоровью граждан. На момент осмотра работы по очистке кровли от сосулек, ледяных наростов, снежных навесов не проводились. Указанные обстоятельства являются нарушением требований Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской думы г. Ижевска от 28.06.2012 N 308 (далее - Правила N 308).

Нарушения зафиксированы в актах осмотра территории (объекта) от 23.01.2020 и 24.01.2020 с фототаблицами и картами-схемами.

По факту несоблюдения ООО "Городская УК" подпунктов 3.1.3, 4.5.11, 4.5.23 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской думы города Ижевска от 28.06.2012 N 308 (далее - Правила благоустройства, Правила N 308), административным органом в присутствии представителя общества по доверенности от 09.01.2020 Грубер И.И. составлен протокол об административном правонарушении от 06.02.2020.

Постановлением административной комиссии по делу об административном правонарушении от 12.02.2020 N 92/20, вынесенным в присутствии данного представителя, ООО "Городская УК" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (далее - Закон N57-РЗ) в виде штрафа в размере 16 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения, отсутствии существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 11.2 Закона N 57-РЗ непроведение предусмотренных муниципальными правовыми актами работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение и засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, в том числе работ по уборке (очистке) территорий, объектов благоустройства (в том числе кровель, карнизов, водостоков) и иных поверхностей от снега, сосулек, ледяных наростов и удалению зимней скользкости, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей

В соответствии с пунктом 3.1.3 Правил благоустройства в целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске юридические лица, физические лица в соответствии и в пределах, установленных настоящими Правилами, обязаны обеспечивать содержание территорий, уборку мест общего пользования зданий, сооружений, очистку территорий от мусора, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, ликвидацию зимней скользкости, гололеда, удаление обледенений.

На основании пунктов 4.1, 4.2 Правил благоустройства физические и юридические лица обязаны осуществлять содержание (в том числе очистку и уборку), а также обеспечивать благоустройство объектов благоустройства самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств. Ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства являются физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, в том числе на территориях земельных участков и зданиях многоквартирных домов - организации, осуществляющие управление жилищным фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления.

Мероприятия по содержанию территорий общего пользования, объектов благоустройства, в том числе включают в себя: очистку территорий объектов благоустройства, а также улиц, дорог, проездов, тротуаров, бульваров и площадей от снега; удаление снежно-ледяных образований и уплотненного снега (пункт 4.5.1 Правил).

Пунктами 4.5.11, 4.5.23 Правил благоустройства предусмотрено, что очистка крыш от снега и удаление сосулек, ледяных наростов на карнизах, крышах и водосточных трубах производится ежедневно с обязательным соблюдением мер безопасности, в том числе во избежание несчастных случаев с пешеходами и повреждений воздушных сетей, светильников, зеленых насаждений, объектов благоустройства, а именно: назначение дежурных, ограждение тротуаров, оснащение страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте. Собственники (владельцы) зданий (сооружений), организации, осуществляющие управление жилым фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления, обеспечивают в этот же день уборку сброшенного на тротуар, пешеходную дорожку, проезд и (или) проезжую часть снега и льда.

Все работы по уборке и содержанию территорий общего пользования, объектов благоустройства (в том числе территорий) в осенне-зимний период должны быть закончены к 10 часам утра. В результате выполнения мероприятий по содержанию и уборке должны быть обеспечены порядок и чистота. При невозможности выполнения работ в указанный срок в связи с погодными условиями уборочные работы могут быть продолжены в течение дня.

Факт нарушения указанных требований Правил благоустройства подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актами осмотра территории от 23.01.2020, 24.01.2020 и приложенными к ним фотоматериалами, картами-схемами, протоколом об административном правонарушении от 06.02.2020 и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.2 Закона N 57-РЗ.

Доводы заявителя о недоказанности события правонарушения ввиду того, что контрольные мероприятия проведены с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" судом обоснованно отклонены, поскольку пунктом 1 части 3 статьи 1 данного закона предусмотрено, что его положения не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного (муниципального) контроля, и юридических лиц, и на последних не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В рассматриваемом случае при проведении должностными лицами осмотра территории не требовалось взаимодействие с юридическим лицом, так как осматривалась территория общего пользования.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что акты осмотра территории (объекта) не могут быть признаны надлежащими доказательствами, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку в порядке, установленном ст.27.8 КоАП РФ, оформляется осмотр территорий, принадлежащих юридическому лицу, а в данном случае осматривалась территория общего пользования. Из материалов дела следует, что осмотр территорий, принадлежащих юридическому лицу, как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не производился. Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Фотоматериалы являются приложением к актам осмотра территории (объекта) и их частью, датированы датами проведения осмотра 23 и 24 января 2020 года. Таким образом, представленные административным органом доказательства позволяют достоверно установить факт, время и место совершения правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы заявителя о недоказанности вины со ссылкой на то, что в постановлении о привлечении к административной ответственности не указано, в чем конкретно выразилась вина общества в совершении правонарушения, какие меры должен был принять заявитель в целях недопущения нарушений, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не соответствующие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что у общества имелась возможность для соблюдения требований Правил благоустройства, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению очистки кровли многоквартирного дома от снега, сосулек, ледяных наростов.

Доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению Правил благоустройства, а также отсутствия возможности для их соблюдения, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.2 Закона N 57-РЗ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом. 06.02.2020 административной комиссией при участии представителя Грубер И.И. по доверенности от 09.01.2020 составлен протокол об административном правонарушении. Протокол, содержащий сведения о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, получен представителем общества. Постановление по делу об административном правонарушении от 12.02.2020 вынесено в присутствии представителя общества Грубер И.И.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное наказание соответствует санкции, предусмотренной частью 1 статьи 11.2 Закона N 57-РЗ, с учетом обстоятельства, отягчающего административную ответственность (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ), - повторного совершения однородного административного правонарушения в течение одного года со дня окончания исполнения наказания. В частности, 31.12.2019 вступил в законную силу судебный акт, которым признано законным привлечение общества к ответственности по части 1 статьи 11.2 Закона N 57-РЗ (дело А71-15027/2019).

Доводы заявителя о неоправданно карательном характере штрафа апелляционным судом отклонены, как не соответствующие нормам материального права и обстоятельствам дела.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 июня 2020 года (мотивированное решение от 19 августа 2020 года) по делу N А71-4456/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Е.В. Васильева