Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 10АП-7838/20 по делу N А41-103589/2019

г. Москва

01 октября 2020 г.

Дело N А41-103589/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Марченковой Н.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ООО "Евролайн": Солоный Д.П., по доверенности от 28.10.2019;

от ООО "ЭкоЛайф": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭкоЛайф" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2020 года по делу N А41-103589/19 по иску ООО "Евролайн" к ООО "ЭкоЛайф" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Евролайн" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "ЭкоЛайф" о взыскании задолженности по договору N К-П3-2019-5 от 29.08.2019 (с учетом принятых судом уточнений):

- по Акту N 490 от 31.10.2019 на сумму 475 975 руб.

- по Акту N 553 от 30.11.2019 в размере 2 183 587,50 руб.

Всего в размере 2 659 562,50 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2020 года по делу N А41-103589/19 с ООО "ЭкоЛайф" в пользу ООО "Евролайн" задолженность в размере 475 975 руб., расходы по госпошлине в размере 35 380 руб. Требования о взыскании задолженности в размере 2 183 587 руб. 50 коп. оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор оказания услуг N К-П3-2019-5 от 29.08.2019, согласно которому, истец обязуется оказать услуги по транспортировке ТКО, а Ответчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Истец свои обязательства в октябре 2019 года по Договору выполнил в полном объеме, что подтверждается двусторонне подписанным Актом N 490 от 31.10.2019.

Согласно п. 4.1.2 Договора, оплата осуществляется за выполненные работы в течении 10 рабочих дней с момента подписания Сторонами Актов.

Ответчик свои обязательства по Договору выполнил частично, на основании чего за октябрь 2019 года образовалась задолженность в размере 475 975 руб.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом выполненных работ N 490 от 31.10.2019.

Вместе с тем, ответчиком не оплачены оказанные услуги в спорном размере.

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика спорную задолженность.

Податель жалобы указывает, что у суда первой инстанции не было оснований для рассмотрения иска, так как доверенность на представителя истца не дает представителю право подписывать и предъявлять исковое заявление в суд.

Согласно части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено, в том числе, право представителя на подписание искового заявления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из содержания доверенности N 5/07 от 05.07.2019, представленной истцом с иском, следует, что у представителя истца было право на представление интересов истца в судах, в том числе на подачу заявлений (следовательно, и исковых заявлений) (том 1 л. д. 19).

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие в доверенности указания на подачу именно "исковых" заявлений не свидетельствует об отсутствии у представителя истца указанных полномочий, так как согласно нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают как заявления, так и исковые заявления.

Кроме того, в материалы дела представлена доверенность от 28.10.2019, выданная на имя Солоного Д.П. с правом подписания искового заявления.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2020 года по делу N А41-103589/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.В. Марченкова Л.В. Пивоварова