Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 20АП-4711/20 по делу N А09-4069/2020

г. Тула

02 октября 2020 г.

Дело N А09-4069/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Григорьевой М.А., Волошиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Кулешовой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "Ситалл" - Анпилогов Н.В. (доверенность от 30.11.2019, диплом),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дрынкина Кирилла Владимировича

на определение Арбитражного суда Брянской области от 29.06.2020

по делу N А09-4069/2020 (судья Супроненко В.А.),

принятое по заявлению Дрынкина Кирилла Владимировича к Акционерному обществу "Ситалл" о признании недействительным решения первого собрания кредиторов

УСТАНОВИЛ:

Дрынкин Кирилл Владимирович 19.05.2020 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Акционерному обществу "Ситалл" (далее - АО "Ситалл"), в котором просит признать решение первого собрания кредиторов АО "Ситалл" от 16.10.2017 недействительным.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.05.2020 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.06.2020 исковое заявление Дрынкина К.В. к Акционерному обществу "Ситалл" о признании недействительным первого собрания кредиторов оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Брянской области от 29.06.2020, Дрынкин К.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять новое решение о признании недействительным первого собрания кредиторов АО "Ситалл". Заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно оставил без рассмотрения заявление о признании первого собрания кредиторов недействительным с указанием на то, что такое заявление должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве АО "Ситалл", учитывая, что защиту интересов должника и кредиторов можно осуществлять по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от Дрынкина К.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что в настоящее время ведутся неотложные следственные действия в рамках возбужденного СЧ СМ ГУ МВД РФ по Смоленской области уголовного дела, на которых присутствие Дрынкина К.В. необходимо.

Рассмотрев ходатайство Дрынкина К.В. об отложении разбирательства, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанций отказывает в его удовлетворении, поскольку приведенные в ходатайстве обстоятельства - участие в проведении следственных действий, не является причиной, безусловно свидетельствующей о необходимости отложения судебного разбирательства. Доказательств проведения таких действий именно 30.09.2020 в 16 час. 50 мин., а также невозможности направления в суд апелляционной инстанции уполномоченного представителя, заявителем ходатайства не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что имеющие значение для рассмотрения дела доказательства должны быть представлены суду первой инстанции, позиция апеллянта изложена в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий АО "Ситалл" Басков И.Г. представил отзыв на апелляционную жалобу, поддержанный представителем в судебном заедании, в котором просит производство по апелляционной жалобе Дрынкина К.В. прекратить, в случае отказа в прекращении производства по апелляционной жалобе, в удовлетворении жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, временным управляющим АО "Ситалл" 16.10.2017 проведено первое собрание кредиторов должника, на котором были приняты следующие решения:

1. Принять к сведению отчет временного управляющею АО "Ситалл".

2. Не вводить финансовое оздоровление и не обращаться с ходатайством в арбитражный суд о введении финансового оздоровления.

3. Не вводить внешнее управление и не обращаться с ходатайством в арбитражный суд о введении внешнего управления.

4. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

5. Не обращаться с ходатайством в арбитражный суд о прекращении производства по делу о банкротстве.

6. Образовать комитет кредиторов, в количестве 3 (трех) человек, определив полномочия комитета кредиторов в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

7. Не определять дополнительные требования к кандидатурам административного управляющею, внешнего управляющею, конкурсного управляющего.

8. Определить кандидатуру арбитражного управляющего Баскова Ивана Григорьевича, члена Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", г. Ростов-на-Дону, пер. Гвардейский, 7, для утверждении конкурсным управляющим Акционерного общества "Ситалл".

9. Не выбирать реестродержателя, ведение реестра поручить арбитражному управляющему.

10. Определить местом проведения Собрания кредиторов Акционерного общества "Ситалл" - г. Рославль, ул. Орджоникидзе, 14.

11. Проводить собрания кредиторов Акционерного общества "Ситалл" один раз в 6 (шесть) месяцев.

Решения по вопросам поступивших перед началом собрания кредиторов от кредитора ПАО "ГТЛК" о включении в повестку дня собрания двух дополнительных вопросов:

- о выборе места проведения комитета кредиторов должника;

- о выборе представителя собрания кредиторов должника.

12. Определить местом проведения комитета кредиторов - г. Москва, Ленинградский пр-т, 31а, стр.1.

13. Избрать представителем собрания кредиторов Миколюк Юрия Валерьевича.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.10.2017 по делу N А62-4766/2014 Акционерное общество "Ситалл" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Полагая, что решения первого собрания кредиторов, принятые 16.10.2017, нарушают его права, как акционера АО "Ситалл", Дрынкин К.В. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит признать решения указанного собрания недействительными на основании статей 181.1 - 181.5 (глава 9.1) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оставляя исковое заявление Дрынкина К.В. без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве АО "Ситалл". При этом суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в преамбуле Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утвержден 26 декабря 2018 г.), Верховным Судом Российской Федерации изучены судебная практика арбитражных судов и поступившие от судов вопросы, касающиеся применения положений Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об организации и проведении собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, их полномочиях (компетенции), а также об оспаривании решений, принятых собраниями и комитетами кредиторов.

Указанные вопросы регулируются Законом о банкротстве (статьи 12, 13, 15, 17 и 18), который является специальным по отношению к общим положениям гражданского законодательства. В связи с этим к решениям собраний и комитетов кредиторов при банкротстве должника не применяются положения главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Пунктом 104 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

Как правомерно указал суд первой инстанции, в данном случае статьей 15 Закона о банкротстве установлены иные, специальные основания и порядок оспаривания решений собрания кредиторов, соответственно, решения собраний кредиторов не могут быть оспорены в отдельном производстве на основании положений главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьёй 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, суд области пришел к правильному выводу о том, что заявленное требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве АО "Ситалл", в связи с чем оставил без рассмотрения исковое заявление Дрынкина К.В.

Доводы заявителя жалобы о том, что заявление о признании недействительным первого собрания кредиторов АО "Ситалл" подлежит рассмотрению по правилам искового производства, учитывая, что защиту интересов должника и кредиторов можно осуществлять по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, ошибочны в силу изложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 29.06.2020 по делу N А09-4069/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

М.А. Григорьева Н.А. Волошина