Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 05АП-4988/20 по делу N А51-18347/2019

г. Владивосток

02 октября 2020 г.

Дело N А51-18347/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-техническая диагностическая компания",

апелляционное производство N 05АП-4988/2020

на определение от 06.07.2020 о распределении судебных расходов

судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-18347/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного казенного учреждения "Управление землями и имуществом на территории Приморского края"

(ИНН 2502045418, ОГРН 1122502002105)

к акционерному обществу "Генподрядчик"

(ИНН 2539030721, ОГРН 1022502119342)

о расторжении государственного контракта и обязании исполнить обязательства,

по встречному иску акционерного общества "Генподрядчик"

к краевому государственному казённому учреждению "Управление землями и имуществом на территории Приморского края"

о взыскании 3 224 256 рублей 10 копеек

третье лицо: ООО "Строительно-техническая диагностическая компания" (ИНН 2538146709, ОГРН 1112538003500)

при участии:

от третьего лица: Шапневский В.Ю., по доверенности от 09.12.2019 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическим образовании ВСБ 0667746, паспорт;

от истца и ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное казенное учреждение "Управление землями и имуществом на территории Приморского края" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Генподрядчик" (далее - ответчик, Общество) о расторжении государственного контракта, обязании передать документацию, о возврате материалов, осуществить подготовку Объекта к передаче.

В рамках того же дела судом первой инстанции принято к рассмотрению встречное исковое заявление Общества к Учреждению о взыскании 3 224 256 рублей 10 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительно-техническая диагностическая компания" (далее - третье лицо, ООО "СТДК").

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2020 принят отказ Учреждения от первоначального иска и производство по делу в данной части прекращено, в удовлетворении встречного иска отказано.

Общество обратилось за взысканием судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 рублей.

Определением от 06.07.2020 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении указанного заявления отказал.

Не согласившись с определением от 06.07.2020, Общество обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой, в обоснование которой указало на активную процессуальную позицию третьего лица, выразившуюся в подготовке письменных пояснений по каждому из исков (по 6 листов печатного текста), а также на участие своего представителя во всех судебных заседаниях по делу с момента вступления в него третьего лица. Полагает, что указанное в совокупности с документальным подтверждением несения спорных расходов даёт третьему лицу основания претендовать на их возмещение.

Дополнительно ООО "СТДК" представило пояснения, в которых указало на несогласие с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании 45 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя с истца (АО "Генподрядчик"), с учётом добросовестного поведения и своевременного выполнения своих процессуальных обязанностей, что способствовало принятию судебного акта.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

На основании статей 163, 184, 185 АПК РФ в судебном заседании объявлялся до 11 часов 50 минут 30.09.2020. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено 30.09.2020 в 13 часов 09 минут в том же составе суда при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, с участием того же представителя апеллянта и с участием представителя ответчика: Павленко К.В., по доверенности от 02.09.2019 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическим образовании ДВС 0020552, паспорт.

Представитель апеллянта поддержал ранее озвученную позицию, представитель ответчика возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, заслушав представителей ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам согласно статье 106 АПК РФ, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учётом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. И в этом случае не имеет значения, доказала ли вторая сторона чрезмерность заявленных судебных расходов, поскольку уменьшение суммы расходов по оплате услуг представителя является правом суда в случае признания их чрезмерными.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанны с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N1) разъяснено, что к судебным издержкам отнесены расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. При этом перечень судебных издержек, как следует из названных разъяснений, не является исчерпывающим.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума N 1).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что заявленные ко взысканию судебные расходы подтверждаются договором N 14-Ю/2019 от 09.12.2019, актом от 12.02.2020 на сумму 90 000 рублей, платёжными поручениями N 807 от 30.12.2019 на сумму 15000 рублей и N 109 от 10.03.2020 на сумму 75 000 рублей.

Таким образом, факт несения расходов подтверждается документально.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, в силу разъяснения пункта 6 Постановления Пленума N 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судебные расходы могут быть взысканы в пользу третьего лица, выступавшего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, если вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица. Одним из критериев возможности такого взыскания является активная процессуальная позиция третьего лица (Определение Верховного Суда РФ от 17.12.2015 N 307-КГ15-12025).

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в любом случае требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).

Как усматривается из материалов дела, ООО "СТДК" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, что следует из заявления самого третьего лица и определения от 16.12.2019 (т.5, л.д.8-9, 40-41).

При этом, как указало ООО "СТДК", необходимость его привлечения к участию в деле вызвана возможным влиянием на его права и обязанности оценки судом доводов истца о ненадлежащем исполнении третьим лицом своих обязательств по подготовке технического заключения, что послужило основанием для существенного изменения обстоятельств при исполнении контракта.

Однако производство по делу в части первоначальных исковых требований прекращено ввиду отказа истца от иска по заявлению истца (т.5, л.д.87), который, воспользовавшись своим правом на отказ от иска, не указал, что побудило его к такому решению.

Таким образом, оснований для вывода о том, что производство по первоначальному иску прекращено именно вследствие процессуальной позиции третьего лица либо представленных им доказательств, у суда не имеется.

Поскольку доказательства взаимосвязи между процессуальным поведением третьего лица результатом рассмотрения первоначального иска в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания права третьего лица на возмещение понесённых им судебных расходов.

Доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению, поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательства того, что процессуальное поведение третьего лица либо степень его процессуальной активности повлекли отказ истца от иска, апеллянтом не представлены.

Сам по себе объём выполненной представителями третьего лица работы об ином не свидетельствует, поскольку не влияет на результат рассмотрения основного спора.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании в пользу апеллянта заявленных им расходов.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

В соответствии с частью 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2020 по делу N А51-18347/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Е.Н. Номоконова