Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 11АП-9235/20 по делу N А65-35183/2019

город Самара

2 октября 2020 г.

Дело N А65-35183/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертекс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2020 (судья Исхакова М.А.) по делу N А65-35183/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Чистый мир - Транспортные системы" к обществу с ограниченной ответственностью "Вертекс" о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Чистый мир - Транспортные системы" (далее - ООО "Чистый мир - Транспортные системы", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вертекс" (далее - ООО "Вертекс", ответчик) о взыскании 290 000 рублей долга и 13 800 рублей пени (с учетом уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2020 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2020 отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 25.10.2018 N 279/1-18, предметом которого является оказание исполнителем услуг по транспортировке и последующей утилизации строительного мусора.

Стоимость услуг исполнителя определена в пункте 3.1 договора и зависит от объёма мусора. Оплата услуг производится на условиях предоплаты.

По акту приёма-передачи от 25.10.2018 ответчику переданы мусорные контейнеры.

В соответствии с универсальными передаточными документами N 833 от 31.10.2018, N 1031 от 30.11.2018, N 1213 от 31.12.2018, N 22 от 31.01.2019, N 36 от 31.01.2019, N 183 от 28.02.2019, N 361 от 31.03.2019, N 710 от 30.04.2019, N 1901 от 31.08.2019 стоимость оказанных истцом и принятых ответчиком услуг составила 600 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16.10.2019 с требованием об оплате задолженности. Требование оставлено без рассмотрения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Ответчик доказательства оплаты задолженности не представил, задолженность признал.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по своевременной оплате услуг истцом на основании пунктов 5.4 договора начислена неустойка из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки. За период с 29.10.2019 по 20.11.2019 сумма неустойки составила 13 800 рублей.

Просрочка исполнения ответчиком обязательства подтверждена документально, ходатайство об уменьшении неустойки ответчик не заявил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 2, 6, 309, 310, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 70, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции правомерно и обоснованно иск удовлетворил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2020 по делу N А65-35183/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

О.И. Буртасова В.А. Морозов