Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 13АП-20198/20 по делу N А56-32708/2020

г. Санкт-Петербург

02 октября 2020 г.

Дело N А56-32708/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20198/2020) Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2020 по делу N А56-32708/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению закрытого акционерного общества "Роксор Консьюмер"

к Санкт-Петербургской таможне

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Роксор Консьюмер" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Санкт-Петербургской таможни (далее - Таможня) от 20.03.2020 N 10210000-1085/2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 17.06.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал незаконным и отменил постановление Санкт-Петербургской таможни от 20.03.2020 N 10210000-1085/2020.

В апелляционной жалобе Таможня просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что поскольку Обществом требования законодательства не соблюдены, в действиях Общества содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ независимо от того, отсутствует маркировка на товаре вообще или отсутствует часть необходимых сведений о товаре на имеющейся маркировке.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.02.2020 на Санкт-Петербургский таможенный пост Санкт-Петербургской таможни подана декларация на товары N 10210200/250220/0047489, декларант ЗАО "Роксор Консьюмер", в соответствии с внешнеторговым контрактом с компанией BABYBJORN AB (Швеция) осуществлялся ввоз 13 видов товаров для детей (всего более 600 единиц товара), в том числе ТОВАР N 1 - кресла-шезлонги детские на металлическом каркасе, общее количество - 177 штук. При фактическом контроле товара N 1 таможенным органом было обнаружено: товар представляет собой кресло-шезлонг детское на металлическом каркасе, каждая единица товара упакована в индивидуальную упаковку для розничной продажи - полиэтиленовый пакет и картонную коробку. На картонной коробке имеется маркировка.

Аналогичная маркировка с информацией о товаре имеется на самом изделии, на вшивных ярлыках, однако, информации о гарантийном сроке и сроке службы, установленном изготовителем на самом изделии не обнаружено.

Посчитав отсутствие на единице мебельной продукции информации о сроке службы и гарантийном сроке нарушением требований технического регламента Таможенного Союза N 025/2012 "О безопасности мебельной продукции", а, следовательно, и несоблюдением запретов и ограничений на ввоз товаров, Санкт-Петербургским таможенным постом (ЦЭД) Санкт-Петербургской таможни 05.03.2020 составлен протокол об административном правонарушении по статье 16.3 КоАП РФ.

20.03.2020 Санкт-Петербургской таможней вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10210000-1085/2020, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Таможни, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования Общества, посчитав, что отсутствует событие вмененного административного правонарушения.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Статьей 16.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 названного Кодекса.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.3 КоАП РФ, составляет несоблюдение установленных запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС "запреты и ограничения" - применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

Согласно пункту 1 статьи 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

В соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности мебельной продукции" (ТР ТС 025/2012), принятым решением Совета Евразийской экономической комиссии от 15.06.2012 N 32 (далее - ТР ТС 025/2012) оценка (подтверждение) соответствия мебельной продукции требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, проводится в форме подтверждения соответствия (сертификации или декларирования соответствия) и в форме государственного контроля (надзора).

Согласно пункта 1 статьи 4 Технического регламента 025/2012 мебельная продукция выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии, что она прошла необходимые процедуры оценки (подтверждения) ее соответствия требованиям настоящего технического регламента, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ТР ТС 025/2012 оценка (подтверждение) соответствия мебельной продукции требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, проводится в форме подтверждения соответствия (сертификации или декларирования соответствия) и в форме государственного контроля (надзора).

В графе 44 декларации на товары N 10210200/250220/0047489 в подтверждение соблюдения запретов и ограничений представлена декларация о соответствии товара N ЕАЭС RU C-SE.HB26.B00119/19 от 09.12.19 срок действия с 09.12.219 по 08.12.22 требованиям технического регламента Союза N 025/2012 "О безопасности мебельной продукции".

В письме Федеральной таможенной службы от 15 августа 2018 года N 01-11/50898 "О возбуждении дел об административных правонарушениях в связи с несоблюдением мер технического регулирования" указывается: абз. 4 "Соблюдение мер технического регулирования в соответствии с пунктом 2 статьи 7 ТК ЕАЭС подтверждается в случаях и порядке, определенных Евразийской экономической комиссией или законодательством государств-членов в соответствии с Договором о ЕАЭС, путем представления соответствующих документов и сведений.

Также, в указанном письме обращается внимание таможенных органов и на то, что в основу возбуждения дел об административных правонарушениях по статьям главы 16 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ) могут быть положены только такие обстоятельства, которые свидетельствуют о нарушениях, допущенных при выдаче (регистрации, принятии) документов о соответствии, таких как:

1) отсутствие надлежащей аккредитации у органов по сертификации и испытательных лабораторий;

2) неподтверждение факта ввоза образцов продукции для проведения испытаний;

3) несоответствие формы документа утвержденному образцу и прочие.

Причем факт таких нарушений должен быть подтвержден соответствующим решением уполномоченных государственных органов и/или организаций, отменяющих, прекращающих действие, признающих недействительными представленные документы о соответствии.

В последнем абзаце особо обращено внимание подчиненных таможенных органов на то, что при обнаружении нарушений требований технических регламентов, порядка маркировки продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, недостоверного декларирования соответствия продукции, административная ответственность за которые установлена другими статьями КоАП РФ и иных нарушений в области технического регулирования, не отнесенных к компетенции таможенных органов, документы и сведения, подтверждающие такие нарушения, необходимо направлять в соответствующие органы государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов для привлечения к административной ответственности.

В статье 3 Технического регламента определено:

- "выпуск продукции в обращение - размещение на рынке государств, отправляемой со склада изготовителя, продавца либо лица, выполняющего функции иностранного изготовителя, или отгружаемой без складирования, или экспортируемой для реализации на территории государств-членов членов Таможенного Союза", то есть, размещение товаров на рынке происходит при передаче товаров в свободную продажу либо непосредственно потребителю после таможенного оформления.

Пункт 7.1. технического регламента: Каждое изделие мебели, реализуемое на территории государства - члена Таможенного союза, должно иметь маркировку на русском языке _. и, при наличии соответствующих требований в его законодательстве, - на его государственном языке. Маркировка на товаре имела все необходимую информацию, кроме срока службы и гарантийного срока, установленного изготовителем, однако такая информация имелась на упаковке, что не оспаривается таможенным органом

Различными положениями технического регламента закреплено и то, что при определенных условиях маркировка может быть нанесена разными способами, на различные части мебели и при реализации, а не при помещении товаров для таможенного оформления. Отсутствие части сведений на маркировке товара не может рассматриваться как нарушение требования технического регламента.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении обстоятельствами, являются наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) бремя доказывания имеющих значение для дела обстоятельств возложено на административный орган, принявший оспариваемое постановление.

Таким образом, суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что административным органом в нарушение статьи 26.1 КоАП РФ надлежащим образом не исследованы все обстоятельства дела и не доказано событие административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в действиях Общества события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения.

В этой связи суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление, оснований для отмены решения суда не установлено.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2020 по делу N А56-32708/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало