Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 09АП-79682/23 по делу N А40-181429/2023

г. Москва

31 января 2024 г.

Дело N А40-181429/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Трансинжстрой" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-181429/23,

по исковому заявлению ГУП города Москвы "Экотехпром"

к АО "Трансинжстрой"

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие города Москвы "Экотехпром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с акционерного общества "Трансинжстрой" (далее - ответчик) задолженности по договору от 01.01.2022 N 1-10-16879 в размере 48 404 руб. 68 коп., неустойки за период с 26.08.2022 по 20.07.2023 в размере 5 777 руб. 77 коп., неустойки, на численную на дату вынесения решение, и неустойку со дня вынесения решения до момента фактической оплаты долга.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме с указанием на начисление неустойки с 21.07.2023 по 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты основного долга, по день фактического исполнения ответчиком обязательства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанность обстоятельств оказания истцом заявленных к оплате услуг, просит решение отменить, в иске отказать.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец как указанный в приказе Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы от 13.05.2021 N 01-01-13-105/21 региональный оператор оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами привлечением ООО "Эколайн" на основании договора на оказание комплексной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города Москвы оказал ответчику в соответствии с условиями заключенного 01.01.2022 договора N1-10-16879 услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с июль 2022 по март 2023 на определенную в соответствии с утвержденным тарифом и универсальными передаточными документами NNЦАО-0072631 от 31.07.2022, ЦАО-0086465 от 31.08.2022, ЦАО-0095921 от 30.09.2022, ЦВО-0105982 от 31.10.2022, ЦАО-0119436 от 30.11.2022, ЦАО-0128581 от 31.12.2022, ЦАО-0010252 от 31.01.2023, ЦАО-0022307 от 28.02.2023, ЦАО-0032456 от 31.03.2023 сумму 48 404 руб. 68 коп., которую ответчик, в том числе после направления истцом претензии не оплатил.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309-310, 329-330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из документальной подтвержденности истцом факта вывоза ТКО из предусмотренного договором места накопления мусора и непредставления ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг, а также правильности и правомерности начисления предусмотренной договором неустойки за период с 26.08.2023 по 20.07.2023.

Неустойка взыскана в заявленном размере, судом отклонено ходатайство о ее снижении, поскольку несоразмерность неустойки судом не установлена.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что принятое судом первой инстанции решение соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что вопреки доводам апелляционной жалобы, договор оказания услуг по обращению с ТКО считается заключенным региональным оператором со всеми потребителями, находящимися в зоне его действия, в том числе при отсутствии подписанного сторонами договора в виде единого документа (п.1 "Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023).

При этом ответчик не указал и не доказал, что услуги оказывало иное лицо (п. 14, 15 "Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами").

Помимо изложенного, истцом представлены в материалы дела доказательства направления актов оказанных услуг в адрес ответчика.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2023 по делу N А40-181429/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев