Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 19АП-7892/19 по делу N А08-4545/2019

г. Воронеж

2 октября 2020 г.

А08-4545/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.10.2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Потаповой Т.Б.

Безбородова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мелковой О.А.

при участии:

от Луговской Татьяны Валерьевны - финансового управляющего гражданином РФ Дробышевым Валерием Ивановичем: Емельянова М.Н., представитель по доверенности от 23.062020, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гражданина РФ Дробышева Валерия Ивановича

на определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.08.2020 по делу N А08-4545/2019,

по жалобе Дробышева Валерия Ивановича о признании действий финансового управляющего Луговской Т.В. незаконными,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Дробышева Валерия Ивановича (Белгородская обл., ОГРНИП 308311422800030, ИНН 311900899757),

УСТАНОВИЛ:

29.05.2019 конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс" Корнеев Игорь Николаевич (далее - ООО "Прогресс") обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, Дробышева Валерия Ивановича (далее - Дробышев В.И., должник) несостоятельным (банкротом).

27.06.2019 после устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без движения, заявление ООО "Прогресс" принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

22.10.2019 (рез. часть от 15.10.2019) признано обоснованным заявление индивидуального предпринимателя Гусятниковой Дарьи Леонидовны (правопреемника ООО "Прогресс"), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Луговская Татьяна Валерьевна.

28.02.2020 Дробышев В.И. обратился в арбитражный суд с жалобой о признании действий финансового управляющего Луговской Т.В. по уклонению в получении плана реструктуризации долгов Дробышева В.И. и прилагаемых к нему документов и его неопубликованию на информационном ресурсе ЕФРСБ незаконными, обязании финансового управляющего устранить допущенные нарушения по неопубликованию плана реструктуризации долгов Дробышева В.И.

02.07.2020 (рез. часть от 23.06.2020) Дробышев В.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Луговская Татьяна Валерьевна.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.08.2020 жалоба Дробышева В.И. о признании действий финансового управляющего Дробышевым В.И. Луговской Т.В. незаконными оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, Дробышев В.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал, что Луговская Т.В. уклонилась от получения плана реструктуризации долгов Дробышева В.И. и прилагаемых к нему документов и не опубликовала его в ЕФРСБ. Адрес, по которому было направлено соответствующее почтовое отправление финансовому управляющему, имеется в материалах дела (308105, г. Белгород, а/я 12). Также материалы дела содержат согласие Луговской Т.В. быть утвержденной финансовым управляющим в деле о банкротстве Дробышева В.И. от 09.07.2019, где указан адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему Луговской Т.В.: 308105, г. Белгород, а/я 12, тогда как правильным является адрес: 308015, г. Белгород, а/я 12.

22.09.2020 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

24.09.2020 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес заявителя жалобы, в соответствии с которым Луговская Т.В. просила обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В отзыве финансовый управляющий ссылалась на то, что заявителем жалобы не учтено, что информацию об арбитражном управляющем в материалы дела представляет СРО. Доказательства того, что должник, действуя разумно и добросовестно, предпринимал какие-либо иные попытки по направлению плана реструктуризации долгов, в материалы дела не представлены.

В судебное заседание явился представитель финансового управляющего, иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще извещены.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения ходатайства должника об отложении судебного заседания.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки его представителя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Заявитель жалобы, заблаговременно извещенный о времени и месте судебного разбирательства, мог решить вопрос о привлечении иного представителя для участия в суде апелляционной инстанции с учетом того, что письмо Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" о приглашении представителя должника на заседание дисциплинарного комитета, назначенного на 28.09.2020, датировано 02.09.2020, а апелляционная жалоба принята к производству 08.09.2020. Более того, участие представителя в заседании по одному спору не может служить основанием для отложения по другому. Дробышев В.И. не представил надлежащего обоснования необходимости именно личного участия непосредственно данного представителя в судебном заседании, не раскрыл обстоятельства, требующие такого участия. Кроме того, Дробышев В.И. не был лишен права участия в судебном заседании в онлайн, ВКС формате, но не воспользовался им, соответствующее ходатайство в суд направлено не было.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд приобщил к материалам дела поступившие документы.

Представитель финансового управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считал обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя финансового управляющего, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.11.2019 должником в адрес финансового управляющего было направлено письмо с планом реструктуризации по следующему адресу: 308105, г. Белгород, а/я 12, в то время как адрес для направления почтовой корреспонденции финансовому управляющему - 308015, г. Белгород, а/я 12.

16.01.2020 данное письмо возвращено отправителю Дробышеву В.И. с отметкой "не абонирует".

14.02.2020 на информационном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве опубликовано сообщение о собрании кредиторов Дробышева В.И. N 4708058, которое состоится 02.03.2020 в 15 часов 00 минут по адресу: 309560, Белгородская обл., Чернянский р-он, пос. Чернянка, площадь Октябрьская, д. 22, со следующей повесткой дня:

1. Отчет финансового управляющего об итогах процедуры реструктуризации долгов должника индивидуального предпринимателя Дробышева В.И.

2. Принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов должника индивидуального предпринимателя Дробышева В.И.

3. Принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов должника индивидуального предпринимателя Дробышева В.И.

4. Принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина должника Дробышева В.И.

5. Принятие решения о заключении мирового соглашения.

6. Принятие решения об определении дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего при последующей процедуре банкротства гражданина должника Дробышева В.И.

7. Принятие решения о выборе реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией.

8. Принятие решения об избрании представителя собрания кредиторов гражданина должника Дробышева В.И.

9. Об определении места проведения собраний кредиторов гражданина должника Дробышева В.И.

10. Об определении периодичности проведения собраний кредиторов гражданина должника Дробышева В.И.

Ссылаясь на то обстоятельство, что сведения о порядке и месте ознакомления с проектом плана реструктуризации долгов гражданина и прилагаемыми к нему документами опубликованы в порядке, установленном статьей 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что является нарушением данной статьи Закона, полагая, что финансовый управляющий Луговская Т.В. предпринимает все усилия по признанию Дробышева В.И. банкротом и введению реализации имущества, должник обратился с жалобой о признании действий финансового управляющего Дробышевым В.И. Луговской Т.В. по уклонению в получении плана реструктуризации долгов Дробышева В.И. и прилагаемых к нему документов и его неопубликовании на информационном ресурсе ЕФРСБ незаконными.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу данных положений, основанием для удовлетворения жалобы гражданина о нарушении его прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: должник обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, направляется гражданином, конкурсным кредитором или уполномоченным органом финансовому управляющему, гражданину (в случае, если проект плана реструктуризации долгов гражданина представлен конкурсным кредитором или уполномоченным органом), конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается указанным лицам лично.

Сведения о порядке и месте ознакомления с проектом плана реструктуризации долгов гражданина и прилагаемыми к нему документами также опубликовываются в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

В случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (п. 4 ст. 213.12 Закона о банкротстве).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уклонении финансового управляющего от исполнения своих обязанностей по публикации сведений о порядке и месте ознакомления с проектом плана реструктуризации долгов гражданина и прилагаемыми к нему документами, равно как и доказательств направления должником указанного плана в адрес конкурсных кредиторов.

Как указывалось ранее, 26.11.2019 должником в адрес финансового управляющего было направлено письмо с планом реструктуризации по следующему адресу: 308105, г. Белгород, а/я 12, в то время как адрес для направления почтовой корреспонденции финансовому управляющему - 308015, г. Белгород, а/я 12, после чего было возвращено должнику с отметкой "не абонирует".

Исходя из п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно письму УФПС по Белгородской области N Ф31-17/1244 от 28.07.2020 абонентский ящик Луговской Т.В. обслуживается в отделении почтовой связи: 308015, Белгородская область, г. Белгород, ул. Чапаева, д. 24. В соответствии с заявлениями N 448836 от 14.01.2019 и N 646584 от 17.12.2019 финансовым управляющим была запрошена услуга по абонированию ячейки абонементного ящика N 12 в отделении почтовой связи: 308015, Белгородская область, г. Белгород, ул. Чапаева, д. 24 (л.д. 218 - 220).

Сведения об адресе для получения почтовой корреспонденции финансовым управляющим (308015, г. Белгород, а/я 12) были указаны при публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 21.10.2019 (л.д. 228), в официальном печатном издании "Коммерсантъ" 26.10.2019 (л.д. 227) сообщения о введении в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов, обращениях, направленных в адрес должника (л.д. 64-70), которые были получены Дробышевым В.И. (л.д. 68).

Статьей 2 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" установлено, что почтовый индекс - условное цифровое обозначение почтового адреса, присваиваемое объекту почтовой связи. При этом объекты почтовой связи - обособленные подразделения организаций почтовой связи (почтамты, прижелезнодорожные почтамты, отделения перевозки почты при железнодорожных станциях и аэропортах, узлы почтовой связи), а также их структурные подразделения (почтовые обменные пункты, отделения почтовой связи, пункты почтовой связи и другие подразделения).

Согласно пунктам 4.1, 4.4 Порядка оказания услуги абонирования ячейки абонементного почтового шкафа, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 27.08.2019 N 441-п, услуга абонирования ячейки оказывается в ОПС, оснащенных абонементными почтовыми шкафами, ячейкам абонементных почтовых шкафов присваиваются порядковые номера по ОПС. Для каждого ОПС номера ячеек абонементных почтовых шкафов начинаются с N 1.

Из изложенного следует, что каждая отдельная ячейка имеет свой уникальный номер, который в совокупности с индексом конкретного отделения почты формирует почтовый адрес.

Исходя из информации, отраженной на сайте Почты России, письмо от Дробышева В.И. в отделение почты с индексом 308015 не поступало, в связи с чем, письмо не было получено финансовым управляющим по независящим от него причинам.

При этом каких-либо иных попыток направить финансовому управляющему проект плана реструктуризации долгов после возвращения письма от 26.11.2019 должник не предпринимал.

Из пояснений представителя Луговской Т.В. следует, что должнику был известен адрес для направления почтовой корреспонденции финансового управляющего, поскольку данный адрес также указан в запросах, адресованных должнику. Также план реструктуризации долгов мог быть направлен посредством электронной почты, однако должник не предпринимал каких-либо действий по направлению плана реструктуризации долгов.

Из изложенного следует, что довод Дробышева В.И. о нарушении его прав подлежит отклонению как не основанный на соответствующих доказательствах.

Исходя из предмета заявленных требований, довод Дробышева В.И. о том, что Луговская Т.В. препятствует в осуществлении предпринимательской деятельности супруге должника Дробышева В.И. Дробышевой С.А., направляя уведомления контрагентам, правильно отклонен судом как несостоятельный, поскольку не соотносится с предметом заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы должника на действия (бездействие) его финансового управляющего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Довод Дробышева В.И. о том, что адрес, по которому было направлено соответствующее почтовое отправление финансовому управляющему, имеется в материалах дела (308105, г. Белгород, а/я 12 вместо 308015, г. Белгород, а/я 12), является несостоятельным, поскольку информация о финансовом управляющем предоставлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих (л.д. 235-236), а не арбитражным управляющим непосредственно, сведения, размещенные финансовым управляющим в ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ", адрес в документах, направленных должнику и полученных последним, соответствуют сведениям, предоставленным УФПС по Белгородской области, а доказательства того, что должник, действуя разумно и добросовестно, предпринимал какие-либо иные попытки по направлению плана реструктуризации долгов, в материалы дела не представлены.

При этом определение Арбитражного суда Белгородской области 22.10.2019 (рез. часть от 15.10.2019) о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов и утверждении Луговской Т.В. финансовым управляющим должником не содержит адреса для направления почтовой корреспонденции финансовому управляющему.

Из решения Арбитражного суда Белгородской области 02.07.2020 (рез. часть от 23.06.2020) о признании Дробышева В.И. несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина следует, что первое собрание кредиторов должника состоялось 10.03.2020. Явка на собрании составила 100 % от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания.

При этом должник также присутствовал на данном собрании от 10.03.2020.

10.03.2020 на собрании кредиторов 96,83 % от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр, проголосовали: не принимать решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов должника индивидуального предпринимателя Дробышева В.И., обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника индивидуального предпринимателя банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина должника Дробышева В.И.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2020 (рез. часть от 22.06.2020) в удовлетворении заявления должника о признании решения собрания кредиторов от 10.03.2020 недействительным было отказано. Данный судебный акт не обжаловался и вступил в законную силу.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что проект Плана реструктуризации долгов, датированный 26.11.2019 (представлен самим Дробышевым В.И. (л.д. 16-18)) о направлении которого в адрес финансового управляющего 26.11.2019 (л.д. 30-31) указывает сам заявитель жалобы, содержит в себе ссылку на определение суда от 05.02.2020 (о принятии обеспечительных мер), принятое по результатам рассмотрения заявления ф/у Луговской Т.В. (поступило в арбитражный суд 04.02.2020). Пояснений по данному обстоятельству материалы дела не содержат.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель апелляционной жалобы не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271 - 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.08.2020 по делу N А08-4545/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Пороник

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов