Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 09АП-84342/23 по делу N А40-300068/2022

г. Москва

01 февраля 2024 г.

Дело N А40-300068/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Головкиной О.Г.

судей: Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы, Государственного казенного учреждения города Москвы "Управление подготовки территорий" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2023 г. по делу N А40-300068/22 по иску Департамента городского имущества города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Тодис", с участием третьих лиц Высшего исполнительного органа государственной власти города Москвы - Правительство Москвы, Департамента строительства города Москвы; Государственное казенное учреждение города Москвы "Управление подготовки территорий" об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд города Москвы

при участии в судебном заседании: от истца Департамента городского имущества города Москвы Агатов А.А. (по доверенности от 11.12.2023 г.); от ответчика Аршакуни А.С. (генеральный директор, решение от 01.01.2022 г.); от третьих лиц Правительства Москвы Агатов А.А. (по доверенности от 29.11.2023 г.); иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Тодис", в котором просил, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

изъять для государственных нужд города Москвы здание (нежилое) с кадастровым номером 77:04:0002015:1066 площадью 98.1 кв. м расположенное по адресу: г. Москва, пр-т Волгоградский, д. 169, строен. 2;

установить размер компенсации за изымаемое имущество в соответствии с отчетом об оценке от 04.04.2022 г. N УПТ/22-07д/2, выполненным независимой оценочной организацией ООО "Компания "Аудитор Столицы", в размере 2 569 580 руб.;

определить, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу на основании п.1 ст. 14 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 43-ФЗ является основанием для прекращения ограничений (обременении) внесенных в ЕГРН в отношении изымаемого нежилого здания;

определить, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу в порядке п. 1 ст. 14 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 43-ФЗ является основанием прекращения права собственности ООО "Компания "Тодис" на здание (нежилое) с кадастровым номером 77:04:0002015:1066 площадью 98.1 кв. м расположенное по адресу: г. Москва, пр-т Волгоградский, д. 169, строен. 2;

установить следующие условия возмещения:

правообладатель обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу предоставить в ГКУ г. Москвы "Управление подготовки территорий" реквизиты расчетного счета для оплаты стоимости изъятого недвижимого имущества;

возмещение стоимости изымаемого имущества осуществляется ГКУ г. Москвы "Управление подготовки территорий" за счет средств бюджета города Москвы после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, на основании предоставленных правообладателем реквизитов расчётного счета, путем перечисления денежных средств на счет правообладателя. Обязательства ГКУ г. Москвы "Управление подготовки территорий" по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с его расчетного счета, днем оплаты является дата списания денежных средств со счета ГКУ г. Москвы "Управление подготовки территорий";

в случае отказа правообладателя предоставить реквизиты расчетного счета более 5 (пяти) рабочих дней, денежные средства составляющие стоимость изъятого недвижимого имущества вносятся ГКУ г. Москвы "Управление подготовки территорий" на депозит нотариуса;

правообладатель обязан освободить нежилое здание от собственного имущества и имущества иных лиц в течение 5-ти (пяти) рабочих дней после получения денежной компенсации, и обеспечить допуск ГКУ г. Москвы "Управление подготовки территорий" и I или) подрядной организации к нежилому зданию для действий, связанных с осуществлением изъятия объекта недвижимости, в том числе сноса. По истечении указанных 5-ти (пяти) рабочих дней ГКУ г. Москвы "Управление подготовки территорий" и (или) подрядная организация не несут юридической ответственности за оставленное правообладателем собственное имущество и имущество иных лиц.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2023 г. исковые требования удовлетворены с установлением суммы компенсации в размере 8 910 595 руб. на основании проведенной судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением в части установления суммы возмещения за изымаемое недвижимое имущество, истец и третьи лица Правительство Москвы, Государственное казенное учреждение города Москвы "Управление подготовки территорий" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили решение суда в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, а также необходимость назначения повторной оценочной экспертизы.

Истец против удовлетворения жалоб возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третьи лица Департамент строительства города Москвы и Государственное казенное учреждение города Москвы "Управление подготовки территорий", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Компания "Тодис" (далее - правообладатель) на праве собственности принадлежит здание (нежилое) с кадастровым номером 77:04:0002015:1066 площадью 98.1 кв. м расположенное по адресу: г. Москва, пр-т Волгоградский, д. 169, строен. 2 (далее - нежилое здание), о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) внесена запись регистрации от 07.06.2002 г. N 77-01/30-034/2002-6506.

Департаментом городского имущества города Москвы (далее - Департамент) издано распоряжение от 13.12.2021 г. N 58359 "Об изъятии для государственных нужд объекта недвижимого имущества", в соответствии с которым, для государственных нужд города Москвы подлежат изъятию нежилое здание.

Согласно отчету об оценке от 04.04.2022 г. N УПТ/22-07д/2, выполненного независимой оценочной организацией ООО "Компания "Аудитор Столицы", определена величина убытков, причиненных правообладателю изъятием вышеуказанных объектов недвижимости, в размере 2 569 580 руб.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 г. N 43-ФЗ, а также ч. 2 ст. 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации, в адрес ответчика письмом от 28.07.2022 г. N ДС-11-19492/22 направлен на согласование проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд города Москвы с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого объекта недвижимости.

Указанные материалы направлены в адрес правообладателя 04.08.2022 г., что подтверждается отчетом об отслеживании с трек номером 12500964110784.

Срок заключения проекта соглашения со стороны правообладателя в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 43-ФЗ и ч. 10 ст. 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации составляет три месяца. Срок на подписание соглашения истек 07.11.2022 г., подписанный проект соглашения в Департамент строительства города Москвы не поступил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу об обоснованности предъявленного иска и требования истца об изъятии помещения для государственных нужд города Москвы, с установлением суммы компенсации в размере 8 910 595 руб. на основании судебной экспертизы, проведённой в рамках рассмотрения настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалоб, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 N 43-ФЗ в случае, если в течение трех месяцев со дня направления проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества указанное соглашение не заключено, орган исполнительной власти, принявший решение об изъятии недвижимого имущества, вправе обратиться в суд с заявлением о принудительном изъятии такого имущества.

Согласно ч. 10 ст. 10 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 43-ФЗ, в случае принудительного изъятия недвижимого имущества условия такого изъятия определяются судом. При этом размер возмещения стоимости изымаемого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков определяется на основании отчета об оценке изымаемых объектов недвижимого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков, подготовленного оценщиком по заказу органа исполнительной власти, принявшего решение об изъятии недвижимого имущества. В данном отчете должны быть указаны все убытки, причиненные таким изъятием и подлежащие возмещению.

В силу п. 12 ст. 10 Федерального закона N 43 наличие судебного спора о размере подлежащих возмещению стоимости изымаемого недвижимого имущества и (или) убытков, причиненных изъятием недвижимого имущества, не является препятствием для принятия судебного акта о принудительном изъятии недвижимого имущества, а также для осуществления на основании вступившего в законную силу указанного судебного акта соответствующих выплат или иного возмещения и государственной регистрации перехода, прекращения прав и обременений на изымаемое недвижимое имущество.

Согласно п. 13 ст. 10 Федерального закона N 43 вступивший в законную силу судебный акт о принудительном изъятии недвижимого имущества является основанием для прекращения и возникновения прав на изымаемое недвижимое имущество, регистрации перехода прав на изымаемое недвижимое имущество и выплат соответствующего возмещения, включающего в себя, в частности, убытки, подлежащие возмещению и определенные на основании отчета об оценке изымаемых объектов недвижимого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков, подготовленного оценщиком по заказу органа исполнительной власти, принявшего решение об изъятии недвижимого имущества. При этом заключение каких-либо соглашений не требуется.

В случае несогласия собственника или правообладателя недвижимого имущества с размером возмещения стоимости изымаемого недвижимого имущества и (или) причиненных изъятием недвижимого имущества убытков, содержащимся в отчете об оценке изымаемых объектов недвижимого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков, подготовленном оценщиком по заказу органа исполнительной власти, принявшего решение об изъятии недвижимого имущества, собственник или правообладатель недвижимого имущества вправе оспорить в судебном порядке этот отчет. Наличие судебного спора о размере подлежащих возмещению стоимости изымаемого недвижимого имущества и (или) убытков, причиненных изъятием недвижимого имущества, не является препятствием для принятия судебного акта о принудительном изъятии недвижимого имущества, а также для осуществления на основании вступившего в законную силу указанного судебного акта соответствующих выплат или иного возмещения и государственной регистрации перехода, прекращения прав и обременений на изымаемое недвижимое имущество (п. 12 ст. 10 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 43-ФЗ).

Поскольку ответчик выразил несогласие с отчетом об оценке от 04.04.2022 г.

N УПТ/22-07д/2, выполненного независимой оценочной организацией ООО "Компания "Аудитор Столицы", судом первой инстанции определением от 15.06.2023 г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Формула успеха".

Согласно выводам эксперта размер возмещения на изымаемое для государственных нужд города Москвы здание (нежилое) с кадастровым номером 77:04:0002015:1066 площадью 98, 1 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, пр-т Волгоградский, д. 169, строен. 2, включая рыночную стоимость и иные убытки, включая упущенную выгоду на дату оценки без выделения НДС, округленно:

8 910 595 руб. (с учетом стоимости прав на земельный участок);

7 399 540 руб. (без учета стоимости прав на земельный участок).

Как следует из текста жалоб, их доводы, фактически сводятся к несогласию с проведенной по делу экспертизой.

При этом, исходя из положений ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив заключение проведенной по делу судебной экспертизы, соглашается с выводом суда первой инстанции, что в представленном в материалах дела экспертном заключении экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ.

Вывод в заключении эксперта сформулирован последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

Таким образом, поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюдены стандарты оценки в части методологии, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, посчитал достоверной оценку, проведенную в рамках настоящего дела.

Заявителями жалоб заявлено ходатайство о проведении повторной судебном экспертизы.

На основании ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что эксперт ООО "Консалтинговая группа "Формула успеха" был вызван в судебное заседание суда первой инстанции. На вопросы, поставленные перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, его ответах не имеется. В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы истца относительно включения в состав общего размера возмещения расходов на риэлтерские услуги судом также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку эксперт обосновал включение таких расходов, в том числе при даче пояснений в порядке ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что несогласие заявителей жалоб с результатами экспертизы не является основанием для проведения повторной экспертизы.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции правомерно и обоснованно установлена сумма компенсации в размере 8 910 595 руб. на основании результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 г. по делу N А40-300068/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Н.И. Левченко Е.А. Мезрина