Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 06АП-4082/20 по делу N А73-19124/2019

г. Хабаровск

02 октября 2020 г.

А73-19124/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Дроздовой В.Г., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Запад"

на решение от 3 июля 2020 года

по делу N А73-19124/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток-Запад"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГрадТехСервис"

о взыскании 867 189,13 рублей

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - Чучалина Анна Александровна, Чучалин Павел Витальевич, Резник Татьяна Федоровна,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Восток-Запад" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГрадТехСервис" о взыскании 867 189,13 рублей, составляющих долг размере 740 000 рублей по договору оказания юридических услуг от 1 декабря 2015 года за период с декабря 2015 года по декабрь 2018 года, проценты в размере 127 189,13 рублей за пользование чужими денежными средствами за период 11 января 2016 года по 30 сентября 2019 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Чучалина Анна Александровна, Чучалин Павел Витальевич, Резник Татьяна Федоровна.

Решением суда от 3 июля 2020 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 34 327,86 рублей, проценты в сумме 111 935,03 рублей, всего 146 262, 89 рублей.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование указано несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. В случае доказанности факта исполнения ответчиком обязательств истца перед третьими лицами можно утверждать лишь о том, что к ответчику перешли права кредиторов истца по этим обязательствам; переход таких прав не влечет автоматического прекращения обязательства ответчика перед истцом по договору оказания услуг от 1 декабря 2015 года.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены, представители в судебное заседание не явились. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части (в пределах доводов апелляционной жалобы).

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и, соответственно, для изменения судебного акта в обжалуемой части по следующим мотивам.

1 декабря 2015 года между истцом (представитель) и ответчиком (доверитель) заключен договор, из которого у истца возникло обязательство оказать доверителю юридические услуги по решению правовых вопросов, возникающих в процессе деятельности доверителя.

Действие договора в силу пункта 7.1 распространено на период 1 декабря 2015 года по 31 декабря 2016 года.

Объем и состав услуг предметно определены в разделе 2 договора от 1 декабря 2015 года.

Согласно пункту 4.1 ежемесячный размер вознаграждения исполнителя составляет 20 000 рублей.

Заказчик обязался оплачивать услуги ежеквартально на основании счетов, актов приемки оказанных услуг (пункт 4.3 договора).

В период с декабря 2015 года по декабрь 2018 года размер вознаграждения истца за оказанные по договору услуги составил 740 000 рублей.

Полагая услуги неоплаченными, истец обратился к ответчику с соответствующим претензионным требованием.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг и размер вознаграждения исполнителя ответчиком не оспаривается.

Возражая против иска, ответчик заявил о прекращении его обязательства по оплате услуг зачетом и, соответственно, об отсутствии долга перед истцом.

Письмом N 50 от 7 июня 2019 года истец обратился к ответчику с просьбой перечислить долг по договору от 1 декабря 2015 года в сумме 705 672,14 рублей по указанным им реквизитам с назначением платежа "зарплата за май 2019 года" (с указанием на соответствующий реестр).

Письмами от 21 июня 2019 года N N 54, 55 истец также обратился к ответчику с просьбой перечислить долг по договору от 1 декабря 2015 года в размере 15 919,12 рублей и в размере 16 303,53 рублей по указанным им реквизитам получателям Чучалиной А.А. и Резник Т.Ф., указав в качестве назначения платежа в письме N 54, на выплату заработной платы за май 2019 года (по заявлению П.В. Чучалина), в письме N 55 - на выплату заработной платы за 2019 года (без указания заявителя).

Платежными поручениями N 2 от 14 июня 2019 года на сумму 705 672,14 рублей, N 3 от 24 июня 2019 года на сумму 15 919,12 рублей, N 4 от 24 июня 2019 года на сумму 16 303,53 рублей ответчик перечислил денежные средства в сумме 737 894,79 рублей по названным истцом реквизитам с указанием назначения платежа в соответствии с вышеуказанными письмами.

24 июня 2019 года ответчик направил истцу заявление о прекращении его обязательства по договору от 1 декабря 2015 года зачетом обязательства истца перед ответчиком, возникшего в результате исполнения обязательства истца перед третьими лицами по выплате заработной платы.

Заявление получено конкурсным управляющим истца 23 сентября 2019 года.

Судом установлено, что произведенные ответчиком платежи совершены в интересах третьих лиц - работников истца, вступающих по отношению к последнему в качестве кредиторов.

Факт получения денежных средств в заявленных суммах в качестве заработной платы подтвержден привлеченными к участию в деле третьими лицами и представленными в материалы дела доказательствами.

Удовлетворяя исковые требования истца в части, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении истца введена процедура банкротства - конкурсное производство, платеж на сумму 705 672,14 рублей, совершенный ответчиком по поручению и в счет исполнения обязательств истца перед третьими лицами, произведен 14 июня 2019 года, то есть до введения в отношении истца процедуры конкурсного производства и в момент, когда от имени и в интересах общества действовали органы управления, от которых исходило письмо от 7 июня 2019 года N 50. Два последующих платежа на сумму 15 919,12 рублей и 16 303,53 рублей произведены 24 июня 2019 года, то есть в период, когда полномочия прежних органов управления истца, учитывая нормы Закона о банкротстве, были прекращены.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии законных оснований считать прекращенным обязательство ответчика перед истцом по договору от 1 декабря 2015 года на сумму платежа в размере 705 672,14 рублей.

В части платежей на сумму 15 919,12 рублей и 16 303,53 рублей и начисленных процентов выводы суда и принятое решение сторонами не обжаловано.

Доводы истца о недопустимости зачета на сумму 705 672,14 рублей в силу положений Закона о банкротстве судом апелляционной инстанции не приняты.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В силу абзаца третьего пункта 8 статьи 142 Закона в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Статьей 61.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, сделки, нарушающие запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования при нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов являются оспоримыми (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В установленном Законом о банкротстве порядке сделка истцом не оспаривалась, следовательно, является действительной.

Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 3 июля 2020 года по делу N А73-19124/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восток-Запад" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

В.Г. Дроздова Ж.А. Усенко