Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 05АП-4272/20 по делу N А51-20164/2017

г. Владивосток

02 октября 2020 г.

Дело N А51-20164/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройинвест", апелляционное производство N 05АП-4272/2020,

на решение от 17.06.2020 судьи В.В. Краснова

по делу N А51-20164/2017 Арбитражного суда Приморского края,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройинвест" (ИНН 2720050513, ОГРН 1142720000950)

к акционерному обществу "Солид Банк"

(ИНН 4101011782, ОГРН 1024100000121),

третьи лица: Мамедов Джамал Алигейдар Оглы, ООО "Стройинвест", ООО "Дальмебель", ООО "Эликс", эксперт Кириллов В.А., эксперт Ландо О.С.,

о взыскании 93 410 203 рублей,

при участии:

от ответчика: Е.А. Калашников, по доверенности от 16.01.2020, сроком действия по 31.01.2021, паспорт; Я.В. Новикова, по доверенности от 18.07.2019, сроком действия по 31.07.2021, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройинвест" (далее - ООО "Стройинвест", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Солид Банк" (далее - АО "Солид Банк", ответчик) о взыскании 93 410 203 рубля убытков (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определениями суда от 18.10.2017, 07.11.2017, 05.12.2018 и 06.03.2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мамедов Джамал Алигейдар оглы, ООО "Стройинвест", ООО "Дальмебель", ООО "Эликс", эксперт В.А. Кириллов, эксперт О.С. Ландо.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Стройинвест" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что стоимость переданного имущества, была занижена по сравнению с рыночной более, чем в два раза. С учетом этого, поведение банка не может считаться добросовестным, в такой ситуации принцип свободы договора не мог быть применен судом, суд должен был ограничить договорную свободу с учетом общих принципов ГК РФ. Кроме того, по мнению апеллянта, суд неверно квалифицировал соглашение в качестве отступного, из материалов дела видно что фактически банку было передано именно заложенное имущество, а соглашение было так поименно с целью обхода закона (норм ГК РФ о залоге), в такой ситуации к суду следовало руководствоваться статьей 349 ГК РФ. Также суд мог рассмотреть вопрос о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения, самостоятельно переквалифицировав отношения сторон.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 29.09.2020.

Через канцелярию суда от АО "Солид Банк" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Ответчик по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители ответчика на доводы апелляционной жалобы возражали, обжалуемое решение просили оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Приморского края проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

09.07.2014 между ООО "Стройинвест", ООО "Дальмебель", АО "Солид Банк" и Мамедовым Джамалом Алигейдар оглы заключено соглашение о переводе долга по обязательству, обеспеченному залогом на другое лицо и исполнении обязательств новым должником, предоставлением взамен исполнения отступного (передачей имущества).

Согласно пункту 1.1 соглашения ООО "Стройинвест" переводит свой долг по исполнению своего обязательства перед банком по возврату займов по кредитному договору N 2013-3011 от 29.03.2013, договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 2013-3012 от 29.03.2013 и договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 2013-30100 от 09.12.2013 на Мамедова Д.А. оглы, а Магомедов Д.А. оглы выражает свое согласие на принятие обязательств ООО "Стройинвест", при этом Мамедов Д.А. оглы, как залогодатель по договорам ипотеки N 2013-3011 от 29.03.2013, N 2013-3011/1 от 29.03.2013, N 2013-3012 от 29.03.2013, N 2013-3012/1 от 29.03.2013 и N 2013-30100 от 09.12.2013 дает согласие банку отвечать за Мамедова Д.А. оглы своим залогом. Все обязательства ООО "Стройинвест" перед банком с момента подписания соглашения прекращаются полностью, а обязанной стороной становится Мамедов Д.А. оглы.

Согласно пункту 1.2 соглашения ООО "Дальмебель" переводит свой долг по исполнению своего обязательства перед банком по возврату займа по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 2013-3009 от 13.03.2013 и договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 2013-3099 от 09.12.2013 на Мамедова Д.А. оглы, а Мамедов Д.А. оглы выражает свое согласие на принятие обязательств ООО "Дальмебель", при этом Мамедов Д.А. оглы, как залогодатель по договору ипотеки N 2013-3009 от 13.03.2013 дает согласие банку отвечать за Мамедова Д.А. оглы своим залогом. Все обязательства ООО "Дальмебель" перед банком с момента подписания соглашения прекращаются полностью, а обязанной стороной становится Мамедов Д.А. оглы.

Общая сумма принимаемых Мамедовым Д.А. оглы обязательств по кредитным договорам ООО "Стройинвест" и ООО "Дальмебель" составляет 140 583 800,35 рублей. (пункт 1.5 соглашения).

В соответствии с пунктом 1.6 соглашения банк и Мамедов Д.А. оглы договорились о прекращении всех взаимных обязательств по всем вышеуказанным кредитным договорам путем предоставления Мамедовым Д.А. оглы банку взамен исполнения денежных обязательств, принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества, указанного в пунктах 1.6.1-1.6.10 соглашения.

На основании пункта 1.8 соглашения недвижимое имущество, указанное в пунктах 1.6.2-1.6.10 соглашения оценивается сторонами на общую сумму 97 019 560 рублей. Общая стоимость предлагаемого по соглашению недвижимого имущества (отступного) составляет 157 439 560 рублей (пункт 1.9 соглашения).

Пунктом 1.10 соглашения установлено, что разница между стоимостью отступного и размером требований в сумме 16 855 759,65 рублей перечисляется банком посредством безналичного перечисления Мамедову Д.А. оглы.

Мамедов Д.А. оглы, считая, что стоимость переданного недвижимого имущества, указанного в пунктах 1.6.2-1.6.10 соглашения, превышает размер исполненных денежных обязательств, что привело к получению банком за счет Мамедова Д.А. оглы незаконной выгоды, к причинению последнему ущерба в виде разницы между реальной стоимостью отступного и размером погашенных требований, произвел оценку переданного имущества.

Согласно отчету об оценки имущества ИП Вайсерман О.В. N 351-Н-2012 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Хабаровск, ул.Строительная, 27 по состоянию на 09.08.2012, стоимость имущества составила 185 300 000 рублей, что превышает стоимость имущества, указанную в соглашении об отступном, на 88 280 440 рублей.

07.07.2017 между Мамедовым Д.А. оглы и ООО "Стройинвест" заключен договор уступки прав требования N 1-08, по условиям которого Мамедов Д.А. оглы передал права требования ООО "Стройинвест" на взыскание с АО "Солид Банк" денежных средств в сумме 88 280 440 рублей, составляющих разницу между реальной (фактической) стоимостью имущества переданного по соглашению об отступном от 09.07.2014 и размером погашенных перед банком требований.

08.07.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату данной суммы в добровольном порядке.

Поскольку ответчик выплату суммы в размере 88 280 440 рублей не произвел, истец, полагая, что ответчик необоснованно занизил стоимость переданного имущества, обратился в суд с требованием о взыскании денежных средств в указанном размере, в дальнейшем увеличив исковые требования до 93 410 203 рублей в связи с установлением судебной экспертизой рыночной стоимости переданного банку недвижимого имущества в размере 190 430 000 рублей.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий. Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).

Согласно статье 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денежных средств, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок отступного устанавливаются сторонами.

Из пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 102 следует, что если стороны в соглашении об отступном определенно не указали, прекращается ли обязательство полностью или в части долга, и суд не может установить волю сторон путем использования способов, определенных статьей 431 ГК РФ, то в случае, когда стоимость предоставляемого отступного меньше долга должника, необходимо исходить из того, что обязательство прекращается полностью.

Как видно из содержания соглашения об отступном от 09.07.2014 стороны согласованно, в отсутствие дополнительных условий, оценили передаваемое недвижимое имущество в счет исполнения обязательств в размере 97 019 560 рублей, равном сумме прекращенных по отступному обязательств.

Доводы апеллянта о том, что размер рыночной стоимости переданного банку имущества по соглашению об отступном, определенный по результатам судебной экспертизы, намного больше суммы долга, прекращенного по соглашению об отступном (190 430 000 рублей), отклоняются коллегией, поскольку действующее законодательство не определяет в качестве обязательного условия для коммерческих договоров только рыночную цену. Размер отступного законом не ограничен и не исключает того, что стоимость имущества, передаваемого в счет погашения денежного обязательства, может быть больше величины долга, если стороны в данной части пришли к соглашению.

С учетом приведенных обстоятельств, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что при заключении соглашения об отступном от 09.07.2014 стоимость передаваемого банку имущества определена сторонами по взаимному согласию и установлена в пункте 1.8 соглашения об отступном в сумме 97 019 560 рублей, передаточный акт к соглашению об отступном также подписан сторонами 09.07.2014, в связи с чем заявленные исковые требования являются необоснованными, и удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно квалифицировал соглашение в качестве отступного, подлежат отклонению, поскольку суд верно определил, что наименование заключенного между ответчиком и Мамедовым Д.А. соглашения о переводе долга по обязательству, обеспеченному залогом на другое лицо и исполнении обязательств новым должником предоставлением взамен исполнения отступного (передача имущества) от 09.07,2014, соответствует его содержанию, и данное соглашение, по которому Мамедов Д.А. принял на себя долги подконтрольных ему компаний, прекратив обязательства по ним путем предоставления имущества, представляет собой соглашение о переводе долга и предоставлении отступного.

Основания для переквалификации требования о взыскании убытков на требование о взыскании неосновательного обогащения, вопреки доводам апеллянта, у суда отсутствовали. Если отношения сторон вытекают из договора, который на момент рассмотрения дела не признан недействительным, и урегулированы нормами обязательственного права, положения о неосновательном обогащении не подлежат применению. Право требования неосновательного обогащения по договору уступки не передавалось.

Доводы истца о том, что поведение банка не может считаться добросовестным, в такой ситуации принцип свободы договора не мог быть применен судом, признаются несостоятельными, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, Мамедов Д.А. оглы сам обратился к банку с предложением погасить обязательства путем предоставления в качестве отступного, принадлежащего ему недвижимого имущества. По результатам исполнения соглашения Мамедов Д.А. оглы выразил свое удовлетворение получением от банка разницы между определенной в соглашении стоимости имущества и суммой погашаемых обязательств, которая составила 16 855 759,65 рублей. Обязательства по уплате указанной разницы банком исполнены, истцом не оспорены, равно как и не оспорено само соглашение об отступном.

Изучив все доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла, что обстоятельства, на которых она основана, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено. Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2020 по делу N А51-20164/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына