Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 13АП-17942/20 по делу N А56-120689/2019

г. Санкт-Петербург

02 октября 2020 г.

Дело N А56-120689/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.

при участии:

от истца: Васьков О.А. (доверенность от 03.06.2020);

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17942/2020) акционерного общества "Энергосбытовая компания Кировского завода" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2020 по делу N А56-120689/2019, принятое

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" к акционерному обществу "Энергосбытовая компания Кировского завода"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - ПАО "Ленэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества "Энергосбытовая компания Кировского завода" (далее - АО "ЭККЗ") 486 428 руб. 14 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты услуг, оказанных по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.01.2017 N 17-2179 в период с 01.07.2019 по 31.07.2019, начисленной за период с 21.08.2019 по 30.09.2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым применять положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит снизить неустойку до 50 000 руб.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец считает решение законным и обоснованным, с доводами ответчика, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен.

Истец заявил ходатайство об изменении полного и сокращенного наименования организации истца с публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" на публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго".

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал заявленное ранее ходатайство об изменении полного и сокращенного наименования организации истца.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, что с соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не является препятствием для рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав доводы истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что 30.01.2017 ПАО "Ленэнерго" (Исполнитель) и АО "ЭККЗ" (Заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-2179, согласно которому Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином законном основании, в том числе через опосредованное присоединение, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим Договором.

Истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в июле 2019 года на общую сумму 22 033 330 руб. 50 коп. Ответчик оплатил оказанные услуги с нарушением установленного договором срока.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 428 руб. 14 коп. неустойки за период просрочки с 21.08.2019 по 30.09.2019 за нарушение сроков оплаты услуг, оказанных по договору оказания услуг по передаче электрической энергии.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является формой ответственности за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательства.

Факт нарушения сроков оплаты электроэнергии, согласованный в Договоре, подтверждается материалами дела.

В пункте 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" определено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца размер законной неустойки за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных за период с 01.07.2019 по 31.07.2019, начисленной за период с 21.08.2019 по 30.09.2019 составил 486 428 руб. 14 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком документально не опровергнут.

Ответчик полагает, что сумма неустойки чрезмерна, подлежала снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что судом не учтено, что исполнение обязательств перед истцом зависит от своевременности поступления денежных средств от контрагентов - конечных потребителей.

Суд апелляционной инстанции вышеуказанный довод не принимает в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6. пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылался на тяжелое финансовое положение и на неисполнение обязательств его контрагентами.

Между тем, согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться. в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, неисполнения обязательств контрагентами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, а также отсутствие у должника необходимых денежных средств, не относятся к обстоятельствам, освобождающим должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что ответчик, заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил никаких доказательств несоразмерности законной неустойки последствиям нарушенного обязательства и необоснованности выгоды кредитора, основания для снижения заявленной к взысканию неустойки у суда отсутствовали.

Таким образом, доводы заявителя о необходимости снижения размера неустойки обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку АО "ЭККЗ" не доказано наличие экстраординарных условий для снижения неустойки и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание законной неустойки может привести к получению ПАО "Ленэнерго" необоснованной выгоды.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 124, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить наименование истца с публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" на публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго".

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2020 по делу N А56-120689/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова