Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 07АП-5586/20 по делу N А45-2570/2020

город Томск

2 октября 2020 г.

Дело N А45-2570/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Касьян В.Ф., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Оби Новосибирской области (N 07АП-5586/2020) на решение (в редакции определений об опечатках от 08.06.2020, от 26.06.2020) Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2020 по делу N А45-2570/2020 (судья Голубева Ю.Н.)

по иску Администрации города Оби Новосибирской области, г. Обь Новосибирской области к индивидуальному предпринимателю Яблонскому Александру Сергеевичу, г.Барнаул Алтайский край (ИНН 222504106946)

об обязании снести самовольную постройку,

и встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Яблонского Александра Сергеевича к Администрации города Оби Новосибирской области,

о признании права собственности на самовольную постройку,

при участии в судебном заседании:

от ИП Яблонского А.С. - Антонова Т.В., по доверенности от 09.01.2020,

от Администрации города Оби - не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Оби Новосибирской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Яблонскому Алексею Сергеевичу (далее - ответчик, ИП Яблонский А.С.) об обязании за счёт собственных средств снести либо привести в соответствие с установленными требованиями самовольную постройку, расположенную на земельном участке, с кадастровым номером 54:36:010503:7, по адресу: Новосибирская область, город Обь, рядом с ул.Ломоносова, 20/1.

Индивидуальный предприниматель Яблонский Алексей Сергеевич предъявил встречный иск о признании права собственности на нежилое здание, общей площадью 2210,4 кв.м., этажность: 2, расположенное на земельном участке, с кадастровым номером 54:36:010503:7, адрес земельного участка: южная сторона ул.Ломоносова, напротив дома N 18 ЖКО Аэропорта.

Встречный иск был принят судом первой инстанции к совместному рассмотрению вместе с первоначальным иском.

Решением от 02.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрации города Оби Новосибирской области обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и вынести новый об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении иска встречного.

В обоснование к отмене обжалуемого судебного акта апеллянт указывает на самовольность проведенной реконструкции и отсутствие в материалах дела допустимых доказательств того, что самовольно реконструированный объект не создает угрозу жизни и здоровья людей; суд не привлек участию в деле Инспекцию государственного строительного контроля, что не позволило всесторонне и полностью рассмотреть обстоятельства дела.

Истец в представленных возражениях на апелляционную жалобу просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в целях проверки доводов апеллянта об отсутствие доказательств безопасности объекта, принимая во внимание, что обжалуемое решение фактически легализует и вводит в гражданский оборот самовольно реконструированный объект недвижимого имущества, апелляционным судом истцу по встречному иску было предложено рассмотреть вопрос о заявлении ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизой.

Заявленное ходатайство истца по встречному иску о назначении судебной экспертизы было удовлетворено судом. Проведение судебной экспертизы поручено экспертам Автономной некоммерческой организации по оказанию правовых и экспертных услуг "Экспертный центр" (г.Новосибирск, ул.Пархоменко N 72): Мельникову Константину Викторовичу, имеющему высшее профессиональное образование (инженер-строитель), стаж экспертной работы с 2002 года; Галкиной Екатерине Владиславовне, имеющей высшее профессиональное образование (инженерно-геодезические изыскания), стаж экспертной работы с 2018 года; Королеву Юрию Геннадьевичу, имеющему высшее образование (технология машиностроения, юриспруденция), стаж экспертной работы с 2003 года.

Производство по делу было приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы.

В связи с поступление в материалы дела заключения судебной экспертизы, протокольным определением от 28.09.2020 производство по делу было возобновлено.

Ответчик по встречному иску, будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание 28.09.2020 своих представителей не направил, возражений относительно выводов судебной экспертизы не заявил.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Администрации города Оби Новосибирской области, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, заслушав представителя ответчика, оценив представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик является собственником земельного участка, площадью 2840+/-19 кв.м., с кадастровым номером 54:36:010503:7, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Обь, рядом с ул. Ломоносова, 20/1. Категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: магазины (4.4).

15.11.2019 Инспекцией государственного строительного надзора Новосибирской области был составлен акт проверки при строительстве объекта капитального строительства N 4071355-С.

Инспекцией государственного строительного надзора Новосибирской области на основании обращения истца была проведена выездная и документарная проверка.

В ходе проведенной проверки было установлено, что в нарушение требований ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство спорного объекта выполняется без полученного в установленном порядке разрешения на строительство: объект капитального строительства не соответствует требованиям, указанным в разрешении на строительство от 03.07.2019 N RU54304000-003-19 (построено двухэтажное здание вместо указанного в разрешении на строительство одноэтажного здания).

19.11.2019 Инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области уведомила администрацию городу Оби Новосибирской области о выявлении самовольной постройки на земельном участке, с кадастровым номером 54:36:010503:7, расположенном по адресу: Новосибирская область, г. Обь, рядом с ул. Ломоносова, 20/1 по факту возведения (создания) здания, сооружения без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений.

Ссылаясь на то, что при возведении спорной постройки были допущены нарушения в области градостроительного законодательства, истец обратился в арбитражный суд с требованием об обязании за счёт собственных средств снести либо привести в соответствие с установленными требованиями самовольную постройку по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь ответчик обратился в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями о признании права собственности на нежилое здание, общей площадью 2210,4 кв.м., этажность: 2, расположенное на земельном участке, с кадастровым номером 54:36:010503:7, адрес земельного участка: южная сторона ул.Ломоносова, напротив дома N 18 ЖКО Аэропорта, указав на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 2840 кв.м., с кадастровым номером 54:36:010503:7, адрес: южная сторона ул. Ломоносова, напротив дома N 18 ЖКО Аэропорта, категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования магазины (4.4), что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 01.08.2019.

03.07.2019 администрацией города Оби Новосибирской области ответчику было выдано разрешение на строительство N RU54304000-003-19, в котором наименование объекта капитального строительства было указано в соответствии с проектной документацией - "Торговый ряд по адресу: г. Обь, Новосибирская область".

Проектная документация была подготовлена ООО "АПС групп" (шифр проекта:09/02-19. Свидетельство СРО-П-081-5401303675-00430-5 от 29.12.2015).

Срок действия разрешения на строительство - до 03.10.2020.

В процессе осуществления строительства объекта возникла необходимость внесения изменений в проектную документацию, в связи с чем, ответчиком были внесены изменения в проектную документацию строительства объекта; получено положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий N 54-2-1-3-039279-2019 от 31.12.2019, подготовленное ООО "Сибирская негосударственная экспертиза".

21.01.2020 ответчик обратился к Главе города Оби с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство, однако 23.01.2020 уведомлением N 465 ответчику было отказано во внесения изменений в решение на строительство.

Указывая на то, что в административном порядке легализовать спорный объект не представляется возможным, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании права собственности на самовольную постройку со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности.

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо приобретает право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную им для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Действующее законодательство Российской Федерации (гражданское, земельное и градостроительное) регламентирует, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (часть 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта (статьи 29 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации); получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации); соблюдение при возведении объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой, право собственности, на которую не возникает в силу части 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ответчиком не оспаривается тот факт, что спорное строение возведено без получения необходимого разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, получение которого предусмотрено Федеральным законом "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что спорный объект соответствует признакам самовольной постройки.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившем постройку, при условии, что она расположена на земельном участке, предоставленном этому лицу под возведенную постройку, и, если постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу статей 8, 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом власти по установленной форме.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2009 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В случае если лицо не предпринимало никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Аналогичные выводы содержатся и в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда заинтересованным лицом предприняты все необходимые меры для введения соответствующей постройки в гражданский оборот в рамках существующих административных процедур. Поэтому иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 127-КГ18-5, недостаток в виде отсутствия предварительного разрешения на строительство как таковой после окончания строительства устранен быть не может и сам по себе не является основанием для отказа в иске.

Данный недостаток устраняется исследованием вопроса о соответствии постройки всем необходимым нормам и правилам при рассмотрении дела судом.

В настоящем деле установлено, что ИП Яблонский А.С. предпринял все зависящие от него меры для узаконения самовольной постройки в административном порядке, также представил подтверждающие соответствие спорной постройки всем предусмотренным действующим законодательством градостроительным, строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам, а именно заключение комиссии экспертов по итогам исследования объекта недвижимости "Торгово-выставочный комплекс на земельном участке, с кадастровым номером 54:36:010503:7, Новосибирская область, г. Обь", составленное ООО СтройПроектБюро" от 05.02.2020; положительное заключение негосударственной экспертизы по проектной документации от 31.12.2019; заключение кадастрового инженера.

Учитывая предпринятые ИП Яблонским А.С. меры, обращение им к истцу с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство нельзя признать формальным.

Из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2009 года N 10/22, следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, определения соответствия самовольно реконструированного объекта установленным нормам и правилам и отсутствие угрозы жизни и здоровья людей арбитражным судом апелляционной инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации по оказанию правовых и экспертных услуг "Экспертный центр" (г.Новосибирск, ул.Пархоменко N 72): Мельникову Константину Викторовичу, имеющему высшее профессиональное образование (инженер-строитель), стаж экспертной работы с 2002 года; Галкиной Екатерине Владиславовне, имеющей высшее профессиональное образование (инженерно-геодезические изыскания), стаж экспертной работы с 2018 года; Королеву Юрию Геннадьевичу, имеющему высшее образование (технология машиностроения, юриспруденция), стаж экспертной работы с 2003 года.

Согласно экспертного заключения N 07-129 от 01.09.2020, эксперт Мельников К.В. по поставленным вопросам пришёл к следующим выводам: нежилое здание, расположенное на земельном участке, с кадастровым номером 54:36:010503:7, адрес земельного участка: южная сторона ул. Ломоносова, напротив дома N 18 ЖКО Аэропорта соответствует строительным и санитарным нормам и правилам; не создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как на момент натурного исследования несущие и ненесущие конструкции спорного строения отклонений от вертикали, прогибов и повреждений в виде трещин не имеют, что свидетельствует о работоспособном состоянии конструкций. Основные конструктивные элементы строений обладают необходимой несущей способностью, устойчивостью и надежностью, признаки разрушений отсутствуют. Повреждений и разрушений конструктивных элементов, свидетельствующих об аварийном состоянии, у исследуемого объекта нет, что отвечает требованиям ст. 7 и ст. 11 Федерального закона РФ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"; сохранение и безопасная эксплуатация нежилого здания, общей площадью 2210,4 кв.м., этажность: 2, расположенного на земельном участке, с кадастровым номером 54:36:010503:7, адрес земельного участка: южная сторона ул. Ломоносова, напротив дома N 18 ЖКО Аэропорта, возможно;

- эксперт Галкина Е.В. по поставленным вопросам пришла к следующим выводам: обследуемое здание торгово-выставочного комплекса соответствует предельным параметрам разрешённого строительства для территориальной зоны ОД-1 г. Обь, утверждённым решением 57 сессии N 606 от 30 марта 2016 года "О внесении изменений в Правила Землепользования и Застройки городского округа города Обь Новосибирской области", решением 59-й сессии Совета депутатов города Оби Новосибирской области от 21.06.2016 N 661 "Об утверждении "Местных нормативов градостроительного проектирования городского округа города Оби Новосибирской области" (согласно проекту N: ПЗЗ-34/2015-92-2015) в плане допустимых: процента застройки; отступов от границ земельного участка, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; этажности возведённого (завершённого строительством) здания; основному виду разрешённого использования земельных участков в территориальной зоне ОД-1 г. Обь; сохранение и безопасная эксплуатация нежилого здания, общей площадью 2210,4 кв.м., этажность: 2, расположенного на земельном участке, с кадастровым номером 54:36:010503:7, адрес земельного участка: южная сторона ул. Ломоносова, напротив дома N18 ЖКО Аэропорта, возможно;

- эксперт Королев Ю.Г. по поставленным вопросам пришёл к следующим выводам: спорное строение соответствует обязательным требованиям пожарной безопасности, величина пожарного риска в спорном строении не превышает установленных значений, в спорном строении не создается угроза для жизни граждан. Угроза здоровью законодательством в области пожарной безопасности не нормируется; на момент экспертного осмотра спорное строение соответствовало обязательным требованиям пожарной безопасности. Его дальнейшая эксплуатация возможна в случае соблюдения в дальнейшем требований пожарной безопасности.

В силу статей 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы исследуется наряду с другими доказательствами по делу, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит исследованию и оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 указанного Федерального закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении N 23, следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Проанализировав заключение экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение является обоснованным, соответствует требованиям, предъявляемым законом, содержит пояснения по каждому из вопросов и не противоречит другим имеющимся в деле доказательствам; противоречий в выводах экспертов не содержится.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении настоящего исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, не представлено.

Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперты компетентны в решении вопросов, поставленных судом перед исследованием, имеет соответствующий опыт и квалификацию, обоснованных отводов экспертам не заявлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что заключение экспертов N 07-129 от 01.09.2020 является обоснованным, содержит пояснения по каждому из вопросов и не противоречит другим имеющимся в деле доказательствам; противоречий в выводах экспертов не содержится.

Ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы по делу Администрацией в суде апелляционной инстанций заявлено не было (статьи 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судебной экспертизы свидетельствуют о соответствии самовольно реконструированного объекта установленным нормам и правилам. Легализация и введение в гражданский оборот спорного объекта недвижимого имущества не создает угроз жизни и здоровью людей.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, заключение проведенной по делу экспертизы, доводы и возражения сторон, с учетом фактических обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции, учитывая, что ИП Яблонский А.С. предпринимал меры по легализации самовольной постройки, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения первоначальных исковых требований Администрации.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Доводы Администрации о том, что судом первой инстанции не привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Инспекцию государственного строительного контроля, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 N ВАС-14486/09).

По смыслу применимых норм арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь статьями 51, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что апеллянт не представил достаточных доказательств тому, что принятый по делу судебный акт потенциально может повлечь нарушение прав и законных интересов Инспекции государственного строительного контроля по отношению к участникам спора.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ИП Яблонского А.С. заявила о необходимости отнесения расходов по проведению судебной экспертизы на ИП Яблонского А.С., как заинтересованного лица в лешализации самовольно реконструированного объекта.

С учетом указанного заявления судебные расходы на проведения судебной экспертизы относятся на ИП Яблонского А.С.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.06.2020 (в редакции определений об исправлении опечаток от 08.06.2020, от 26.06.2020) Арбитражного суда Новосибирской области по делуN А45-2570/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Оби Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева О.Ю. Киреева