Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 11АП-9991/20 по делу N А55-11771/2019

г. Самара

02 октября 2020 г.

Дело N А55-11771/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Мальцева Н.А., Александрова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

с участием в судебном заседании:

от Мейера Д.Р. - Першина Е.В. по доверенности от 30.05.2019,

от Зинзиновой Л.Н. - Трегубова М.А. по доверенности от 11.02.2020,

от ОАО БАНК "ПРИОРИТЕТ" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Калмыкова А.А. по доверенности от 16.04.2018,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционные жалобы Мейера Дмитрия Рудольфовича, Зинзиновой Людмилы Николаевны

на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2020 о признании сделки недействительной в рамках дела N А55-11771/2019 (судья Лихачев А.А.) о несостоятельности (банкротстве) Мейера Дмитрия Рудольфовича, ИНН 631804560401,

УСТАНОВИЛ:

Мейер Дмитрий Рудольфович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), мотивируя данное заявление наличием задолженности перед кредиторами в размере 33 236 523,70 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением от 14.06.2019 Мейер Дмитрий Рудольфович признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим должника утвержден Рычков Алексей Михайлович. ОАО Банк "Приоритет" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ обратилось в суд с заявлением, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, в котором просит:

-признать недействительной сделкой договор от 18.05.2015 купли-продажи 1/2 доли в квартире, кадастровый номер 63:01:0916002:1148, расположенной по адресу: Самарская область, г. Самара, р-н Советский, проезд 9 Мая, д. 14, кв. 46, заключенный между Мейером Дмитрием Рудольфовичем и Зинзиновой Людмилой Николаевной;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника Мейера Дмитрия Рудольфовича 1/2 доли квартиры, кадастровый номер 63:01:0916002:1148, расположенной по адресу: Самарская область, г. Самара, р-н Советский, проезд 9 Мая, д. 14, кв. 46.

Взыскать с Зинзиновой Людмилы Николаевны в пользу ОАО Банк "Приоритет" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2020 года заявление удовлетворено.

Признан недействительной сделкой договор от 18.05.2015 купли-продажи 1/2 доли в квартире, кадастровый номер 63:01:0916002:1148, расположенной по адресу: Самарская область, г. Самара, р-н Советский, проезд 9 Мая, д. 14, кв. 46, заключенный между Мейером Дмитрием Рудольфовичем и Зинзиновой Людмилой Николаевной.

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника Мейера Дмитрия Рудольфовича 1/2 доли квартиры, кадастровый номер 63:01:0916002:1148, расположенной по адресу: Самарская область, г. Самара, р-н Советский, проезд 9 Мая, д. 14, кв. 46.

Взысканы с Зинзиновой Людмилы Николаевны в пользу ОАО Банк "Приоритет" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9000,00 рублей.

Мейер Дмитрий Рудольфович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением от 12.08.2020 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 08.09.2020.

Зинзинова Людмила Николаевна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2020 по делу N А55-11771/2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением от 31.08.2020 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 01.10.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 судебное заседание отложено на 01.10.2020 с целью совместного рассмотрения апелляционных жалоб, поданных на один судебный акт.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 в судебном составе произведена замена судьи Серовой Е.А. на судью Александрова А.И.

В адрес апелляционного суда от Мейера Дмитрия Рудольфовича поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании 01.10.2020 представители Мейера Дмитрия Рудольфовича и Зинзиновой Людмилы Николаевны апелляционные жалобы поддержали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО БАНК "ПРИОРИТЕТ" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что 18.05.2015 между Мейером Д.Р. и Зинзиновой Л.Н. заключен договор купли-продажи 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: Самарская область, г. Самара, р-н Советский, проезд 9 Мая, д. 14, кв. 46.

Обращаясь в суд с заявлением о признании вышеуказанной сделки недействительной, ОАО Банк "Приоритет", являющийся конкурсным кредитором должника, ссылался на заключение вышеуказанного договора при злоупотреблении сторонами своими правами с целью причинения вреда кредиторам. В качестве правовых оснований заявленных требований кредитор указал на положения ст.ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Установив, что оспариваемый договор от 18.05.2015 заключен сразу после принятия Арбитражным судом Самарской области 29.04.2015 к производству заявления ОАО Банк "Приоритет" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ к ООО "Мотор" о признании недействительными сделками банковских операций, поручителям по которым выступал должник Мейер Д.Р., фактически заинтересованному по отношению к должнику лицу, тогда как до 26.07.2017 Мейер Д.Р. проживал в квартире и был зарегистрирован по указанному адресу, суд первой инстанции пришел к выводу о мнимости сделки, с целью избежать обращение взыскания на спорное имущество.

Суд первой инстанции также учел, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о финансовой возможности ответчика Зинзиновой Л.Н. приобрести указанную долю за 1 000 000,00 рублей, поскольку Зинзинова Л.Н. на дату заключения сделки являлась пенсионером. Судом также учтено, что Зинзинова Л.Н. в спорной квартире не проживает и не зарегистрирована, что свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности заключения сделки.

В апелляционных жалобах Мейер Д.Р. и Зинзинова Л.Н., выражая несогласие с судебным актом, указывают на отсутствие аффилированности Зинзиновой Л.Н. по отношению к должнику, продажу имущества при равноценном встречном представлении, в отсутствии доказательств недобросовестного поведения сторон при заключении сделки. Не согласны с выводами суда первой инстанции о том, что Зинзинова Л.Н. в спорной квартире после заключения сделки не проживает, а напротив, указывают на проживание должника в ином жилом помещении в с.Печерское Самарской области.Так же полагают, что суд неправомерно применил положения статей 10 и 170 ГК РФ, тогда как к возникшим правоотношениям подлежали специальные нормы Закона о банкротстве.

Изучив доводы сторон и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Закона N 154-ФЗ применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспариваемая сделка совершена 18.05.2015, следовательно, может быть оспорена только по общим нормам гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, а доводы апелляционных жалоб в этой части отклоняются как неправомерные.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

При этом являющиеся сторонами договора аффилированные лица (в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с должником) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт сделки, аффилированное лицо не может ограничиться представлением минимального комплекта документов, а должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения сделки, подтвердив, что оно соотносится с реальными отношениями.

Аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, устраняющих все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. ст. 9 и 65 АПК РФ). В подобной ситуации сделка подлежит квалификации по правилам, установленным ст. 170 ГК РФ.

Принимая во внимание, что 29.04.2015 в рамках дела N А55-23933/2014 принято к производству заявление ОАО Банк "Приоритет" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ к ООО "Мотор" о признании недействительными сделками банковских операций, поручителям по которым выступал должник Мейер Д.Р. и Зинзинова Е.В. и вступившим в законную силу определением от 01.12.2015 восстановлены права и обязанности сторон по договорам поручительства, заключенным между ОАО Банк "Приоритет" и Зинзиновой Е.В. и Мейером Д.Р., следует признать обоснованными доводы заявителя о совершении оспариваемой сделки с целью причинения имущественного вреда правам кредиторов, поскольку она была направлена на уменьшение конкурсной массы.

Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 28.10.2019 N 301-ЭС19-12957, согласно которой формальное отсутствие установленных статьей 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость сторон сделки, суд первой инстанции установив, что матерью детей должника Мейера Д.Д. и Мейер В.Д. является Зинзинова Е.В., пришел к обоснованному выводу о том, что Зинзинова Л.Н. является фактически аффилированным по отношению к должнику лицом.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 22.06.2012 N 35) при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, возникающими в деле о банкротстве имеются в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992(3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в качестве подтверждения оплаты по договору стороны сделки ссылались на условия оспариваемого договора о том, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

В связи с этим, принимая во внимание вышеприведенные разъяснения постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, суд первой инстанции обоснованно включил в предмет доказывания по данному спору обстоятельства финансовой возможности Зинзиновой Л.Н. исполнить обязательства по оплате сделки.

Такие доказательства, в нарушении положений статьи 65 АПК РФ в дело не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае приведенные выше сомнения в добросовестности сторон сделки должны истолковываться в пользу конкурсного кредитора и перелагать бремя процессуальной активности на стороны сделки, которая становится обязанной раскрыть добросовестный характер мотивов своего поведения и наличие у договора купли-продажи разумных экономических оснований.

Однако таких мотивов и оснований в рамках настоящего обособленного спора не раскрыто.

Из дела также усматривается до 26.07.2017 Мейер Д.Р. был зарегистрирован в спорной квартире, а Зинзинова Л.Н. зарегистрирована по адресу: г.Самара, ул.Московское шоссе, д. 145 кв.15, что также косвенно подтверждает отсутствие намерения сторон по исполнению сделки.

Представленные в обосновании возражений Зинзиновой Л.Н. квитанции на оплату коммунальных услуг за период с января по март 2020 (Т.1, л.д.113-115), с указанием на обстоятельства проживания и несения расходов на оплату, судебная коллегия оценивает критически, поскольку заявление об оспаривании сделки поступило в суд 13.12.2019,тогда как эти доказательства сформированы после возбуждения судом данного обособленного спора.

В обосновании постоянного проживания должника в с. Печерское Самарской области должник ссылается на выписку из домовой книги, получение почтовой корреспонденции, договор на отпуск питьевой воды и платежные документы на оплату электрической энергии (Т.1, л.д.98-110), поскольку эти обстоятельства не опровергают объективные сомнения конкурсного кредитора в правомерности оспариваемой сделки, а все обстоятельства по делу подлежат оценке в совокупности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о недействительности сделки.

Последствия признания сделки недействительной судом первой инстанции путем односторонней реституции, в связи с установленной безвозмездностью сделки.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2020 по делу N А55-11771/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров Н.А. Мальцев