Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 11АП-20481/21 по делу N А55-11771/2019

26 января 2022 г.

Дело N А55-11771/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 19 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.

с участием:

от Мейер Д.Р. - Першин Е.В. по доверенности от 30.05.2019 г.,

от конкурсного управляющего ОАО Банк "Приоритет" - Калмыкова А.А. по доверенности от 11.01.2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 1

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО Банк "Приоритет"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2021 года о завершении процедуры банкротства реализации имущества

в рамках дела N А55-11771/2019

О несостоятельности (банкротстве) Мейер Дмитрия Рудольфовича,

УСТАНОВИЛ:

Мейер Дмитрий Рудольфович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2019 Мейер Дмитрий Рудольфович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим должника утвержден Рычков Алексей Михайлович.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.06.2019 N 112 (6592).

Финансовый управляющий представил отчет о результатах реализации имущества должника с приложением необходимых документов, предусмотренных Законом о банкротстве, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, о неприменении к должнику правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, о перечислении вознаграждения за процедуру реализации имущества, а также ходатайство об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 84 690,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2021 года процедура банкротства завершена.

Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Перечислены, внесенные на депозит Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 25 000 рублей, на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, - арбитражному управляющему Рычкову Алексею Михайловичу.

Установлены финансовому управляющему Рычкову Алексею Михайловичу проценты по вознаграждению в размере 84 690,00 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ОАО Банк "Приоритет" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2021 года в части освобождения должника от исполнения обязательств.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 19 декабря 2022 года.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО Банк "Приоритет" апелляционную жалобу поддержал.

Представитель Мейер Д.Р. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2021 года о завершении процедуры банкротства реализации имущества в рамках дела N А55-11771/2019 в обжалуемой части, в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно представленному отчету, в ходе проведения в отношении должника процедур банкротства сформирован реестр требований кредиторов, в который включены требования кредиторов ОАО Банк "Приоритет" и ФНС России.

В ходе процедуры реализации имущества, на основной счет должника поступили денежные средства в размере 1 260 700 рублей, которые направлены на погашение требований кредиторов.

Исходя из отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества гражданина, согласно представленным ответам из регистрирующих органов, движимого и недвижимого имущества у должника не имеется, сделок, подлежащих оспариванию не установлено, наличие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено.

Исходя из отчета финансового управляющего, все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества выполнены, оснований для ее продления не имеется.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества.

В указанной части, а также в части выплаты финансовому управляющему вознаграждения и установлении процентов судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 No45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно абзацу третьему пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

Таким образом отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Однако доказательств противоправного поведения должника материалы дела не содержат.

Согласно проведенному финансовым управляющим анализу финансового состояния должника отсутствуют признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Доказательств, подтверждающих, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно скрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество материалы дела не содержат.

Напротив, в ходе проведения процедур банкротства, должником предоставлены необходимые документы и сведения, в следствие которых возникли признаки неплатежеспособности.

Доводы кредитора о принятии должником заведомо неисполнимых обязательств правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, основанием для включения требования банка в реестр требований кредиторов должника послужила задолженность ввиду неисполнения должником обязательств по договорам поручительства, заключенным в 2013 и 2014 годах.

Согласно представленным в материалы дела справкам 2-НДФЛ должник получал заработную плату в совокупности более 80 тысяч рублей в месяц, а также дивиденды от деятельности организации ООО "Дизель", например, дивиденды в 2014 г. составили 7 700 000 рублей, что, соответственно, позволяло бы погашать ему задолженность по текущим кредитным обязательствам. Кроме того, должнику принадлежали доли в ООО "Алдико" и ООО "Дизель" (действующий бизнес, приносивший доход), которые также обеспечивали имущественное положение должника.

Как указывалось ранее, задолженность Мейера Д.Р. сформирована за счет неисполненных кредитных обязательств третьего лица (ООО "Мотор").

Предоставление поручительства само по себе не предполагает обязательного осуществления поручителем выплат по основному обязательству, при предоставлении поручительства поручитель вправе предполагать погашение задолженности самим должником, при том, что кредитное учреждение, заключая договор поручительства на значительную сумму с физическим лицом, должно осознавать значительные риски и предполагать предварительное получение информации о платежеспособности поручителя.

Таким образом, при заключении договоров поручительства и в ходе рассмотрения в ее отношении дела о банкротстве, действия должника не могут быть в данном случае оценены ни как злоупотребление правом, ни как обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доказательств недобросовестности действий должника при получении основным заемщиком кредита, а также при предоставлении поручительства в материалы дела не представлено.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2015 по делу N А55-23933/2014 признаны недействительными сделки по осуществлению банковских операций по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Мотор" N40702810900000003492, восстановлена задолженность взаимная задолженность между ООО "Мотор" и ОАО Банк "Приоритет", в том числе задолженность ОАО Банк "Приоритет" перед ООО "Мотор" по двух кредитным договорам на сумму 22 853 500 рублей.

16.06.2016 письмом N 40-01мх-94439 ГК Агентство по страхованию вкладов как конкурсный управляющий ОАО Банк "Приоритет" уведомило ООО "Мотор" о включении требования ООО "Мотор" в составе основного долга в сумму 22 853 500 рублей в третью очередь требований кредиторов ОАО Банк "Приоритет".

Таким образом, по настоящее время ООО "Мотор" является кредитором ОАО Банк "Приоритет" на спорную сумму.

Следует также отметить, что являясь профессиональными участниками кредитного рынка, банки имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов (сведений).

Информацию об имеющихся кредитных обязательствах заемщика банк, обладающий правом запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро, имеет возможность получить самостоятельно.

Из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты ЦБ РФ, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории.

Сведения о трудоустройстве заемщика также могут быть проверены путем обращения к работодателю с соответствующим запросом.

Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам. При оформлении кредитного договора банк должен учитывать и такой немаловажный фактор, как необходимость в ряде случае одобрения кредитной сделки иными лицами (органы управления компании, супруг гражданина и др.).

После проведения проверки заемщика банк заключает с ним договор.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что заключение договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности исполнить условия договора.

Поскольку ОАО Банк "Приоритет" приняло обеспечение в виде обязательств поручителя-физического лица, следовательно, имущественное состояние должника на момент возникновения обязательств было удовлетворительное.

При этом, действий по получению кредитов непосредственно для личных нужд должником не совершалось.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Как верно указано судом первой инстанции, само по себе принятие должником на себя акцессорных обязательств в значительном размере, в том числе превышающем стоимость его имущества, не исключает применение к гражданину такого последствия признания его банкротом, как освобождение от долгов (от исполнения обязательств).

Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств материалы дела не содержат.

Отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности в связи с принятыми на себя обязательствами сами по себе не могут свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.

Доводы Банка о признании в рамках дела о банкротстве сделки недействительной правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку оспоренная сделка совершена должником до введения в действие параграфа 1.1 главы X Закона о банкротстве, регулирующего банкротство граждан (Федеральный закон от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Следовательно, совершая сделку должник не мог осознавать правовые последствия такой сделки в виде возможного дальнейшего неосвобождения его от исполнения обязательств перед кредиторами.

При этом, имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки, вошедшее в конкурсную массу, было реализовано.

Доводы о непринятии должником мер к погашению требований кредитора, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В ходе исполнительного производства в пользу банка за два года было уплачено более 230 000 рублей, при том что должник имеет на иждивении троих детей и выплачивает им алименты.

Согласно ответу на запрос в МОСП по ИОИП (вх. от 21.10.2021 г.) на депозите судебных приставов находятся денежные средства, не затребованные банком.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2021 года о завершении процедуры банкротства реализации имущества в рамках дела N А55-11771/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Д.К. Гольдштейн Я.А. Львов