Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 17АП-8781/20 по делу N А60-13718/2020

г. Пермь

01 октября 2020 г.

Дело N А60-13718/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Беляева К.П., Гуляевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от ответчика: ОАО "Притефабрика Свердловская": Контанистова Е.С., паспорт, доверенность от 10.01.2020, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Глобалс Аудит", ответчика, открытого акционерного общества "Птицефабрика Свердловская"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2020 года

по делу N А60-13718/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Глобалс Аудит" (ОГРН 1076652000336, ИНН 6652022791)

к открытому акционерному обществу "Птицефабрика Свердловская" (ОГРН 1116672021740, ИНН 6672350180), обществу с ограниченной ответственностью "Технотекстъ" (ОГРН 1106673004998, ИНН 6673215280), Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Глобалс Аудит" (далее - ООО "Глобалс Аудит", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Птицефабрика Свердловская", к обществу с ограниченной ответственностью "Технотекстъ", к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - ответчики) о взыскании убытков в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2020 исковые требования к открытому акционерному обществу "Птицефабрика Свердловская" удовлетворены. С ОАО "Птицефабрика Свердловская" в пользу ООО "Глобалс Аудит" взысканы убытки в сумме 20 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 800 руб. В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью "Технотекстъ", Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец ООО "Глобалс Аудит" и ответчик ОАО "Птицефабрика Свердловская" обжаловали его в апелляционном порядке.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, взыскать всю оставшуюся часть иска в размере 30000 с виновного лица ОАО "Птицефабрика Свердловская".

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что заявления о солидарной ответственности истец не делал, не настаивал на совместных одновременных действиях ответчиков, изначально иск был подан о взыскании всей суммы с виновного лица, полагает, что взыскание должно производится пропорционально установленной самим судом вине. Исходя из позиции суда, виновным в убытках истца является ОАО "Птицефабрика Свердловская" и с данного лица должны быть взысканы убытки в сумме 30 000 рублей. Отмечает, что уточнение требований истцом не заявлял. Просит принять отказ от исковых требований к ООО "Технотексъ" и УФАС по Свердловской области.

Ответчик ОАО "Птицефабрика Свердловская" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания с ОАО "Птицефабрика "Свердловская" убытков в сумме 20000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что не учтено, что нарушения в действиях ОАО "Птицефабрика "Свердловская" были выявлены УФАС самостоятельно, а не по основаниям, которые указаны истцом в жалобе, доказательств которых заявитель - ООО "Савитур Аудит" не представил, что свидетельствует о том, что юридическая услуга, оказанная ООО "Технотексъ" не была проведена надлежащим образом, истец произвел расходы для восстановления прав, которые не были признаны УФАС СО нарушенными. Также полагает, что не учтена несоразмерность суммы предъявленных убытков, так как цена в юридических агентствах по г. Екатеринбургу за аналогичные услуги значительно ниже. Полагает, что истец не проявил должную осмотрительность по снижению убытков, не принял разумных мер по уменьшению убытков, в соответствии с п.1 ст.404 ГК РФ. Отмечает, что сумма в 50000 руб. явно нецелесообразна при цене контракта в 225 000 руб. за три года аудита. Считает, оказание услуги по подготовке жалобы в УФАС не доказано, жалоба подписана директором истца, участие в заседание ФАС представители ООО "Технотексъ" не принимали. Кроме того, обращает внимание, что не удовлетворено ходатайство о запросе у истца оригиналов приложенных к иску документов, которые были необходимы ответчику для возможной подачи заявления о фальсификации.

Одновременно в апелляционный суд от истца поступило заявление об отказе от исковых требований к ответчикам ООО "Технотексъ" и УФАС по Свердловской области, мотивированное тем, что истцом в апелляционной жалобе поддерживаются выводы суда о вине ОАО "Птицефабрика Свердловская", остальные ответчики не нарушали прав и интересов истца, в связи с чем права и интересы данных организаций будут задеты рассмотрением дела, поэтому они должны быть привлечены третьими лицами без права самостоятельных требований, истец же подает апелляционную жалобу для взыскания оставшейся части суммы иска с оставшегося ответчика.

Письменные отзывы на апелляционные жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Рассмотрев ходатайство об отказе от исковых требований к ответчикам ООО "Технотексъ" и УФАС по Свердловской области, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Вместе с тем, если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Поскольку судом первой инстанции рассмотрены исковые требования о взыскании убытков с ОАО "Птицефабрика Свердловская" в размере 20 000 руб., с УФАС по Свердловской области в размере 20 000 руб., с ООО "Технотекстъ" в размере 10 000 руб., поддерживаемые истцом, фактически в результате отказа от иска в части требований к последним двум ответчикам, истец изменяет размер исковых требований, что недопустимо при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции отказывает в принятии отказа от иска к ответчикам ООО "Технотексъ" и УФАС по Свердловской области.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО "Птицефабрика "Свердловская" на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, просил решение в обжалуемой части отменить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом была подана заявка на участие в открытом конкурсе для заключения договора на осуществление обязательного ежегодного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО "Птицефабрика Свердловская" за 2016, 2017 и 2018 года.

В связи с обнаружением нарушений в конкурсной документации ОАО "Птицефабрика Свердловская" истец обратился с жалобой на порядок размещения информации в УФАС по Свердловской области (жалоба от 07.03.2017 N 5635).

С целью защиты нарушенных прав истцом заключен договор от 01.03.2017 с ООО "Технотекстъ" на оказание юридических услуг путем представительства интересов истца в УФАС по Свердловской области при оспаривании действий организатора торгов, ОАО "Птицефабрика Свердловская", извещение N 0800500000817000001. Стоимость услуг по договору составила 50 000 руб.

Истцом оплачены услуги ООО "Технотекстъ" в размере 50 000 руб. платежным поручением от 14.03.2017 N 52.

Как указано истцом, договор исполнен, акт выполненных работ от 28.04.2017 N 13 на сумму 50 000 руб. подписан между сторонами без замечаний, услуги оказаны в надлежащем виде.

Решением УФАС по Свердловской области от 17.03.2020 N 85-А жалоба истца от 07.03.2017 N 5635 признана обоснованной, в действиях ОАО "Птицефабрика Свердловская" выявлены нарушения пп. б п. 4 Правил оценки, ч. 1, 4 ст. 32, п. 9 ч. 1 ст. 50 Закона о контрактной системе.

В связи с нарушением ответчиком ОАО "Птицефабрика Свердловская" порядка проведения конкурса и несением вследствие чего убытков, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с ОАО "Птицефабрика Свердловская" в размере 20 000 руб., с УФАС по Свердловской области в размере 20 000 руб., с ООО "Технотекстъ" в размере 10 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями ОАО "Птицефабрика Свердловская", допустившего нарушение пп. б п. 4 Правил оценки, ч. 1, 4 ст. 32, п. 9 ч. 1 ст. 50 Закона о контрактной системе при проведении конкурса, что подтверждается вступившим в законную силу решением УФАС по Свердловской области от 17.03.2020 N 85-А.

В удовлетворении иска к остальным ответчикам отказано, в частности к УФАС по Свердловской области ввиду недоказанности того, что решение УФАС по Свердловской области от 17.03.2020 N 85-А является незаконным, отсутствия в действиях данного ответчика по рассмотрению жалобы истца признака противоправности; к ООО "Технотекстъ" исходя из доказанности оказания ответчиком истцу юридических услуг в надлежащем качестве, отсутствия в действиях ООО "Технотекстъ" признака противоправности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Требования истца о взыскании стоимости убытков мотивированы несением затрат на оказание юридических услуг путем представительства интересов истца в УФАС по Свердловской области при оспаривании действий ОАО "Птицефабрика Свердловская" по организации торгов. Истцом заявлены требования о взыскании уплаченных денежных средств в качестве убытков с ответчиков в следующем размере: ОАО "Птицефабрика Свердловская" в размере 20 000 руб., с УФАС по Свердловской области в размере 20 000 руб., с ООО "Технотекстъ" в размере 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" право выбора судебного или административного порядка защиты своего нарушенного или оспариваемого права принадлежит субъекту спорных правоотношений. Закон не содержит указаний на то, что защита гражданских прав в административном порядке (путем рассмотрения антимонопольным органом дел о нарушениях антимонопольного законодательства) исключается при наличии возможности обратиться в арбитражный суд или, наоборот, является обязательным условием обращения лиц, чьи права нарушены, в суд.

В соответствии с частью 1, 2 статьей 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии со статьей 42 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 9837/13, действия лица по обеспечению доказательств по делу о нарушении антимонопольного законодательства, привлечению представителя для ведения дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, которое нарушено в результате действий ответчика, признаваемых недобросовестной конкуренцией, данные расходы являются убытками.

Из материалов дела следует, что истец обратился в УФАС по Свердловской области с жалобой о нарушении антимонопольного законодательства со стороны организаторов торгов. Решением УФАС по Свердловской области от 17.03.2020 N 85-А жалоба истца от 07.03.2017 N 5635 признана обоснованной: в действиях ОАО "Птицефабрика Свердловская" выявлены нарушения пп. б п. 4 Правил оценки, ч. 1, 4 ст. 32, п. 9 ч. 1 ст. 50 Закона о контрактной системе.

Таким образом, факт нарушения прав истца неправомерными действиями ОАО "Птицефабрика Свердловская" установлен решением УФАС по Свердловской области от 07.03.2017, которое не отменено и не признано недействительным.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о несении истцом расходов на оказание юридических услуг, путем представительства интересов истца в УФАС по Свердловской области при оспаривании действий ОАО "Птицефабрика Свердловская" по организации торгов, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от 01.03.2017, актом выполненных работ от 28.04.2017 N 13, платежным поручением от 14.03.2017 N 52, учитывая принятое решение УФАС по Свердловской области от 17.03.2020 N 85-А, которым установлен факт нарушения прав истца неправомерными действиями ОАО "Птицефабрика Свердловская", а именно выявлением нарушения в действиях заказчика пп. б п. 4 Правил оценки, ч. 1, 4 ст. 32, п. 9 ч. 1 ст. 50 Закона о контрактной системе, приняв во внимание, что данное решение антимонопольного органа не отменено и не признано недействительным, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о доказанности истцом совокупности обстоятельств для удовлетворения иска, заявленного к ОАО "Птицефабрика Свердловская".

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска и взыскания убытков отклоняются.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вопреки позиции апеллянта, совокупность обстоятельств для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба доказана материалами дела, признанными судом достаточными для целей удовлетворения настоящего иска. В частности Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области установлено, что в п. 18 конкурсной документации заказчик установил для оценки заявок 2 критерия, в том числе критерий "качество услуг и квалификации участника конкурса". УФАС по Свердловской области пришел к выводу, что в нарушение требований пп. б п. 4 Правил оценки, ч. 1 и ч. 4 ст. 32. п. 9 ст. 50 Закона о контрактной системе заказчиком в п. 18 Конкурсной документации неправомерно объединены нестоимостные критерии оценки "качественные характеристики объекта закупки" и "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации". Как следует из решения УФАС по Свердловской области от 17.03.2020 N 85-А, истец в жалобе ссылался на отсутствие объективного порядка оценки заявок участников конкурса. Жалоба заявителя антимонопольным органом была признана обоснованной.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 17.03.2017 о нарушении ОАО "Птицефабрика Свердловская" антимонопольного законодательства не обжаловано, вступило в силу.

Таким образом, действия истца по привлечению представителя по ведению дела в УФАС по Свердловской области непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика, то есть взыскиваемые расходы являются убытками.

Данное нарушение ОАО "Птицефабрика "Свердловская" законодательства о закупках создало реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов, а, следовательно, явилось необоснованным вмешательством в собственность истца, которая подлежала восстановлению. Нарушение ответчиком прав истца и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи.

Довод апеллянта о том, что оказание услуги на подготовку жалобы в УФАС не доказано, жалоба подписана директором истца, участие в заседание ФАС представители ООО "Технотексъ" не принимали, апелляционным судом отклоняется.

Договор об оказании юридических услуг сторонами заключен, факт оказания услуг подтвержден актом, а то обстоятельство, что жалоба подписана директором истца, не свидетельствует об отсутствии правового результата, который преследовали стороны при заключении договора на оказание юридических услуг от 01.03.2017. Кроме того, стороны договора в пункте 2.5 предусмотрели, что Поверенный обязан предоставить Доверителю подготовленную жалобу, а также сопроводительные документы и приложения в срок позволяющий Доверителю своевременно направить жалобу в УФАС.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ссылался на истечение срока давности для взыскания убытков.

В пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Между тем, оснований для отказа в иске в связи с применением исковой давности не имеется, учитывая, что о применении исковой давности ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Доводы о несогласии с размером убытков не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку истцом доказан факт несения расходов в связи с представлением интересов в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в связи рассмотрением жалобы истца на порядок размещения информации организатора торгов, ОАО "Птицефабрика Свердловская", подтвержден представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 01.03.2017, актом выполненных работ от 28.04.2017 N 13, платежным поручением от 14.03.2017 N 52, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца, взыскав с данного ответчика 20000 рублей убытков.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, апеллянтом не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

При этом ссылки на цены в юридических агентствах г. Екатеринбурга такими доказательствами не являются, поскольку не подтверждает реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, свидетельствует лишь о ориентировочной стоимости юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что стоимость услуг поверенного за представление интересов доверителя определена сторонами договора от 01.03.2017, что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности. Указанные расценки подлежат определению по соглашению Заказчика и Исполнителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, истцом не представлено доказательств противоправного поведения общества "Технотекстъ" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, отказ в удовлетворении иска к этим ответчикам является правомерным.

Доводы истца о том, что изначально иск был подан о взыскании всей суммы с виновного лица, исходя из позиции суда виновным в убытках истца является ОАО "Птицефабрика Свердловская" и с данного лица должны быть взысканы убытки в оставшейся сумме (30 000 рублей), признаются судом несостоятельными.

Из текста искового заявления ООО "Глобалс Аудит" следует, что истец просил взыскать убытки с ОАО "Птицефабрика Свердловская" в размере 20 000 руб., с УФАС по Свердловской области в размере 20 000 руб., с ООО "Технотекстъ" в размере 10 000 руб.

При этом праву истца определять существо заявленных требований корреспондирует право другой стороны знать, по какому требованию заявлять свои возражения.

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе рассматривать требования, которые не соответствуют волеизъявлению истца.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно рассмотрен спор по существу, по заявленным истцом требованиям.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителей (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2020 года по делу N А60-13718/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

К.П. Беляев Е.И. Гуляева