Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 13АП-21433/20 по делу N А21-782/2017

г. Санкт-Петербург

01 октября 2020 г.

Дело N А21-782/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Баленковой Ю.Г.

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21433/2020) общества с ограниченной ответственностью "БалтСтройТехнология" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.06.2020 по делу N А21-782/2017, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БалтСтройТехнология"

о взыскании 355 222 руб. 83 коп. судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МУП Коммунальные услуги" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БалтСтройТехнология" (далее - ООО "Балтэнергостройтехнология", ответчик) о взыскании задолженности и процентов.

Решением суда первой инстанции от 03.05.2017 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с указанным решением, обжаловал его в апелляционном и кассационном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 решение первой инстанции 03.05.2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2017 решение первой инстанции от 03.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением от 03.04.2019 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с указанным решением, обжаловал его в апелляционном и кассационном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 решение первой инстанции 03.04.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2019

решение первой инстанции от 03.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 оставлены без изменения, а кассационная жалоба истца - без удовлетворения

Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истца 355 222 руб. 83 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, из них: 327 000 руб. - вознаграждение, 28 222 руб. 83 коп. судебные расходы в связи с перелетом к месту размещения апелляционного и кассационного суда и обратно.

Определением от 23.06.2020 с ООО "МУП Коммунальные услуги" в пользу ООО "Балтэнергостройтехнология" взысканы судебные расходы 208 222 руб. 83 коп. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

На указанное определение ООО "Балтэнергостройтехнология" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 23.06.2020 по делу N А21-782/2017 изменить и принять новый судебный акт, которым взыскать с ООО "МУП "Коммунальные услуги" в пользу "БалтЭнергоСтройТехнология" судебные расходы в размере 355 222,83 (Триста пятьдесят пять тысяч двести двадцать два) рубля 83 коп.

Ответчик полагает определение суда от 23.06.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А21-782/2017 в части снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя необоснованным, противоречащим нормам процессуального права. Суд первой инстанции произвольно снизил размер судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя. Истец не представлял доказательств, подтверждающих его возражения по мотиву чрезмерности понесенных ответчиком расходов. Также из обжалуемого определения не усматривается, что судом было установлено явное превышение разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя.

Размер понесенных ответчиком расходов является разумным, и при этом он более чем в 1.5. раза ниже минимально рекомендуемых расценок в Калининградской области. Сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, которую просил взыскать ответчик, является разумной и при этом ниже расценок, рекомендуемых Советом Адвокатской палаты Калининградской области более чем в 1.5 раза. Обжалуемое определение не содержит выводов об уровне сложности дела, о сложившихся на рынке ценах на услуги представителя, об объеме и сложности работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист. Определенный судом первой инстанции "разумный" размер судебных расходов на оплату услуг представителя (180 000 рублей) в 3 раза ниже минимально рекомендуемых расценок в Калининградской области.

От ООО "Балтэнергостройтехнология" поступило заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.02.2020 в суд поступило заявление ответчика о взыскании с истца 355 222 руб. 83 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, из них: 327 000 руб. - вознаграждение, 28 222 руб. 83 коп. судебные расходы в связи с перелетом к месту размещения апелляционного и кассационного суда и обратно.

В подтверждение понесенных судебных расходов ответчиком представлены в материалы дела:

- договор на оказание юридических услуг, заключенный между ответчиком (Заказчик) и адвокатом Лысенко Олегом Владиславовичем, б/н от 01.03.2017 и дополнительное соглашение к нему от 09.01.2018;

- Акты приема-передачи от 28.08.2017, 20.05.2019, 20.11.2019;

- платежные поручения N 149, от 29.09.2017, N 183 от 29.12.2019;

- квитанция к ПКО N 4 от 10.02.2020;

-маршрутные квитанции и электронные чеки авиабилетов Калининград - Санкт-Петербург - Калининград (14.07.2019 - 16.07.2019);

- маршрутные квитанции и электронные чеки авиабилетов Москва -Санкт-Петербург (12.11.2019) и Санкт-Петербург - Калининград (13.11.2019);

- Счет N 083053 т 12.11.2019 за проживание представителя в Санкт-Петербурге с копией чека об оплате.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства:

При первоначальном рассмотрении дела ответчик понес расходы за рассмотрение дела в первой и апелляционной инстанций.

01.03.2017 между ответчиком (доверитель) и адвокатом Лысенко Олегом Владиславовичем (поверенный) заключен договор на оказание юридических услуг.

Контрагентами 28.08.2017 подписан акт приема-передачи выполненных работ за участие в судах первой (120 000 руб.), апелляционной (30 000 руб.) на общую сумму 150 000 руб.

Сторонами 09.01.2018 заключено дополнительное соглашение к договору.

В силу пункта 3 соглашения стоимость оказываемых услуг составляет 150 000 руб.

По платежному поручению от 29.09.2017 N 149 доверитель перечислил поверенному 150 000 руб. вознаграждения.

При повторном рассмотрении дела 20.05.2019 контрагентами подписан акт приема-передачи выполненных работ на сумму 107 000 руб.

По платежному поручению от 29.12.2019 N 183 доверитель перечислил поверенному 107 000 руб. вознаграждения (за участие в суде первой инстанции).

20.11.2019 контрагентами подписан акт приема-передачи выполненных работ на общую сумму 70 000 руб. (35 000 руб. за участие и подготовку отзыва на апелляционную жалобу, 35 000 руб. за участие и подготовку отзыва на кассационную жалобу.

По расходному кассовому ордеру от 06.02.2020 N 4 доверитель выплатил поверенному 70 000 руб. вознаграждения.

Далее, заявитель понес следующие расходы:

за апелляционную инстанцию:

- авиаперелет (14.07.2019-16.07.2019) Шитиков В.Ю. - 19 176 руб. 83 коп. (6 945,12 руб. +12 231, 71 руб. (6 945,12 руб. +12 231, 71 руб.),

за кассационную инстанцию:

- авиаперелет (12.11-13.11.2019) Шитиков В.Ю. - 6 576 руб. (2 997 руб. +3 579 руб.)

- проживание в гостинице Шитиков В.Ю. (12.11.2019) - 2 470 руб., итого 28 222 руб. 83 коп.

Всего по двум эпизодам заявитель просил возместить издержки на общую сумму 355 222 руб. 83 коп.

Поскольку в удовлетворении предъявленных ООО "МУП Коммунальные услуги" требований было отказано, ООО "Балтэнергостройтехнология" обратилось в суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов в указанном размере.

Истец заявил о чрезмерности судебных расходов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции заявление ООО "Балтэнергостройтехнология" удовлетворил частично в размере 208 222 руб. 83 коп. В удовлетворении заявления в остальной части суд отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат.

В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая доказывает их чрезмерность.

Как следует из материалов настоящего дела, ООО "Балтэнергостройтехнология" обратилось в суд с заявлением о возмещении понесенных им судебных расходов с проигравшей стороны. При этом в обоснование своего заявления ответчик представил суду доказательства заключения договора с лицом, предоставившим правовые услуги, а также доказательства оказания правовых услуг и их оплаты.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив объем и характер оказанных услуг, представленные в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 01.03.2017, заключенный между ответчиком (заказчик) и адвокатом Лысенко О.В., и дополнительное соглашение к договору, Акты приема-передачи, платежные поручения, подтверждающие выплату исполнителю вознаграждения, а также документы, подтверждающие расходы представителя на перелет и проживание, суд первой инстанции, принимая во внимание объем проделанной исполнителем работы, продолжительность рассмотрения дела, подготовку представителем небольшого количества процессуальных документов, пришел к обоснованному выводу, что заявленная ответчиком ко взысканию сумма является разумной и соразмерной затратам представителя по защите интересов Общества в сумме 180 000 руб., в связи с чем удовлетворил заявление ООО "Балтэнергостройтехнология" в указанном в размере.

Поскольку расходы на перелёт и проживание заявителя в сумме 28 222 руб. 83 коп. документально подтверждены, суд первой инстанции признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления ООО "Балтэнергостройтехнология" о взыскании судебных расходов фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о соразмерности заявленных ответчиком расходов относится к компетенции суда и определен судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение в оспариваемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.06.2020 по делу N А21-782/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.К. Зайцева