Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 09АП-89759/23 по делу N А40-214994/2023

г. Москва

31 января 2024 г.

Дело N А40-214994/23

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания О.С.К." на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2023 г. по делу N А40-214994/23, принятое судьей Дружининой В.Г.

по иску ООО "Компания О.С.К." (ИНН 5013018124, ОГРН 1095040001737)

к Департаменту городского имущества города Москвы; Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (ИНН 705031674; 7701679961, ОГРН 1037739510423; 5067746661351)

о понуждению к заключению договора

при участии в судебном заседании от истца: не явился, извещен; от ответчиков: от ДГИ г. Москвы: не явился, извещен; от Госинспекции по недвижимости г. Москвы: Карташова по доверенности от 27.12.2023, диплом от ВСБ 0750431 от 02.07.2004;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания О.С.К." (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы; Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - ответчики) о признании Акта проверки земельного участка с КН 77:05:0010010:13 от 16.06.2023 недействительным в части не установления в нем нарушения порядка использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена и в части, в которой он содержит недостоверные сведения о правах ООО "АТЦ "Касимовская" на недвижимое имущество в здании с КН 77:05:0010010:1014, признании договора аренды от 27.12.2013 N М-05-044087 сроком 07.11.2062 для целей эксплуатации помещений в здании гаража-стоянки ничтожной в части сделкой и применить последствия недействительности сделки, в виде замены арендатора в договоре на ООО "Компания О.С.К.", понуждении ДГИ города Москвы к заключению договора аренды земельного участка с КН 77:05:0010010:13 с ООО "Компания О.С.К.".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2023 г. исковое заявление возвращено, на основании ст. 129 АПК РФ, в связи с тем, что в установленный определением срок, доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в материалы дела полностью не представлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель Госинспекции по недвижимости г. Москвы отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Из материалов дела следует, что оставляя исковое заявления без движения, суд первой инстанции в определении суда от 02.10.2023 г. указал, что заявление подано с нарушением требований, установленных ст.ст. 125, п.п 1, 2, 7, 8 ч. 1 ст.126 АПК РФ, а именно:

- не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют;

- не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

не приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором (по требованию об обязании заключить договор);

- проект договора, если заявлено требование о понуждении заключить договор (необходимо представить проект договора).

В связи с изложенным, на основании ст. 128 АПК РФ суд первой инстанции оставил исковое заявление без движения на срок до 02.11.2023 г., к которому заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, от истца 03.11.2023 г. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно копии платежного поручения об уплате госпошлины N 30 от 01.11.2023 в размере 6.000 руб., копий почтовых квитанций об отправлении искового заявления и проекта договора в адрес лиц, участвующих в деле, копии договора аренды земельного участка, копии протокола собрания сообщества от 27.10.2023 г.

В связи с чем, суд установил, что согласно представленному в материалы дела ходатайству истца об устранении обстоятельств оставления иска без движения, истцом данные обстоятельства были устранены частично.

Вынося обжалуемое определение суда, суд первой инстанции, руководствуясь п. 4 ст. 128 АПК РФ, исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в установленный срок не были устранены. С учетом, представленных в материалы дела дополнений, истцом не устранены обстоятельства, перечисленные в определении, что и послужило основанием для возвращения искового заявления.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 по спорам о заключении договора в обязательном порядке п. 1 ст. 445 ГК РФ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Установив, что в рамках досудебного порядка урегулирования спора проект договора аренды земельного участка был направлен 02.11.2023 г., то есть уже после подачи иска в суд 25.09.2023 г. суд обоснованно признал, что истец допустил нарушение положений ч. 5 ст. 4 АПК РФ по направлению проекта договора.

Кроме того, истец заявил три требования неимущественного характера, представив платежное поручение N 30 от 01.11.2023 об уплате госпошлины в размере 6.000 руб.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными, государственная пошлина уплачивается в размере 6.000 рублей (за каждое требование).

Соответственно, заявив три требования неимущественного характера, истец в нарушение п.2 ч.1 ст. 126 АПК РФ и 333.21 Налогового кодекса РФ недоплатил госпошлину в размере 12.000 руб.

Ввиду того, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в установленный срок полностью не устранены, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно исковое заявление истцу возвратил.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Отклоняя доводы истца, изложенные в жалобе, апелляционный суд отмечает, что частичное/выборочное исполнение отдельных пунктов определения суда об оставлении искового заявления не является основанием для принятия искового заявления к производству. Истцом не исполнено определение суда в части представления документов в соответствии со ст. 125, 126 АПК РФ.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без движения, в определении суда не указал точную сумму необходимую для оплаты государственной пошлины, апелляционным судом отклоняется, т.к цена иска при обращении в суд определяется истцом, и именно на истце лежит обязанность по оплате государственной пошлины в размере, установленном законом. Сумма подлежащей уплате государственной пошлины определяется судом не произвольно, а в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ.

При непредставлении истцом в определенный арбитражным судом срок документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства об отсрочке, рассрочке, уменьшении размера государственной пошлины, освобождении от ее уплаты исковое заявление, иное заявление, жалоба возвращаются в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129, пунктом 5 части 1 статьи 264, пунктом 4 части 1 статьи 281 АПК РФ (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Поскольку истец при обращении с настоящим иском в суд, заявил три требования неимущественного характера, однако государственную пошлину в установленном порядке и размере не оплатил, ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины истец не заявил, и не приложил соответствующие документы, подтверждающие невозможность оплатить государственную пошлину, оснований для принятия искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, данное обстоятельство являлось не единственным основанием, послужившим для оставления иска без движения, а правомерность требований суда первой инстанции о несоблюдении заявителем положений ч.1 пунктов 1, 2, 7, 8 ст.126 АПК РФ, подтверждено, следовательно, оснований для отмены определения суда о возвращении искового заявления отсутствуют.

На дату вынесения обжалуемого определения суда, у заявителя было достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, а также для уведомления суда при наличии объективных препятствий для их устранения о необходимости продления срока оставления заявления без движения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно исковое заявление возвратил на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 41, 65 - 66, 110, 123, 125-126, 128-129, 156, 176, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2023 г. по делу N А40-214994/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.С. Александрова