Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 13АП-20946/20 по делу N А56-31058/2020

г. Санкт-Петербург

02 октября 2020 г.

Дело N А56-31058/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20946/2020) общества с ограниченной ответственностью "Классика Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2020 по делу N А56-31058/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Фонда "Благотворительный фонд защиты детей от наркотиков "Будущее Родины"

к обществу с ограниченной ответственностью "Классика Петербург"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Фонд "Благотворительный фонд защиты детей от наркотиков "Будущее Родины" (далее - Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью " Классика Петербург" (далее - ответчик, Общество) 1 012 850 рублей суммы предварительной оплаты, перечисленной по платежному поручению N 3 от 17.02.2019, 42 713 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2019 по 12.11.2019 и 75 000 рублей расходов на оплату услуг представителя

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 19.06.2020 в виде резолютивной части Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Фонда взыскано 1 012 850 рублей суммы предварительной оплаты, перечисленной по платежному поручению N 3 от 17.02.2019, 42 713 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2019 по 12.11.2019 и 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

14.07.2020 судом изготовлено мотивированное решение суда.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что музыкальные инструменты находятся на складе ответчика в полной сохранности, в исправном состоянии и могут быть получены Фондом в любое время в часы работы склад. Доказательств подтверждающих факт уклонения поставщика от передачи товара или неисполнения условий договора, истцом не представлено.

Также податель жалобы считает, что судом необоснованно отказано в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, поскольку взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заявкой Фонда (покупатель) Обществом (поставщик) выставлен счет на оплату продукции N 519 от 15.02.2019 на сумму 1 012 850 рублей.

На основании выставленного Обществом счета N 519 от 15.02.2019 Фонд осуществил предварительную оплату товара путем перечисления денежной суммы в размере 1 012 850 рублей на расчетный счет поставщика, что подтверждается платежным поручением N 3 от 17.02.2019.

Согласно Спецификации, согласованной между сторонами Фонд обязан поставить музыкальные инструменты в течение двух месяцев с момента поступления денежных средств на расчет счет Фонда, то есть в срок до 17.04.2019.

Поскольку Общество поставку товара в полном объеме не произвело, претензию о возврате денежные средств уплаченных за не поставленный товар оставило без удовлетворения, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд иск удовлетворил. Решение суда обжаловано.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям поставки товара применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Суд пришел к выводу о том, что в отсутствие письменного договора между сторонами сложились отношения по разовым поставкам товара, подлежащие регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Следовательно, обязательства по оплате товара возникают при наличии доказательств получения покупателем спорного товара, при этом необходимо доказать факт передачи ему товара.

Факт перечисления денежных средств в заявленном Фондом размере и не исполнение Обществом принятых на себя обязательств по передаче товара в полном объеме установлено судом и подтверждается материалами дела.

Доказательств уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательства передачи товара Общество в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представило, требование о взыскании денежных средств в размере 1 012 850 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Фонд заявил требование о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 42 713 рублей 13 копеек за период с 17.04.2019 по 12.11.2019.

Проверив представленный Фондом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на спорную сумму предварительной оплаты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Податель жалобы также считает, что к взыскиваемым процентам необходимо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку проценты завышены и подлежат снижению.

В пункте 48 (четвертый абзац) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Предъявленные истцом к взысканию проценты рассчитаны по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из однократной ставки Банка России, в связи, с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения суммы взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства настоящего дела, предмета и сложности вопроса о взыскании аванса, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной представительской юридической работы, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о взыскании с Общества в пользу Фонда 10 000 рублей судебных издержек обоснованными.

Размер оплаты представителя зависит от совокупности факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для иного вывода по заявленному требованию не усматривает.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлены.

Руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2020 по делу N А56-31058/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало