Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 19АП-4505/20 по делу N А08-820/2020

город Воронеж

30 сентября 2020 г.

Дело N А08-820/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Донцова П.В.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малюгиным П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРО-СтройИнвест" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2020 по делу N А08-820/2020, по заявлению ООО "ПРО-СтройИнвест" (ИНН 7325130809, ОГРН 1147325005013) о признании незаконным бездействия ОСП по г. Белгороду и судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области Капустьянову Е.Г.,

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Инструментопт" (ИНН 3123380830, ОГРН 1163123052454); управление Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области,

в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных общества с ограниченной ответственностью "ПРО-СтройИнвест", управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, судебного пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области Капустьянова Е.Г., общества с ограниченной ответственностью "Инструментопт",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРО-СтройИнвест" (далее - ООО "ПРО-СтройИнвест", общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании бездействия ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области (далее - ОСП по г. Белгороду) незаконным и обязании провести мероприятия в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N229-ФЗ), а также о привлечении руководителей службы к установленной ответственности.

Определением от 04.02.2020 указанное заявление было принято судом к своему производству с привлечением к участию в деле ОСП по г.Белгороду, общества с ограниченной ответственностью "Инструментопт" (далее - ООО "Инструментопт", должник), управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее - УФССП по Белгородской области, управление), судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области Капустьянову Е.Г. (далее - пристав Капустьянова Е.Г., судебный пристав-исполнитель).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ПРО-СтрйИнвест" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указывает на то, что им не пропущен срок на обжалование действий (бездействия) судебных приставов, поскольку нарушения имеют длящийся характер, а о прекращении исполнительного производства обществу стало известно лишь из определений по делам N N А41-85406/2018 и А08-10058/2019.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц 04.02.2020 должник - ООО "Инструментопт" было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридического лицо по решению регистрирующего органа.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2019 по делу N А41-85406/18 ООО "Инструментопт" вменено в обязанность в рамках исполнения договора поставки N 30 от 18.11.2016 заменить поставленные ООО "ПРО-СтройИнвест" без документации контрольно-измерительные приборы производства Украина на оборудование надлежащего качества.

Взыскателю 23.04.2020 выдан исполнительный лист серии ФС 021308467.

07.05.2019 ООО "ПРО-СтройИнвест" в ОСП по г. Белгороду было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании данного исполнительного листа.

28.05.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду Подпориновой И.Ю. вынесено постановление об отказе возбуждения исполнительного производства на основании предъявленного исполнительного документа в связи с предъявлением исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.

Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 28.05.2019, а также оригинал исполнительного документа ФС N 021308467 направлены 30.05.2019 по юридическому адресу ООО "ПРО-СтройИнвест" (г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 9, оф. 4084) посредством почтового отправления (РПО 30899435119774).

Указанная корреспонденция в связи с истечением срока хранения была возвращена в ОСП по г. Белгороду 29.07.2019.

Впоследствии, а именно 11.09.2019 и 04.10.2019 в соответствии с приложенными кассовыми чеками АО "Почта России" (л.д.10-11) взыскатель направлял в ОСП по г. Белгороду корреспонденцию. Из указанных чеков невозможно установить, какая именно корреспонденция направлялась обществом. Сами письма обществом в материалы дела не представлены.

Из содержания заявления следует, что указанными письмами в ОСП по г. Белгороду направлялись запросы относительно хода исполнительного производства, которые были оставлены без ответа.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2019 по делу N А08-10058/2019 было оставлено без рассмотрения заявление ООО "ПРО-СтройИнвест" о признании бездействия ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области незаконным и обязании провести мероприятия в соответствии со ст. 64 Закона N229-ФЗ, привлечении руководителей службы к установленной ответственности.

Основанием для оставления заявления без рассмотрения послужило то, что общество дважды не явилось в судебные заседания, не представило доказательств уважительности причин неявки и позиции относительно дальнейшего движения дела (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ).

30.12.2019 оригинал исполнительного листа ФС N 021308467 и заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства переданы для исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления.

В тот же день приставом Капустьяновой Е.Г. на основании исполнительного листа ФС N 021308467 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 26461/19/31028-ИП.

Постановлением от 20.03.2020 исполнительное производство N 26461/19/31028-ИП было прекращено в связи исключением должника 04.02.2020 из Единого государственного реестра юридических лиц.

Полгая незаконным бездействие судебного пристава в период с 07.05.2019, ООО "ПРО-СтрйоИнвест" обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Белгородской области.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 329 АПК РФ установлено, что постановления, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Закона N 229-ФЗ.

Ответственность за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов возложенных на службу судебных приставов задач несет старший судебный пристав согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах, Закон N118-ФЗ).

На основании статьи 12 названного Закона, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно разъяснениям пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом статьей 122 Закона об исполнительном производстве установлен специальный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей.

Согласно данной норме жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (абзац 3 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Из материалов дела усматривается, что постановление от 28.05.2019 об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества от 07.05.2020, было направлено по его юридическому адресу 30.05.2020 и возвращено в адрес ОСП по г. Белгороду 29.07.2020 за истечением срока хранения после неудачной попытки вручения (л.д.60, 63-64).

В соответствии с частью 2 статьи 29 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, в том числе, если, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленным по его адресу.

Кроме того, как обосновано указал суд области, Обществу стало известно о допущенном ОСП по г. Белгороду бездействии не позднее 04.10.2019, когда оно обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с требованием, аналогичным заявленному в настоящем деле (л.д.68,69).

При этом судом учтено, что из содержания определения от 14.11.2019 по делу N А08-10058/2019 следует, что Обществу было разъяснено право вновь обратиться с аналогичными требованиями в арбитражный суд.

С заявлением по настоящему делу взыскатель обратился в суд только 03.02.2020.

Следовательно, приведенные причины пропуска срока на подачу заявления об оспаривании бездействия ОСП по г. Белгороду, обосновано не признаны судом области уважительными.

В связи с чем, оценка довода апелляционной жалобы о том, что о нарушении его прав и законных интересов как взыскателя по исполнительному документу Общество узнало лишь в ходе рассмотрения дел N N А08-10058/2019 и А41-85406/2018, не имеет правового значения.

При указанных обстоятельствах ссылка на наличие у Общества права на уточнение заявленных требований также подлежит отклонению. При этом суд учитывает следующее.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом заявитель имеет возможность изменить предмет или основание иска только в суде первой инстанции до принятия судом судебного акта. Одновременное изменение предмета и основания иска Кодекс не допускает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Таким образом, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В рассматриваемом случае, как обосновано указал суд области, Общество в ходатайствах от 20.02.2020 (л.д.42,43) и от 03.07.2020 (л.д.146-147) уточнило требования, просив:

- признать незаконным бездействия ОСП по г. Белгороду за период с 25.05.2019 по 30.12.2019;

- признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Капустьяновой Е.Г. по исполнению требований исполнительного листа ФС N 021308467 в период с 30.12.2019 по 03.02.2020.

Таким образом, заявитель обратился с иными требованиями, что не является уточнением ранее заявленных.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2020 по делу N А08-820/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта П.В. Донцов