Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 13АП-17565/20 по делу N А56-3225/2020

г. Санкт-Петербург

01 октября 2020 г.

Дело N А56-3225/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Протас Н.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Кузнецовой Н.С.

при участии:

от заявителя: предст. Новоселова К.В. по доверенности от 09.01.2020

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от третьего лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17565/2020) Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление заказчика строительства и реконструкции объектов в Северо-Западном федеральном округе" Управления делами Президента Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2020 по делу N А56-3225/2020 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление заказчика строительства и реконструкции объектов в Северо-Западном федеральном округе" Управления делами Президента Российской Федерации

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "БИЗНЕССЕРВИСГРУПП", акционерное общество "Электронные торговые системы"

об оспаривании решения и предписания от 30.12.2019 по делу N 44-6517/19

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление заказчика строительства и реконструкции объектов в Северо-Западном федеральном округе" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ФГБУ "УЗС СЗФО", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Санкт-Петербургское УФАС, Управление) решения и предписания от 30.12.2019 по делу N 44-6517/19 о нарушении законодательства о контрактной системе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "БИЗНЕССЕРВИСГРУПП" (далее - Общество), акционерное общество "Электронные торговые системы".

Решением суда от 25.05.2020 в удовлетворении заявленных Учреждением требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ФГБУ "УЗС СЗФО" направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 25.05.2020, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Податель жалобы полагает, что аукционная комиссия Учреждения правомерно признала заявку ООО "БИЗНЕССЕРВИСГРУПП" не соответствующей требованиям пункта 4 части 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и подпункту 2.4 пункта 17 раздела I "Информационной карты аукциона в электронной форме" Документации об аукционе, в связи с тем, что Обществом не представлено решение об одобрении крупной сделки, заключаемой по результатам электронного аукциона. Как указывает податель жалобы, Обществом был представлен протокол от 02.07.2019 N 10 внеочередного общего собрания участников ООО "БИЗНЕССЕРВИСГРУПП" об одобрении совершения крупных сделок по результатам открытых аукционов, конкурсов, запросов котировок, запросов предложений в электронной форме на электронных торговых площадках от имени участника закупки, таким образом, по мнению подателя жалобы, указанный протокол от 02.07.2019 N 10 не содержал одобрения совершения от имени Общества крупных сделок, заключаемых по результатам аукционов в электронной форме. Податель жалобы ссылается также на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам Учреждения о допущенных Санкт-Петербургским УФАС нарушениях статьи 106 Закона N 44-ФЗ, пунктов 3.38, 3.41 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент), а именно: Управление разместило текст решения от 30.12.2019 по делу N 44-6517/19 без подписей всех членов комиссии, выданное Управлением предписание от 30.12.2019 по делу N 44-6517/19 также не подписано всеми членами комиссии Санкт-Петербургского УФАС.

Определением суда от 18.08.2020 рассмотрение апелляционной жалобы ФГБУ "УЗС СЗФО" отложено на 21.09.2020.

Определением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 в составе суда, рассматривающего дело N А56-3225/2020, произведена замена в порядке статьи 18 АПК РФ - судья Зотеева Л.В. в связи с нахождением в очередном отпуске заменена на судью Протас Н.И.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.12.2019 ФГБУ "УЗС СЗФО" (Заказчик) на официальном сайте в сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru разместило извещение N 0372100054119000005 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на оказание в 2020 году услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию и содержанию оборудования здания дворца Белосельских-Белозерских, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 41, и прилегающей территории; начальная (максимальная) цена контракта 4524678 руб. 67 коп.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 20.12.2019 N 0372100054119000005-3-1 заявка ООО "БИЗНЕССЕРВИСГРУПП" была признана не соответствующей требованиям пункта 4 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ и подпункту 2.4 пункта 17 раздела I "Информационной карты аукциона в электронной форме" Документации об аукционе.

Общество обратилось в Санкт-Петербургское УФАС с жалобой (вх. N 39104-ЭП/19 от 23.12.2019) на действия Заказчика, выразившиеся в необоснованном признании заявки ООО "БИЗНЕССЕРВИСГРУПП" не соответствующей требованиям Документации об аукционе.

Решением Управления от 30.12.2019 по делу N 44-6517/19 жалоба Общества признана обоснованной, в действиях аукционной комиссии Заказчика признано нарушение требований части 7 статьи 69 Закона N 44-ФЗ.

На основании указанного решения Управлением также выдано предписание от 30.12.2019 по делу N 44-6517/19 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, которым Учреждению предписано в срок по 31.01.2020 отменить протокол подведения итогов, составленный в ходе проведения аукциона; повторно сформировать и разместить на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru протокол подведения итогов электронного аукциона с учетом мотивировочной части решения, указанного в преамбуле настоящего предписания; провести процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством о контрактной системе.

Не согласившись с указанными решением и предписанием Санкт-Петербургского УФАС от 30.12.2019 по делу N 44-6517/19, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности вынесенных Управлением решения и предписания по делу N 44-6517/19, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Учреждением требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения и отмены решения суда от 25.05.2020 в связи со следующим.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

В силу положений части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно части 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) относятся, в том числе, аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион).

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе регламентирован статьей 66 Закона N 44-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 66 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Вторая часть заявки на участие в закупке должна содержать, в том числе, решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой (часть 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 указанного Закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названной статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке (часть 2 статьи 69 Закона N 44-ФЗ).

Пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ определено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона N 44-ФЗ;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Закона N 44-ФЗ.

В силу части 7 статьи 69 Закона N 44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 названной статьи, не допускается.

Как следует из протокола от 20.12.2019 подведения итогов аукциона в электронной форме, заявка ООО "БИЗНЕССЕРВИСГРУПП" признана Учреждением не соответствующей требованиям пункта 4 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ и подпункта 2.4 пункта 17 раздела I "Информационная карта аукциона в электронной форме" Документации об аукционе, а именно: отсутствует решение об одобрении крупной сделки, заключаемой по результатам электронного аукциона. Представленный участником протокол от 02.07.2019 N 10 внеочередного общего собрания участников ООО "БИЗНЕССЕРВИСГРУПП" содержит одобрение совершения от имени ООО "БИЗНЕССЕРВИСГРУПП", заключаемых по результатам открытых аукционов, запросов предложений, конкурсов в электронной форме от имени участника закупки сделок на сумму, не превышающую 200000000 руб. Вместе с тем, по мнению Заказчика, протокол от 02.07.2019 N 10 внеочередного общего собрания участников ООО "БИЗНЕССЕРВИСГРУПП" не содержит указания об одобрении и совершении от имени Общества крупных сделок, заключаемых по результатам электронных аукционов, поскольку указанный в протоколе способ определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) - открытый аукцион, Законом N 44-ФЗ не предусмотрен, то есть фактически не существует.

Оценивая указанные причины отклонения второй части заявки ООО "БИЗНЕССЕРВИСГРУПП", Управление пришло к выводу, что факт наличия решения об одобрении крупной сделки не подлежал проверке Заказчиком, поскольку в данном случае объектом рассматриваемой закупки являлось оказание услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию и содержанию оборудования, которые для Общества являются работами, осуществляемыми в рамках обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, как указало Управление, вторая часть заявки ООО "БИЗНЕССЕРВИСГРУПП" соответствовала требованиям части 6 статьи 66 Закона N 44-ФЗ и содержала все необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод Санкт-Петербургского УФАС обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, следующие документы и информацию:

- решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

Требования к содержанию второй части заявки, предусмотренные подпунктом 2.4 пункта 17 раздела I "Информационная карта аукциона в электронной форме" Документации об аукционе, также предусматривают необходимость предоставления указанного решения об одобрении сделки только в случае, если наличие данного решения для совершения сделки необходимо в соответствии с нормативными требованиями и для участника аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в электронном аукционе является крупной сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В силу пункта 3 статьи 46 Закона N 14-ФЗ принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

При этом как указано в пункте 8 статьи 46 Закона N 14-ФЗ для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" разъяснено, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков - количественного (стоимостного) и качественного (сделка должна выходить за пределы обычной хозяйственной деятельности).

При этом пунктом 8 статьи 46 Закона N 14-ФЗ установлена презумпция отнесения к обычной хозяйственной деятельности любых сделок, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона N 14-ФЗ). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В данном случае как обоснованно указано Управлением, объектом спорной закупки являлось оказание услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию и содержанию оборудования, что для Общества является работами, осуществляемыми в рамках обычной хозяйственной деятельности; обратное Учреждением не доказано и из материалов дела не следует.

Соответственно, в указанном случае наличие решения об одобрении крупной сделки и срок его действия не подлежали проверке при рассмотрении вторых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме.

Таким образом, с учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств, у аукционной комиссии Заказчика не имелось оснований для принятия решения о несоответствии заявки ООО "БИЗНЕССЕРВИСГРУПП" требованиям пункта 4 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ и подпункта 2.4 пункта 17 раздела I "Информационная карта аукциона в электронной форме" Документации об аукционе. Как правомерно указало Управление, вторая часть заявки Общества соответствовала требованиям части 6 статьи 66 Закона N 44-ФЗ и содержала все необходимые документы.

При таких обстоятельствах Управление правомерно пришло к выводу о наличии в действиях аукционной комиссии Учреждения нарушения части 7 статьи 69 Закона N 44-ФЗ, в связи с чем вынесло оспариваемые решение и предписание от 30.12.2019 по делу N 44-6517/19.

Доводы подателя жалобы о том, что решение и предписание Санкт-Петербургского УФАС от 30.12.2019 по делу N 44-6517/19 не подписаны всеми членами комиссии, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 3.39 Административного регламента полный текст решения изготавливается в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня рассмотрения жалобы. Решение подписывается принявшими его членами комиссии.

Копия решения по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика при проведении аукциона в электронной форме также направляется соответствующему оператору электронной площадки.

После изготовления и подписания полного текста решения, но не позднее трех рабочих дней со дня принятия решения, текст решения размещается контрольным органом в единой информационной системе в сфере закупок.

Аналогичный порядок предусмотрен и для вынесения антимонопольным органом предписания (пункт 3.42 Административного регламента).

Как установлено судом апелляционной инстанции, тексты оспариваемых решения и предписания Санкт-Петербургского УФАС от 30.12.2019 по делу N 44-6517/19 размещены в Единой информационной системе на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и подписаны электронной цифровой подписью.

Положениями Административного регламента не предусмотрена обязанность комиссии контрольного органа на подписание указанных текстов решений и информации о принятых и выданных решениях и предписаниях электронными подписями всех членов комиссии, положения Административного регламента не вменяют в обязанность контрольному органу на размещение в Единой информационной системе сканированных копий решений и предписаний, содержащих подписи членов комиссии контрольного органа. Размещенные тексты решения и предписания подписаны электронной цифровой подписью уполномоченного члена комиссии в соответствии с требованиями Единой информационной системы.

Указание в предписании Санкт-Петербургского УФАС от 30.12.2019 по делу N 44-6517/19 неправильного номера извещения о проведении электронного аукциона (указан номер 0372100011119000118) является технической опечаткой и не является достаточным основанием для отмены предписания. Решение Санкт-Петербургского УФАС от 30.12.2019 по делу N 44-6517/19, на основании и в соответствии с которым выдано спорное предписание, содержит достаточно сведений для исполнения указанного предписания Санкт-Петербургского УФАС.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Учреждением требований.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения и отмены решения суда от 25.05.2020 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46, Учреждению надлежит возвратить из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной платежным поручением от 03.06.2019 N47217.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 мая 2020 года по делу N А56-3225/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление заказчика строительства и реконструкции объектов в Северо- Западном федеральном округе" Управления делами Президента Российской Федерации - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление заказчика строительства и реконструкции объектов в Северо-Западном федеральном округе" Управления делами Президента Российской Федерации из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной платежным поручением от 03.06.2019 N 47217.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Н.И. Протас А.Б. Семенова