Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 01АП-3947/20 по делу N А43-8807/2020

г. Владимир

29 сентября 2020 г.

Дело N А43-8807/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Долговой Ж.А., ознакомившись с апелляционной жалобой публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2020 по делу N А43-8807/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по иску акционерного общества "ИТЕКО Ресурс" (ОГРН 1045207817930, ИНН 5262130486) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя - Бабаева Евгения Александровича (ОГРНИП 312524809400072, ИНН 524405357323), о взыскании 161 568 руб. 64 коп., в том числе 54 584 руб. ущерб по факту ДТП от 02.08.2019, 106 984 руб. 64 коп. неустойка за период с 30.08.2019 по 13.03.2020, без вызова сторон,

установил.

Акционерное общество "ИТЕКО Ресурс" (далее - АО "ИТЕКО Ресурс") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 54 584 руб. ущерба по факту ДТП от 02.08.2019, 106 984 руб. 64 коп. неустойки за период с 30.08.2019 по 13.03.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2020 с АО СК "Росгосстрах" в пользу АО "ИТЕКО Ресурс" взыскано 108 076 руб. 32 коп., в том числе 54 584 руб. ущерба по факту ДТП от 02.08.2019, 53 492 руб. 32 коп. неустойки, а также 5847 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК "РОСГОССТРАХ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что суд необоснованно принял универсальные передаточные документы в качестве доказательства размера ущерба. Считает, что данные документы составлены в нарушение положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без проведения осмотра поврежденного имущества, лицом, не являющимся оценщиком. Упомянутые документы не могут быть признаны сметой, поскольку составлены без соблюдения сметных норм и расценок на соответствующую продукцию и монтажные работы, из указанной калькуляции невозможно установить, какие расценки были применены лицом, составившим такую калькуляцию, и какими данными указанное лицо руководствовалось.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что заключение от 26.08.2019 N 1456831, выполненное ООО "АПЭКС ГРУП", составлено без осмотра поврежденного имущества. Отмечает, что данное заключение составлено на основании акта осмотра от 13.08.2019.

По мнению заявителя, судом необоснованно взысканы расходы по уплате НДС и накладные расходы. Считает, что указанные расходы не могут быть включены в состав убытков, поскольку истец имеет возможность компенсировать указанные расходы из иных источников (путем получения налогового вычета). Накладные расходы не подлежат возмещению, так как ремонт ворот не относится к строительной деятельности.

В определении от 31.07.2020 Первый арбитражный апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, представить отзыв на апелляционную жалобу в срок до 24.08.2020.

В установленный срок истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

ИП Бабаев Е.А. в отзыве указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2020 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИП Бабаеву Евгению Александровичу (третье лицо) на праве собственности принадлежит здание складского корпуса "Кисловодск", расположенное по адресу: Нижегородская область, Богородский район, п.Кудьма, ул.Индустриальная, здание 7 (кадастровый номер 52:24:0040401:570). На территории данного корпуса расположены промышленные ворота "Алютех" (далее - ворота), которые также принадлежат третьему лицу. Факт установки данных ворот на территории третьего лица подтверждается паспортом ворот секционных подъемных. Факт принадлежности данного имущества третьему лицу сторонами не оспаривается.

02.08.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого воротам, принадлежащим третьему лицу, причинен ущерб в результате наезда на данное имущество транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный номер Р 244 ТА 152. Данным транспортным средством в момент ДТП управлял водитель Кондрахин А.М. Указанное транспортное средство находится в собственности истца, что подтверждается установочными данными водителей и транспортных средств от 02.08.2019.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный номер Р 244 ТА152.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный номер Р 244 ТА 152, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована у ответчика - страховой полис серии ККК N 3004117882.

Характер и объем причиненных воротам повреждений зафиксирован в установочных данных водителей и транспортных средств от 02.08.2019.

Третье лицо обратилось к ответчику с заявлением о страховой выплате 09.08.2019, в котором в качестве выгодоприобретателя по страховому случаю указало акционерное общество "ИТЕКО Ресурс".

Ответчик на основании экспертного заключения N 1456831 от 26.08.2019 и на основании акта о страховом случае от 04.09.2019 выплатил истцу 27 375 руб., что подтверждается платежным поручением N 924 от 04.09.2019. Из акта о страховом случае следует, что в качестве выгодоприобретателя ответчик определил именно истца.

Однако, фактическая стоимость ремонта ворот составила 81 959 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами N 641 от 16.08.2019, N 646 от 16.08.2019 и N 645 от 16.08.2019.

Между истцом (цессионарий) и третьим лицом (цедент) заключено соглашение об уступке права (денежного требования) (цессия) от 04.09.2019 (далее - соглашение), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования (денежное требование) в объеме, существующем у него на момент заключения соглашения, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу цедента, расположенного по адресу Нижегородская область, Богородский район, п.Кудьма, ул.Индустриальная, здание 7 в результате дорожно-транспортного происшествия, состоявшегося 02.08.2019 по вине водителя транспортного средства КАМАЗ, Р244ТА152, принадлежащего ООО "Итеко Россия" и застрахованного им по страховому полису серии ККК N 3004117882.

Истец уведомил ответчика о переходе прав требования.

АО "ИТЕКО Ресурс" направило ответчику претензию N 506 от 30.12.2019 с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения.

Поскольку требование претензии ответчиком исполнено не было, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Оценив договор цессии от 04.09.2019 на предмет соответствия требованиям действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заключение соглашения об уступке права не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; при этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта ворот истец предоставил универсальные передаточные документы N 641 от 16.08.2019, N 646 от 16.08.2019 и N 645 от 16.08.2019, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта составляет 81 959 руб., в том числе 5159 руб. стоимость нижнего кронштейна, 380 руб. стоимость роликов, 960 руб. стоимость петлей, 152 руб. стоимость боковых кронштейнов, 28 898 руб. стоимость промежуточной панели в сборке с калиткой, 11 700 руб. стоимость работ по замене, 2500 руб. стоимость накладных и транспортных расходов, 30 210 руб. стоимость нижней панели в сборе с калиткой.

Ответчик, оспаривая указанную сумму, предоставил экспертное заключение N 1456831 от 26.08.2019, в соответствии с которым рыночная стоимость ущерба составляет 27 375 руб.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика, руководствуясь пунктом 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обоснованно отметил, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

Ответчик при получении претензии должен был организовать проведение независимой экспертизы для устранения противоречий, однако, независимая экспертиза не была организована.

Надлежащее ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ответчиком также не заявлено.

Отклоняя довод ответчика о том, что стоимость ремонта спорных ворот должна определяться с учетом износа деталей, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) к указанным в подпункте "б" пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Между тем, данный пункт статьи 12 Закона об ОСАГО подлежит применению только при осуществлении восстановительного ремонта, который, по смыслу Закона об ОСАГО (абзацы восьмой, шестнадцатый и восемнадцатый статьи 1, пункт 15 статьи 12) и с учетом разъяснений, данных в Постановлении N 58 (пункты 48 - 56), производится в отношении транспортных средств.

Указанный подход является правомерным, поскольку обеспечивает равные гарантии для всех потерпевших, имуществу которых (за исключением транспортных средств) причинен ущерб, поскольку не любое такое имущество имеет комплектующие.

В данном случае исходя из пункта 4.13 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, и разъяснений, данных в пункте 39 (абзац третий) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к верному выводу, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам, размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы или иных доказательств, подтверждающих такой размер.

Таким образом, судом первой инстанции для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества правомерно применены данные, указанные в универсальных передаточных документах N 641 от 16.08.2019, N 646 от 16.08.2019 и N 645 от 16.08.2019.

Утверждение заявителя о том, что универсальные передаточные документы не могут являться доказательством, подтверждающим размер понесенных убытков, является несостоятельным. Универсальные передаточные документы скреплены печатями организаций, а, следовательно, являются доказательствами, подтверждающими факт несения расходов на заявленную сумму.

Доводы ответчика, о том, что в размер стоимости восстановительного ремонта неправомерно включены накладные расходы, сметная прибыль и НДС, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Как верно указано судом, выплата страхового возмещения без учета сумм НДС, является нарушением положений пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 54 584 руб. страхового возмещения правомерно удовлетворено судом.

Поскольку ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения истец просит взыскать с ответчика 106 984 руб. 64 коп. неустойки за период с 30.08.2019 по 13.03.2020.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Проверив расчет неустойки, апелляционная инстанция признает его верным.

Вместе с тем, судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также высокую процентную ставку (1 процент за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате), длительность периода просрочки, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки и финансовой санкции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 53 492 руб. 32 коп.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2020 по делу N А43-8807/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.А. Долгова