Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 11АП-10898/20 по делу N А55-4640/2020

г. Самара

1 октября 2020 г.

Дело N А55-4640/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2020 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу акционерного общества "РТ-Охрана" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2020 года по делу NА55-4640/2020 (судья Агафонов В.В.)

по иску акционерного общества "РТ-Охрана" (ОГРН 1107746577652, ИНН 7704759968), г. Москва,

к акционерному обществу "Авиаагрегат" (ОГРН 1026301708575, ИНН 6319031396), г. Самара,

о взыскании 4740636 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РТ-Охрана" (далее - АО "РТ-Охрана", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Авиаагрегат" (далее - АО "Авиаагрегат", ответчик) о взыскании 4740636 руб. 70 коп., в том числе: 4702902 руб. - задолженности, 27747 руб. 13 коп. - пени за период с 12.12.2019 по 18.02.2020, а также 33155 руб. 46 коп. - пени за период с 19.02.2020 по 05.04.2020; и суммы неустойки за просрочку оплаты услуг, оказанных в октябре, ноябре и декабре 2019 года по договору N РТ-О/06-13/24/19 от 12.04.2019, из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день уплаты неустойки, начиная с тридцать первого календарного дня, за каждый день просрочки, начисленной за период с 19.02.2020 по дату фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2020 исковые требования удовлетворены частично. С АО "Авиаагрегат" в пользу АО "РТ-Охрана" взыскано 4730649 руб. 13 коп., в том числе: 4702902 руб. - задолженности, 27747 руб. 13 коп. - пени за период с 12.12.2019 по 18.02.2020, а также 33155 руб. 46 коп. - пени за период с 19.02.2020 по 05.04.2020, а также 46605 руб. - расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, которая должна быть начислена за период с 06.04.2020 по дату фактического погашения задолженности, не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение изменить частично и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "РТ-Охрана" (исполнитель) и АО "Авиаагрегат" был заключен договор оказания услуг ведомственной охраной Государственной корпорации "Ростех" N РТ-О/06-13/24/19 от 12.04.2019 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 7.2. договора ежемесячный платёж по договору составляет 1567634 руб. (с НДС) и осуществляется заказчиком до 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчётным, на основании выставленного исполнителем счета.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение обязательств по договору истец за период октябрь, ноябрь и декабрь 2019 года оказал, а ответчик принял услуги на общую сумму 4702902 руб., что подтверждается актами сдачи выполненных работ (оказанных услуг) по договору, которые подписаны сторонами без замечаний.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору и наличие задолженности за период октябрь, ноябрь и декабрь 2019 года в размере 4702902 руб., истец направил в адрес ответчика претензию N РТ-О/40-09-25 от 29.01.2020 с требованием выплатить указанную задолженность и неустойку в размере 22586 руб. 99 коп., начисленную на основании пункта 7.4. договора по состоянию на 29.01.2020 и с 30.01.2020 по дату погашения задолженности из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день уплаты неустойки.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт может являться доказательством выполнения работ при необоснованном отказе заказчика от его подписания.

В подтверждение факта оказания услуг по договору истец в материалы дела представил акты сдачи выполненных работ (оказанных услуг) по договору, которые подписаны сторонами без замечаний.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 4702902 руб.

Из материалов дела усматривается, что в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг по договору истец предъявил требование о взыскании с ответчика 27747 руб. 13 коп. - пени за период с 12.12.2019 по 18.02.2020, а также 33155 руб. 46 коп. - пени за период с 19.02.2020 по 05.04.2020; и суммы неустойки за просрочку оплаты услуг, оказанных в октябре, ноябре и декабре 2019 года по договору N РТ-О/06-13/24/19 от 12.04.2019, из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день уплаты неустойки, начиная с тридцать первого календарного дня, за каждый день просрочки, начисленной за период с 19.02.2020 по дату фактического погашения задолженности.

На основании пункта 7.4. договора за несвоевременное исполнение платежных обязательств, в случае просрочки платежа более чем на 30 календарных дней, исполнитель вправе взыскать с заказчика исключительную неустойку в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день уплаты неустойки от неоплаченной в срок суммы, начиная с 31 календарного дня, за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком срока оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 331, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пунктов 7.2., 7.4. договора, пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика пени является законным, обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению за период с 12.12.2019 по 18.02.2020 в размере 27747 руб. 13 коп., а также за период с 19.02.2020 по 05.04.2020 в размере 33155 руб. 46 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик указал, что заявленная истцом сумма неустойки является несоразмерной и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки не является чрезмерным, доказательства явного несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за период с 06.04.2020 по дату фактического погашения задолженности, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей указанной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 428 от 03.04.2020 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве с 06.04.2020 на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении некоторых категорий должников, в том числе в отношении организаций, включенных в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р (далее - Перечень) (подпункт "б" пункта 1).

В указанный Перечень под пунктом 8 включено АО "Авиаагрегат" (ОГРН 1026301708575, ИНН 6319031396).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в период действия моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения. Этот же правовой режим распространяется и на проценты по ст. 395 ГК РФ (ответ на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерацией 30.04.2020).

Принимая во внимание, что ответчик включен в Перечень и на него распространяется мораторий на возбуждение дела о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за период с 06.04.2020 по дату фактического погашения задолженности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2020 года по делу N А55-4640/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "РТ-Охрана" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина