Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 03АП-4317/20 по делу N А33-37802/2019

г. Красноярск

02 октября 2020 г.

Дело N А33-37802/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор": Голдаевой Г.Н., представителя по доверенности от 03.08.2020 N 5/20,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Игарская стивидорная компания": Барсионовой О.С., представителя по доверенности от 26.09.2019 N 329,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Игарская стивидорная компания"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" июля 2020 года по делу N А33-37802/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" (ИНН 2465142996, ОГРН 1162468067541, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Игарская стивидорная компания" (ИНН 2437127851, ОГРН 1032400920122, далее - ответчик) о взыскании штрафных санкций по договору на выполнение погрузо-разгрузочных работ от 28.12.2016 N В065916/FF8RД в размере 3 020 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "16" июля 2020 года исковые требования удовлетворены в части, с ООО "Игарская стивидорная компания" в пользу ООО "РН-Ванкор" взыскан штраф в размере 3 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 848 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись указанным судебным актом в части удовлетворения исковых требований, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в данной части, в указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование довод апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

- акты о нарушении составлены на основании субъективного мнения работников охраны о наличии фактов нарушения, в то время как сами факты нарушения стандарта Кузьминым А.Н., Зелениным А.Э., Курчаковым В.И. истцом не доказаны;

- попытка провоза Нагаевым А.В. запрещенного вещества не подтверждена фактическими обстоятельствами;

- выявленные истцом нарушения стандарта "Пропускной и внутриобъектовый режим на территории производственных и иных объектов" не повлекли для истца реального ущерба, не привели к наступлению каких-либо негативных последствий;

- взысканные судом первой инстанции штрафные санкции в размере 3 000 000 рублей явно несоразмерны последствиям нарушения условий договора, влечет получение истцом необоснованной выгоды;

- условия об ответственности были навязаны ответчику.

Истец в представленном письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил отказать в ее удовлетворении.

Определением от 17.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 28.08.2020.

Представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, выразил несогласие с решением суда первой инстанции, просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2020 года в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу, согласен с решением суда, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

С учетом того, что решение суда первой инстанции обжалуется частично (в части отказа удовлетворении заявленных требований), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор на выполнение погрузо-разгрузочных работ N В065916/РЕ8КД от 28.12.2016, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить погрузочно-разгрузочные работы и складские работы на объектах заказчика в объемах и сроки, указанные в задании на выполнение работ (приложение N 2) и производственной программе (приложение N 3) (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.1.26 договора исполнитель обязался соблюдать внутренние нормативные документы заказчика, подписываемые исполнителем, и являющиеся неотъемлемой частью договора, в том числе, требования стандарта "Пропускной и внутриобъектовый режим на территории производственных и иных объектов" ПЗ-11.01 С-0013 ЮЛ-054 версия 7.00 (приложение N 9, далее по тексту - стандарт).

Согласно акту приема-передачи локальных нормативных документов общества с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор", являющемуся приложением N 9 к договору N В065916/FF8RД от 28.12.2016, обществом с ограниченной ответственностью "Игарская стивидорная компания" во исполнение пункта 2.1 договора приняты локальные нормативные документы, в том числе, ПЗ-11.01 С-0013 ЮЛ-054 версия 7.00 "Пропускной и внутриобъектовый режим на территории производственных и иных объектов". Названный акт подписан со стороны исполнителя без каких-либо замечаний и возражений относительно полноты переданных ему локальных актов заказчика.

В соответствии с пунктом 5.13 договора исполнитель обязался принимать меры по недопущению провоза, хранения, распространения и употребления алкогольных, наркотических, токсических, психотропных веществ, провоза, хранения и распространения взрывчатых веществ, оружия, боеприпасов работниками исполнителя в вахтовых общежитиях, контролируемых или используемых заказчиком или для целей заказчика.

Пунктом 5.14 договора предусмотрено условие о том, что исполнитель, его работники, агенты и субподрядчики не должны владеть, использовать, распространять или торговать алкогольными напитками на территории и в помещениях заказчика.

Из содержания пункта 3.7.4 стандарта следует, что на территории заказчика запрещается:

- употребление, изготовление, перемещение спиртных и слабоалкогольных напитков (включая пиво), спиртосодержащих жидкостей, наркотических веществ, сильнодействующих и ядовитых веществ, потенциально опасных психоактивных веществ;

- употребление, изготовление, перемещение курительных смесей

- употребление, изготовление "Насвай", нахождение на территории заказчика в состоянии алкогольного, наркотического, токсического опьянения.

Пунктом 3.7.5. стандарта установлен запрет на проход (проезд) и нахождение на территории заказчика в состоянии наркотического, алкогольного, токсического опьянения.

В соответствии с пунктом 3.1.1. стандарта доступ на территорию заказчика осуществляется по пропускам, формы и образцы которых установлены данным стандартом.

Согласно пункту 3.4.сСтандарта вход/выход, въезд/выезд, внос/вынос, ввоз/вывоз, перемещение ТМЦ на охраняемых объектах общества (на территории заказчика) осуществляется только при наличии надлежаще оформленных пропусков установленных указанным стандартом. Пропуски на право входа (выхода), въезда/выезда, перемещения ТМЦ являются собственностью АО "Ванкорнефть". Их выдача, учет и списание производится в бюро пропусков в установленном порядке. При этом попытка проезда (прохода) через КПП, прибытие на производственные участки заказчика, а также нахождение на территории заказчика без пропуска, независимо от наличия или отсутствия на данный момент заявки на пропуск, считается нарушением данного стандарта, за которое могут быть выставлены штрафные санкции.

В соответствии с пунктом 5.17 договора по каждому выявленному случаю из указанных в пунктах 5.13. - 5.14 договора, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере от 100 000 до 500 000 руб. в соответствии с условиями стандарта.

Ответственность за нарушение требований стандарта "Пропускной и внутриобъектовый режим на территории производственных и иных объектов" предусмотрена разделом 6 указанного стандарта.

Согласно пункту 6.4 стандарта за невыполнение, либо нарушение требований стандарта, подрядная организация несет ответственность в соответствии с данным стандартом и на основании заключенного договора.

Штрафные санкции, применяемые к подрядным организациям, указаны в таблице 3 Приложения N 2 к стандарту:

- за изготовление, хранение спиртных и слабоалкогольных напитков (включая пиво), спиртосодержащих жидкостей - штраф в размере 200 000 рублей (пункт 1 таблицы 3 приложения N 2 стандарта "Штрафные санкции, применяемые к подрядным организациям"),

- за нахождение или попытку прохода/выхода на территории заказчика в состоянии алкогольного опьянения - штраф в размере 200 000 рублей (пункт 2 таблицы 3 приложения N 2 стандарта "Штрафные санкции, применяемые к подрядным организациям"),

- за осуществление попытки вноса/ввоза на территорию заказчика наркотических веществ - штраф в размере 500 000 рублей (пункт 5 таблицы 3 приложения N 2 стандарта "Штрафные санкции, применяемые к подрядным организациям"),

- за отсутствие любого вида пропуска у работников подрядных (субподрядных) организаций на территории заказчика или попытке прохода на нее штраф в размере 10 000 рублей (пункт 11 таблицы 3 приложения N 2 стандарта "Штрафные санкции, применяемые к подрядным организациям"),

- за отказ от прохождения освидетельствования на алкогольное/наркотическое опьянение - штраф в размере 500 000 рублей (пункт 13 таблицы 3 приложения N 2 стандарта "Штрафные санкции, применяемые к подрядным организациям").

При этом в пункте 6.9. стандарта предусмотрено, что отказ работника общества, подрядчика (субподрядчика) от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного/наркотического опьянения или отказ от подписания составленного акта расценивается как признание работником нарушения, указанного в акте и оформляется записью в этом же акте за подписью двух свидетелей.

Пунктом 7.1 договора стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования спора, срок рассмотрения претензии - не позднее 15 календарных дней с момента их получения.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, истец указал, что в 2017 - 2018 годах ответчиком допущены нарушения требований стандарта, о чем заказчиком составлены соответствующие акты, в которых заказчиком зафиксированы факты нарушения исполнителем требований пунктов 3.7.4, 3.7.5, 3.4 стандарта.

За нарушение требований стандарта исполнитель привлечен заказчиком к ответственности, предусмотренной пунктом 5.17 договора, в виде штрафа, общая сумма которого составила 3 020 000 рублей.

Претензиями исх. N РНВ-19090 от 11.05.2018, исх. N РНВ-27952 от 02.08.2019 ответчику предложено уплатить названную сумму штрафных санкций. Названные претензии направлены ответчику по почте, получены исполнителем 29.05.2018 и 22.08.2019, соответственно, оставлены без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с ответчика штрафных санкций по договору на выполнение погрузо-разгрузочных работ N В065916/FF8RД от 28.12.2016 в размере 3 020 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из искового заявления истец, ссылаясь на нарушение сотрудниками ответчика Поповым И.В., Курмаковым Б.Б. раздела 4 стандарта, просит взыскать штраф в размере 20 000 рублей (10 000 рублей * 2 факта нарушения стандарта).

Руководствуясь статьями 329, 330, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор на выполнение погрузо-разгрузочных работ N В065916/РЕ8КД от 28.12.2016 и приложения к нему N2, Стандарт АО "Ванкорнефть" ПЗ-11.01 С-0013 ЮЛ-054 версия 7.00 "Пропускной и внутриобъектовый режим на территории производственных и иных объектов", акты N 2487 от 17.11.2017, N 117 от 28.02.2018, табели учета рабочего времени за ноябрь и декабрь 2017 года, март 2018 года, установив, что указанный выше стандарт не содержит условий, предусматривающих ответственность подрядной организации за то, что на момент проверки проверяемое лицо не имеет при себе фактически существующего пропуска, оформленного в соответствии с положениями данного стандарта, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения исполнителя к ответственности в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В указанной части в апелляционной жалобе доводов не приведено, ответчиком возражений не заявлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяет выводы суда в неоспоренной части.

В исковом заявлении истец, ссылаясь на запрет прохождения (проезда) и нахождения на территории заказчика в состоянии наркотического, алкогольного, токсического опьянения, установленного пунктом 3.7.5. стандарта, просит взыскать с ответчика штраф в размере 2 500 000 рублей.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.17 договора по каждому выявленному случаю из указанных в пунктах 5.13. - 5.14 договора, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере от 100 000 до 500 000 рублей в соответствии с условиями стандарта.

В соответствии с пунктом 5.13 договора исполнитель обязался принимать меры по недопущению провоза, хранения, распространения и употребления алкогольных, наркотических, токсических, психотропных веществ, провоза, хранения и распространения взрывчатых веществ, оружия, боеприпасов работниками исполнителя в вахтовых общежитиях, контролируемых или используемых заказчиком или для целей заказчика.

Пунктом 3.7.5 стандарта установлен запрет на проход (проезд) и нахождение на территории заказчика в состоянии наркотического, алкогольного, токсического опьянения.

В соответствии с пунктом 6.8 стандарта факт нахождения работника общества или подрядчика (субподрядчика) на территории объектов общества или попытка прохода (проезда) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, попытка проноса (провоза) через пост охраны или перемещение, хранение, изготовление на территории заказчика веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение (в том числе курительной смеси или "Насвай") фиксируется одним из ниже перечисленных способов:

- медицинским осмотром или освидетельствованием, с составлением акта/протокола;

- составлением акта работниками заказчика и/или подрядчика/субподрядчика или третьими лицами, работающими по договору с заказчиком/подрядчиком;

- иными законными способами.

К составленным актам/протоколам прилагаются:

результаты анализов (показания алкотестеров);

письменные объяснения работников, нарушивших положения стандарта;

письменные объяснения работников, принимавших участие в составлении актов/протоколов.

В подтверждение нарушения сотрудниками исполнителя положений пункта 3.7.5 стандарта истец представил в материалы дела следующие документы:

- акт N 456 от 23.02.2017 (т. 1, л.д. 165), акт медицинского освидетельствования N 23 от 23.02.2017 (т.1, л.д. 166), положительные результаты алкотестера от 23.02.2017 (т.1, л.д. 168), составленные в отношении сотрудника исполнителя Андреева В.А., которыми установлен факт нахождения указанного лица в состоянии алкогольного опьянения. Также истцом представлена расписка мастера общества "Игарская стивидорная компания" Налитова О.В. от 23.02.201, в которой отражен факт нахождения Андреева В. А. в состоянии алкогольного опьянения (т. 1, л.д. 169);

- акт N 75 от 21.09.2017 (т. 1, л.д. 170), акт медицинского освидетельствования N 7 от 21.09.2017 (т. 1, л.д. 171), составленные в отношении сотрудника исполнителя Кузьмина А.Н., которыми установлен факт нахождения указанного лица в состоянии алкогольного опьянения. Также истцом представлена расписка мастера общества "Игарская стивидорная компания" Ангодоева В.В. от 21.09.2017, в которой отражен факт нахождения Кузьмина А.Н. в состоянии алкогольного опьянения (т. 1, л.д. 173);

- акт N 76 от 12.02.2018 (т. 1, л.д. 174), акт медицинского освидетельствования N 5 от 12.02.2018 (т. 1, л.д. 175), составленные в отношении сотрудника исполнителя Зеленина А.Э., которыми установлен факт нахождения указанного лица в состоянии алкогольного опьянения. Также истцом представлена расписка мастера общества "Игарская стивидорная компания" Ангодоева В.В. от 12.02.2018, в которой отражен факт нахождения Зеленина А.Э. в состоянии алкогольного опьянения (т. 1, л.д. 177);

- акт N 956 от 25.04.2018 (т. 1, л.д. 188), акт медицинского освидетельствования N 28 от 25.04.2018 (т. 1, л.д. 189), составленные в отношении сотрудника исполнителя Курчакова В.И., которыми установлен факт нахождения указанного лица в состоянии алкогольного опьянения. Также истцом представлена расписка мастера общества "Игарская стивидорная компания" Азанова А.А. от 25.04.2018, в которой отражен факт нахождения Курчакова В.И. в состоянии алкогольного опьянения (т. 1, л.д. 191);

- акт N 955 от 25.04.2018 (т. 1, л.д. 187), составленный в отношении сотрудника исполнителя Курчакова В.И., которым зафиксирован факт изготовления и хранения указанным лицом спиртосодержащей жидкости.

Довод апелляционной жалобы о том, что акты о нарушении составлены на основании субъективного мнения работников охраны о наличии фактов нарушения, в то время как сами факты нарушения стандарта Кузьминым А.Н., Зелениным А.Э., Курчаковым В.И. истцом не доказаны, исследован судом первой инстанции и обоснованно им отклонен по следующим основаниям.

Акты N 75 от 21.09.2017 в отношении Кузьмина А.Н., N 76 от 12.02.2018 в отношении Зеленина А.Э., N 955 от 25.04.2018 в отношении Курчакова В.И., содержат подписи, в том числе сотрудников исполнителя, в отношении которых названные акты составлены, при этом какие-либо возражения относительно фактов, зафиксированных в названных актах, сотрудниками исполнителя не заявлены.

Фиксация факта нахождения работника подрядчика на территории объектов общества в состоянии алкогольного опьянения, изготовление на территории заказчика веществ, вызывающих алкогольное опьянение, осуществлена заказчиком в соответствии с положениями пункта 6.8 стандарта.

При этом в пункте 6.9. стандарта предусмотрено, что отказ работника общества, подрядчика (субподрядчика) от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного/наркотического опьянения или отказ от подписания составленного акта расценивается как признание работником нарушения, указанного в акте и оформляется записью в этом же акте за подписью двух свидетелей.

За отказ от прохождения освидетельствования на алкогольное/наркотическое опьянение предусмотрен штраф в размере 500 000 рублей (пункт 13 таблицы 3 Приложения N 2 стандарта "Штрафные санкции, применяемые к подрядным организациям").

Факты, отраженные заказчиком в актах N 455 от 23.02.2017 в отношении Борисова Р.В., N 456 от 23.02.2017 в отношении Андреева В.А., N 956 от 25.04.2018 в отношении Курчакова В.И., N 957 от 25.04.2018 в отношении Бадмаева А.В., N 958 от 25.04.2018 в отношении Стяжкина Е.В. (отказ от прохождения освидетельствования на алкогольное/наркотическое опьянение), ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах, факт нарушения сотрудниками ответчика требований пропускного режима на объекте истца, выразившегося в нахождении указанных лиц в состоянии алкогольного опьянения, а также в изготовлении и хранении спиртосодержащей жидкости, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Также исполнитель привлечен заказчиком к ответственности в виде штрафа в размере 500 000 рублей за нарушение сотрудником исполнителя Нагаевым А.В. пункта 3.7.5 стандарта, выразившееся в попытке ввоза на территорию заказчика наркотических веществ.

В подтверждение факта совершения указанного нарушения истцом представлен в материалы дела акт N 1458 от 19.04.2018, составленный в отношении Нагаева А.В. Названный акт составлен работниками охраны в присутствии Нагаева А.В., свидетеля Власова А.С., представителя ответчика - мастера Коньякова О.М. (т.1, л.д.178) Названный акт подписан Нагаевым А.В., а также мастером Коньяковым О.М., лицом, составившим названный акт.

Кроме того, факт попытки ввоза Нагаевым А.В. на территорию истца наркотических средств подтверждается распиской мастера Коньякова О.М. (т.1, л.д.186), объяснительными (т.1, л.д.179-181), а также фотоматериалами (т.1, л.д.182-185).

Наравне с вышеназванным актом N 1458 от 19.04.2018, факт совершения Нагаевым А.В. попытки ввоза на территорию заказчика наркотических веществ подтвержден представленным в материалы дела вступившим в законную силу приговором Дудинского районного суда Красноярского края, вынесенного в отношении Нагаева А.В., в соответствии с которым Нагаев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанным приговором установлен факт незаконного приобретения Нагаевым А.В. наркотического вещества в крупном размере. Также из содержания приговора следует, что 19.04.2018 около 10 часов 30 минут в помещении поста охраны "РН-Ванков охрана" Сузунского месторождения наркотическое вещество было обнаружено сотрудниками охраны и изъято из незаконного оборота.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Довод апелляционной жалобы о том, что попытка провоза Нагаевым А.В. запрещенного вещества не подтверждена фактическими обстоятельствами, несостоятелен, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании штрафа в размере 3 000 000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел доводы ответчика о явной несоразмерности размера штрафа и не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и право снижения неустойки в случае ее явной несоразмерности является правом суда, а не безусловная обязанность ее снижения лишь на основании заявления ответчика.

Суд первой инстанции, учитывая, что доказательств явного несоответствия размера штрафа последствиям нарушения исполнения обязательства не представлено, сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что условия об ответственности были навязаны ответчику как более слабой стороне договора, также не может быть принят судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Стороны свободны в определении условий договора. Ответчик не представил доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что в данном случае является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику.

При подписании договора на выполнение погрузо-разгрузочных работ ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратному в материалы дела не представлено) и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде штрафа при ненадлежащем исполнении договорных обязательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что из положений заключенного сторонами договора и стандарта следует, что производственные объекты истца относятся к категории опасных.

В соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте, организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, создать систему управления промышленной безопасностью и обеспечивать ее функционирование.

Таким образом, несоблюдение пропускного и внутриобъектового режима на опасном производственном объекте, является обстоятельством, создающим угрозу жизни и здоровью неограниченного круга лиц, а также опасность возникновения техногенных катастроф.

Сам по себе факт отсутствия чрезвычайной ситуации на опасном производственном объекте вследствие допущенного ответчиком нарушения не может являться основанием для вывода об отсутствии последствий нарушения.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что выявленные истцом нарушения стандарта "Пропускной и внутриобъектовый режим на территории производственных и иных объектов" не повлекли для истца реального ущерба, не привели к наступлению каких-либо негативных последствий, подлежит отклонению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" июля 2020 года по делу N А33-37802/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

А.Н. Бабенко О.А. Иванцова