Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 20АП-5160/20 по делу N А68-6092/2019

г. Тула

1 октября 2020 г.

Дело N А68-6092/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горшковой В.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Тульская строительная компания "Парус" на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.07.2020 по делу N А68-6092/2019 (судья Шабанова Т.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Тульская строительная компания "Парус" (г. Тула, ИНН 7107513079, ОГРН 1087154042910) (далее - ООО ТСК "Парус", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Городская служба единого заказчика" (г. Тула, ИНН 7106046946, ОГРН 1027100756132) (далее - МУ "ГСЕЗ", ответчик) о взыскании задолженности по контракту от 21.06.2018 N Ф.2018.257133 в размере 820 622 рублей 79 копеек (т. 1, л. д. 5 - 10).

МУ "ГСЕЗ" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО ТСК "Парус" о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 174 341 рублей 71 копейка (т. 3, л. д. 17 - 18).

МУ "ГСЕЗ" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменило предмет встречных исковых требований и просило обязать ООО "ТСК "Парус" выполнить работы по ремонту фасада здания по адресу: Тульская область, г. Тула, ул. Бондаренко, д. 3 в соответствии со сметой в течении 30 дней с момента принятия решения суда (т. 3, л. д. 179).

Решением суда от 15.07.2020 в удовлетворении исковых требований ООО ТСК "Парус" отказано; расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 412 рублей 46 копеек и расходы на проведение экспертизы в размере 60 000 рублей отнесены на ООО ТСК "Парус".

В удовлетворении встречных исковых требований МУ "ГСЕЗ" отказано; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей отнесены на МУ "ГСЕЗ" (т. 3, л. д. 188 - 195).

На основании выводов, изложенных в экспертном заключении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности того факта, что результат выполненных ООО ТСК "Парус" работ по контракту не соответствует требованиям СП 349.1325800.2017, работы подрядчиком выполнены с недостатками, результат которых не имеет потребительской ценности для заказчика, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТСК "Парус" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 15.07.2020 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО ТСК "Парус", в части отказа в удовлетворении исковых требований МУ "ГСЕЗ" - оставить без изменения (т. 4, л. д. 2 - 14).

По мнению истца, ссылку суда на нарушение ООО ТСК "Парус" требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать состоятельной, поскольку из фактически установленных обстоятельств усматривается, что заказчик предупрежден о негативных последствиях, однако под влиянием различных факторов, в соответствии с пунктом 6.1.14 контракта настоятельно требовал от подрядчика выполнения работ, указывая и разъясняя в ходе выполнения работ порядок и способ их выполнения, производя при этом соответствующий контроль за выполнением работ.

Истец обращает внимание на то, что выполненные работы и их качество МУ "ГСЕЗ" признает, за исключением частичной штукатурки фасада, которая, как сослался представитель МУ "ГСЕЗ", не отражена в проектно-сметной документации и не предъявлена к осмотру, как скрытые работы.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции не дал оценку показаниям свидетеля Глаголева Павла Николаевича (далее - Глаголев П.Н.), пояснившего, что работы выполнялись в соответствии с контрактом, при этом подрядчик уведомлял заказчика о том, что проектно-сметная документация содержит недопустимую технологию ремонта фасада по адресу: г. Тула, ул. Бондаренко, д. 3, о чем он, как непосредственный производитель работ, неоднократно доводил до сведения МУ "ГСЕЗ" письмами, работы приостанавливались, заказчик со своей стороны настаивал на выполнении работ по смете, заверял об их принятии и оплате; к акту о приемки выполненных работ от 04.12.2018, составленному соответствующей комиссией с участием представителей МУ "ГСЕЗ", из содержания которого следует, что работы по ремонту фасада МБДОУ "ЦРР-д/с N 6", расположенного по адресу: г. Тула, ул. Бондаренко, д. 3, выполнены в полном объеме, замечаний не имеется.

Считает также, что в распоряжении эксперта при проведении экспертизы отсутствовала проектно-сметная документация, включающая в себя исполнительную документацию, позволяющая полно и всесторонне провести соответствующие исследования.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что вопросы, ответы на которые определением от 20.04.2020 суд обязал предоставить эксперта, не находятся в прямой взаимосвязи с первоначальными вопросами, поставленными на разрешение эксперта, носят самостоятельный характер, что указывает на назначение по делу дополнительной экспертизы; часть вопросов носят юридический характер, подлежащий разрешению судом, а не экспертом.

ООО ТСК "Парус" указывает на то, что судом первой инстанции, нарушены требования статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответы эксперта на вопросы суда, указанные в определении от 20.04.2020, оформлены ненадлежащим образом, поскольку нарушают требования законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, эксперт при ответе на поставленные судом в определении от 20.04.2020 вопросы не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; кроме того, материалы дела N А68-6092/2019 находились в суде первой инстанции, в связи с чем, непонятно какие документы изучались и исследовались экспертом при изготовлении пояснений.

Таким образом, истец считает, что пояснения эксперта являются недопустимыми доказательствами, содержат взаимоисключающие выводы с экспертным заключением.

Учитывая, изменение МУ "ГСЕЗ" требований неимущественного характера на имущественные требования о взыскании денежных средств, ООО ТСК "Парус" ссылается на то, что МУ "ГСЕЗ" подлежала уплате государственная пошлина в размере, определяемом пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в сумме 6 230 рублей 25 копеек, однако МУ "ГСЕЗ" оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

МУ "ГСЕЗ" отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства истцом обжалована только часть решения суда и при этом ответчик не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 15.07.2020 в обжалуемой истцом части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 21.06.2018 между ООО ТСК "Парус" (подрядчик) и МУ "ГСЕЗ" (заказчик) заключен контракт N Ф.2018.257133, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить, в том числе, работы по ремонту фасада МБДОУ "ЦРР-д/с N 6" (далее - работы) в соответствии со сметной документацией (Приложение N 1) и техническим заданием (Приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их (пункт 1.1 контракта) (т. 1, л. д. 12 - 65).

Место выполнения работ по ремонту фасада МБДОУ "ЦРР-д/с N 6": г. Тула, ул. Бондаренко д. 3 (пункт 1.2 контракта).

Согласно актам выполненных работ (форма КС-2), составленным подрядчиком в одностороннем порядке, стоимость работ, выполненных по адресу г. Тула, ул. Бондаренко, д. 3, составила 920 622 рублей 57 копеек (т. 1, л. д. 83 - 85, 87 - 96).

Ответчик частично оплатил работы платежным поручением от 07.12.2018 N 58 в размере 99 999 рублей 78 копеек (т. 1, л. д. 110), в результате чего размер задолженности составил 820 622 рублей 79 копеек.

Учитывая, что претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, ООО ТСК "Парус" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В свою очередь, МУ "ГСЕЗ" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО "ТСК "Парус" об обязании выполнить работы по ремонту фасада здания по адресу: Тульская область, г. Тула, ул. Бондаренко, д. 3, согласно смете.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

При этом односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акты будут признаны обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С целью установления объема и качества выполненных ООО ТСК "Парус" работ определением суда от 16.08.2019 (т. 2, л. д. 109 - 112) по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Сазонову Александру Петровичу (далее - Сазонов А.П.).

Перед экспертом поставлены вопросы:

1. Какой объем работ фактически выполнен ООО ТСК "Парус" по контракту от 21.06.2018 N Ф.2018.257133 на выполнение работ по ремонту фасада МБДОУ "ЦРР-д/с N 6", ремонту фаса и отмостки МБОУ ЦО N 20? Какова их стоимость, исходя из расценок, согласованных сторонами в контракте от 21.06.2018 N Ф.2018.257133?

2. Соответствует ли качество выполненных ООО ТСК "Парус" работ контракту от 21.06.2018 N Ф.2018.257133, требованиям государственных стандартов, строительным нормам и правилам, требованиям, обычно предъявляемым к работам данного рода?

3. Имеются ли в выполненных ООО ТСК "Парус" работах недостатки? Являются ли указанные недостатки устранимыми? Если недостатки являются устранимыми, то какова стоимость их устранения?

Как следует из заключения эксперта от 14.01.2020 N 614 (т. 3, л. д. 116 - 136), стоимость работ, фактически выполненных ООО ТСК "Парус" по контракту N Ф.2018.257133 на выполнение работ по ремонту фасада МБДОУ "ЦРР-д/с N 6", составляет 764 289 рублей 39 копеек, в том числе ремонт фасада 697 613 рублей 91 копейка, отмостка 39 580 рублей 27 копеек, приямок окна в подвал - 27 095 рублей 22 копейки. При этом исследованием не обнаружены недостатки работ по устройству отмостки и приямка окна в подвал.

Как указал эксперт, здание МБДОУ "ЦРР-д/с N 6" представляет собой каркасно-панельное здание из конструкций серии ИИ-04 по связевой схеме. Наружные стены выполнены из железобетонных панелей по типовой серии ИИ-04-5 вып. 5, 6, 7.

Согласно дополнению к экспертизе (т. 3, л. д. 165 - 168) методика ремонта железобетонных панелей предусмотрена, в том числе, положениями СП 349.1325800.2017 "Конструкции бетонные и железобетонные. Правила ремонта и усиления", согласно которому для ремонта панелей применяется методика, включающая зачистку бетона панелей, зачистку арматурных изделий, обработку бетона и арматурных изделий и восстановление бетонного слоя.

В то время как расценка, предусмотренная Локальной сметой, имеет следующий состав работ: простукивание и отбивка старой штукатурки; очистка, смачивание и подготовка поверхности; оштукатуривание отдельных мест; очистка волосяной щеткой. Межпанельные швы ремонтируются путем замены их заполнения полимерными и иными изоляционными материалами. Нормативно-техническая документация не предусматривает оштукатуривание межпанельных швов. Межпанельные швы, заполненные изоляционным материалом, являются податливыми и не могут служить надлежащим основанием для штукатурного слоя. Таким образом, анализом Локального сметного расчета установлено, что основными ремонтными работами фасада является ремонт штукатурки фасадов, однако указанная работа по технологии производства не может быть применена к фасадам панельных наружных стен по вышеуказанным основаниям.

Как указал эксперт, фасады наружных стен здания МБДОУ "ЦРРд/с N 6" имеют отслоения отделочных слоев в местах межпанельных швов. Причиной возникновения повреждений фасада является недопустимые методы выполнения ремонтных работ и материалы, используемые при ремонте фасадов. Повреждения результата спорных работ, образовавшиеся после завершения работ и не связанные с качеством выполнения работ, не позволяют произвести исследование. Таким образом, учитывая повреждения результата работ, определить качество выполнения работ по ремонту фасада не представляется возможным.

Как пояснил эксперт в судебном заседании 02.03.2020, под выводом эксперта о том, что "учитывая повреждения результата работ, определить качество выполнения работ по ремонту фасада не представляется возможным" следует понимать в совокупности с иными выводами эксперта о том, что результат выполненных работ не соответствует требованиям строительных норм и правил ввиду того, что при проведении ремонтных работ применены недопустимые методы их выполнения и материалы, используемые при ремонте фасадов, что, в свою очередь, повлекло разрушение результата работ.

Как следует из пояснений эксперта к заключению от 14.01.2020 N 614, методика ремонта железобетонных панелей предусмотрена положениями СП 349.1325800.2017 "Конструкции бетонные и железобетонные. Правила ремонта и усиления"; кроме того, методика восстановления представлена во многих справочных материалах, в том числе в Атласе схем и чертежей Мальганова А.И.

По мнению эксперта, поскольку в результате выполнения работ с нарушением технологии ремонта железобетонных стеновых панелей и ремонта межпанельных швов происходит разрушение отделочных покрытий, работы по ремонту фасада здания не имеют потребительской ценности для заказчика.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заключения эксперта Сазонова А.П. оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства. Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение экспертов по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, сторонами не представлены. Таким образом, заключения эксперта Сазонова А.П. в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании выводов, изложенных в экспертных заключениях, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности того факта, что результат выполненных ООО ТСК "Парус" работ по контракту не соответствует требованиям СП 349.1325800.2017, работы подрядчиком выполнены с недостатками, результат которых не имеет потребительской ценности для заказчика.

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика. Указанная норма распределяет риски сторон договора подряда, при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.

При выполнении работ ООО ТСК "Парус" уведомлений в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости методов выполнения ремонтных работ и материалов здания МБДОУ "ЦРРд/с N 6" заказчику не направляло, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Представленная сторонами переписка касается иных аспектов ремонтных работ.

Как правомерно указал суд первой инстанции, подрядчик (ООО ТСК "Парус"), как профессиональный участник строительного рынка, должен был знать, что методика выполнения работ, предусмотренная контрактом, не применима при ремонте железобетонных панелей, учитывая, что методика ремонта железобетонных стеновых панелей широко представлена в нормативной и справочной литературе.

На основании изложенного, исковые требования ООО ТСК "Парус" о взыскании задолженности за выполненные работы по контракту от 21.06.2018 N Ф.2018.257133 обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку показаниям свидетеля Глаголева П.Н., пояснившего, что работы выполнялись в соответствии с контрактом, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Оснований считать свидетельские показания ненадлежащими доказательствами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, одни лишь свидетельские показания не могут подтверждать факта выполнения работ, поскольку такие показания должны быть подтверждены документально.

Доводы ООО ТСК "Парус" о том, что пояснения эксперта являются недопустимыми доказательствами, содержат взаимоисключающие выводы с экспертным заключением, судом первой инстанции, нарушены требования статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответы эксперта на вопросы суда, указанные в определении от 20.04.2020, оформлены ненадлежащим образом, поскольку нарушают требования законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, эксперт при ответе на поставленные судом в определении от 20.04.2020, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 03.02.2020 эксперт Сазонов А.П. вызван в судебное заседание для дачи дополнительных пояснений по экспертному заключению от 14.01.2020 N 614 (т. 3, л. д. 148).

Из протокола судебного заседания от 02.03.2020 усматривается, что суд огласил экспертное заключение от 14.01.2020 N 614, эксперт Сазонов А.П. в ходе судебного заседания дал ответы на поставленные судом и сторонами вопросы (т. 3, л. д. 152).

При этом, вопреки утверждению ООО ТСК "Парус", в материалах дела имеется подписка эксперта, в которой указано, что эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 3, л. д. 151).

Определением от 20.04.2020 суд предложил эксперту Сазонову А.П. изложить ответы на вопросы суда, данные в судебном заседании 02.03.2020, оформив их, как дополнение к экспертизе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что пояснения эксперта представляют собой письменный вариант ответов на вопросы, поставленные перед ним в ходе судебного заседания 02.03.2020.

Между тем, доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении эксперта и дополнении к нему, истцом не представлено, а само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами эксперта, не является основанием для признания данного заключения недопустимым доказательством по делу.

Кроме того, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО ТСК "Парус" ходатайства о назначении дополнительной экспертизы не было заявлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 22.07.2020 N 256 (т. 4, л. д. 16), относится на заявителя - ООО ТСК "Парус".

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15.07.2020 по делу N А68-6092/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Тульская строительная компания "Парус" (г. Тула, ИНН 7107513079, ОГРН 1087154042910) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

М.М. Дайнеко Н.В. Заикина