Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 05АП-4728/20 по делу N А51-8191/2020

г. Владивосток

02 октября 2020 г.

Дело N А51-8191/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Центр судоремонта "Дальзавод",

апелляционное производство N 05АП-4728/2020

на решение от 30.06.2020

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-8191/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Ливадийский ремонтно-судостроительный завод"

к акционерному обществу "Центр судоремонта "Дальзавод"

о взыскании суммы долга и неустойки,

при участии: от ответчика: Высотина Д.О., по доверенности от 20.03.2020 сроком действия до 31.12.2020,

не явились: от истца,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ливадийский ремонтно-судостроительный завод" (далее - истец, ООО "ЛРСЗ", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Центр судоремонта "Дальзавод" (далее - ответчик, АО "ЦСД", акционерное общество) о взыскании 28 242 446 рублей 85 копеек основного долга за выполненные по договору N 213-17Р от 28.03.2017 работы, а также 1 181 481 рубль 65 копеек процентов и проценты по день фактического погашения долга..

Решением суда от 30.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, проценты в твердой сумме рассчитаны судом по состоянию на дату принятии решения - 23.06.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом. АО "ЦСД" обжаловало его в порядке апелляционного производства, доводы которой сводятся к тому, что подрядчиком при выполнении спорного договора значительно превышена ориентировочная цена выполнения работ, которая не может быть оплачена заказчиком ввиду невозможности ее проверки, поскольку обществом не представлены дефектовочные ведомости, подтверждающие факт несения расходов в заявленной сумме.

Также заявитель жалобы считает, что спорные работы не могут быть оплачены акционерным обществом, поскольку между сторонами не подписаны дополнительные соглашения об увеличении стоимости договорной цены.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о том, что расчет стоимости, осуществленный 1797 военным представительством Министерства обороны Российской Федерации, носит рекомендательный характер и не может быть принят ответчиком в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость выполненных работ.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно при разрешении настоящего дела не применил положения, установленные Федеральным законом N 275-ФЗ от 29.12.2012 "О государственном оборонном заказе".

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В канцелярию суда от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого ООО "ЛРСЗ" доводы жалобы опроверг, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ЛРСЗ", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции, на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу АО "ЦСД" в отсутствие представителя общества.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

28.03.2017 между ООО "ЛРСЗ" (Исполнитель) и АО "ЦСД" (Заказчик) заключен договор N 213-17Р (далее - договор) на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов тихоокеанского флота, с протоколом разногласий от 17.04.2017 и дополнительными соглашениями от 24.04.2017, N 1 от 05.05.2017, N 2 от 18.07.2017, N 3 от 12.09.2017, N 4 от 10.11.2017, N 4 от 21.11.2017 с протоколом разногласий от 19.12.2017, N 6 от 15.05.2018 с протоколом разногласий от 17.07.2018.

Договор заключен в целях исполнения государственного оборонного заказа по государственному контракту N 1618187304731442209003153 от 15.12.2016 года. Идентификатор государственного контракта N 1618187304731442209003153.

По условиям договора N 213-17Р, исполнитель обязуется выполнить работы, согласно Сводной ведомости (Приложение N 2), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Состав работ и ориентировочная цена указываются в протоколах согласования объема работ (далее - ПСОР), оформленных по каждой позиции сводной ведомости.

Исходя из положений сводной ведомости, исполнитель взял на себя обязательства по проведению ремонтных работ на следующих объектах: сбс "СБ-408", рб "РБ-326", мвдс "ВМ-20", рвка "рвк-1943", МГК "МГК-63".

В соответствии с разделом 4 договора, цена работ является ориентировочной и может быть изменена сторонами на основании утвержденных ПСОР с оформлением дополнительного соглашения к настоящему договору.

Дополнительным соглашением N 6 от 15.05.2018 к договору ориентировочная цена работ по спорному соглашению составила 69 80 495 рублей 05 копеек.

Пунктом 4.4 договора установлено, что ориентировочная цена работ по каждой позиции сводной ведомости подлежит переводу в фиксированную с оформлением протокола согласования фиксированной цены (по форме Приложения N 8). Окончательные расчеты по каждой позиции сводной ведомости осуществляются только по фиксированным ценам. Фиксированная цена зависит от объема выполненных работ.

Для перевода цены в фиксированную исполнитель предоставляет заказчику следующие документы и материалы: проект протокола согласования фиксированной цены, калькуляцию, составленную по фактическим затратам (по форме Приложения N 9), заключение ВП МО РФ при исполнителе по фиксированной цене.

Заказчик рассматривает и согласовывает протокол согласования фиксированной цены, оформленный и представленный исполнителем в течение 10 рабочих дней с даты его официального получения, при условии соблюдения исполнителем требований пункта 5.4.1 договора и предоставления исполнителем всех документов, указанных в пункте 4.3 договора, оформленных надлежащим образом.

Согласно пункту 4.10 договора, окончательный расчет за фактически выполненные работы осуществляется в течение тридцати банковских дней после предоставления исполнителем: счета на выполненные работы, счёта-фактуры, акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Исполнителем по договору выполнены работы по позиции 1 сводной ведомости сбс "СБ-408": ПСОР N 1 от 08.05.2017 с дополнениями N 1 от 31.07.2017, что подтверждается техническим актом N 58 от 30.08.2017, счетом-фактурой N 543 от 12.10.2017, стоимость работ составила 43 282 204 рублей 90 копеек; ПСОР N 2 от 31.07.2017 о чем представлен технический акт N 58/2 от 29.12.2017, счетом-фактурой N 64 от 27.02.2018, стоимость работ составила 1 061 491 рубль; ПСОР N 3 от 28.08.2017, представлен технический акт N 58/3 от 29.12.2017, счет-фактура N 268 от 21.06.2018, стоимость работ составила 3 367 014 рублей 73 копейки. Всего исполнителем выполнено работ по позиции N 1 на сумму 47 710 710 рублей 63 копейки.

По позиции N 2 сводной ведомости рб "РБ-326" исполнителем выполнены работы по ПСОР от 17.04.2017 с дополнениями N 1 от 25.10.2017, о чем представлен технический акт N 133 от 30.10.2017, работы оплачены заказчиком полностью на сумму 1 963 754 рубля 31 копейку.

По позиции N 3 сводной ведомости мвдс "ВМ-20" исполнителем выполнены работы: по ПСОР от 22.10.2016 с дополнениями N 1 от 09.09.2017, о чем представлены технический акт N 60/1 от 20.04.2018, счет-фактура N 324 от 18.07.2019, стоимость работ составила 11 030 838 рублей 96 копеек; по ПСОР N 2 от 09.09.2017, что подтверждается техническим актом N 60/2 от 30.01.2019, счет-фактура N 526 от 10.10.2019, стоимость работ составила 6 284 801 рубль 30 копеек.

По позиции N 4 сводной ведомости рвк "рвк-1943" исполнителем выполнены работы: по ПСОР от 19.03.201 с дополнениями N 1 от 24.06.2017, что подтверждается техническим актом N 72 от 26.10.2017, счетом-фактурой N 687 от 26.12.2017, стоимость работ составила 4 422 083 рубля 78 копеек; выполнение работ по ПСОР N 2 подтверждается техническим актом N 72/2 от 28.05.2018, счетом-фактурой N 321 от 18.07.2019, стоимость работ составила 10 724 376 рублей 83 копейки.

По позиции N 5 сводной ведомости мгк "МГК-63" исполнителем выполнены работы по ПСОР от 03.07.2017, в обоснование чего представлен технический акт N 82 от 27.11.2018, счет-фактура N 322, стоимость работ составила 2 677 677 рублей 29 копеек.

ООО "ЛРСЗ", полагая работы выполненными с надлежащим качеством в полном объеме, в целях согласования фиксированной цены работ по позициям N N 3 -5 сводной ведомости NN ЛРЗ-И1900056 от 17.01.2019, ЛРЗ-И1802000 от 14.12.2018, ЛРЗ-И1900058 от 17.01.2019 направил заказчику проекты протоколов согласования фиксированной цены, калькуляции затрат, заключение 1797 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (далее - 1797 ВП МО РФ).

Представленные проекты протоколов согласования фиксированной цены для целей оплаты выполненных исполнителем работ по договору оставлены заказчиком без согласования и подписания.

В связи с неисполнением заказчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ, 20.01.2020 ООО "ЛСРЗ" направило в адрес АО "ЦСД" претензию N ЛРЗ-И2000068 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена акционерным обществом без удовлетворения, ООО "ЛСРЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Судом первой инстанции верно установлено, что заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (часть 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из приведенных норм права следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Соответственно, бремя доказывания распределяется следующим образом: подрядчик обязан доказать факт выполнения и сдачи работ заказчику, в свою очередь, на заказчика возлагается обязанность доказать обоснованность мотивов отказа от их принятия и оплаты.

Из материалов дела установлено, что ООО "ЛРСЗ" во исполнение условий договора выполнил спорные работы, о чем представил в материалы дела технические акты сдачи-приемки выполненных работ N 58/2 от 29.12.2017, N 28/3 от 29.12.2017, N 133 от 30.10.2017, N 60/1 от 20.04.2018, N 60/2 от 30.01.2019, N 72 от 26.10.2017, N 72/2 от 28.05.2018, N 82 от 27.11.2018, N 58 от 06.10.2017, N 58/2 от 20.02.2018, N 58/3 от 15.02.2018, N 133 от 21.12.2017, N 60 от 25.01.2019, N 600/2 от 25.01.2019, N 72 от 14.12.2017, N 72/2 от 25.01.2019, N 82 от 25.01.2019, которые подписаны представителями 1797 ВП МО РФ, технического управления Тихоокеанского флота, АО "ЦСД". Кроме того, ООО "ЛРСЗ", сопроводительными письмами NN ЛРЗ-И1900056 от 17.01.2019, ЛРЗ-И1901101 от 18.07.2019, ЛРЗ-И1900200 от 12.02.2019, ЛРЗ-И1900106 от 25.01.2019, ЛРЗ-И1900542 от 16.04.2019, передало заказчику отчетные документы и калькуляционные материалы, необходимые для проверки и подписания актов выполненных работ.

Факт выполнения исполнителем спорных подрядных работ по договору заказчиком не оспаривается, как не оспаривается факт надлежащего выполнения спорных работ в полном объеме.

Вместе с тем, АО "ЦСД", отказывая ООО "ЛРСЗ" в оплате произведенных им работ по договору, ссылается на то, что исполнителем значительно превышена ориентировочная стоимость выполнения работ, которая не может быть принята заказчиком ввиду невозможности ее проверки в силу непредставления обществом дефектовочных ведомостей, подтверждающих фактическое и обоснованное несение истцом затрат в указанной сумме.

В соответствии с частью 1 статьи 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с частью 3 статьи 424 настоящего кодекса.

Из анализа условий спорного соглашения, сторонами в пунктах 4.1, 4.2 договора установлено условие об ориентировочной цене выполняемых работ, при этом, из положений пунктов 4.4, 4.4.1, 4.4.2 договора следует, что для оплаты заказчиком выполненных исполнителем работ требуется перевести ориентировочную цену в фиксированную для чего последний передает заказчику проект протокола согласования фиксированной цены, калькуляцию, составленную по фактическим затратам и заключение ВП МО РФ при исполнителе.

Из вышеизложенного следует, что сторонами согласованы условия об определении цены выполнения спорных работ по договору на основании представленных исполнителем документов, подтверждающих несение им затрат в указанном размере.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как ранее указано, объем выполненных работ подтверждается протоколами согласования объема работ: ПСОР N 1 от 08.05.2017 с дополнениями N 1 от 31.07.2017, ПСОР N 2 от 31.07.2017, ПСОР N 3 от 28.08.2017, ПСОР от 17.04.2017, дополнением N 1 от 25.10.2017, ПСОР от 22.10.2016, с дополнениями N 1 от 09.09.2017, ПСОР N 2 от 09.09.2017, ПСОР от 19.03.2017, с дополнениями N 1 от 24.06.2017, ПСОР N 2 от 24.06.2017, ПСОР от 03.07.2017; техническими актами NN 58 от 30.08.2017; N 58/2 от 29.12.2017, N 58/3 от 29.12.2017, N 133 от 30.10.2017, N 60/1 от 20.04.2018, N 60/2 от 30.01.2019, N 72 от 26.10.2017, N 72/2 от 28.05.2018, N 82 от 27.11.2018; актами сдачи-приемки работ N 72 от 14.12.2017, N 72/2 от 25.01.2019, N 58 от 06.10.2017, N 58/2 от 20.02.2018, N 58/3 от 15.02.2018, N 133 от 21.12.2017, N 60 от 25.01.2019, N 60/2 от 25.01.2019, N 82 от 25.01.2019; счетами-фактурами N 543 от 12.10.2017, N 64 от 27.02.2018, N 268 от 21.06.2018, N 710 от 29.12.2017, N 324 от 18.07.2019, N 526 от 10.10.2019, N 687 от 26.12.2017, N 321 от 18.07.2019, N 322 от 18.07.2019.

Вместе с тем, исполнителем также произведены дополнительные работы для по договору, не учтенные в указанных ПСОР (ДПСОР), о чем последним заказчику представлены акты дефектации, сведения о передачи которых отражены в пунктах 5 спорных актов, в связи с чем доводы апеллянта об обратном отклоняются как необоснованные.

Рассматривая довод заявителя жалобы о том, что АО "ЦСД" не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства стоимости выполненных исполнителем работ по договору заключения 1797 ВП МО РФ о соответствии предъявленной к оплате цены затраченным средствам ООО "ЛРСЗ" на производство работ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 8 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 804 от 11.08.1995, военные представительства уполномочены на выдачу заключений о цене военной продукции.

Экономическая работа военного представительства направлена на реализацию государственной ценовой политики, рациональное и эффективное использование ассигнований, выделяемых министерству на закупку военной продукции, подготовку экономически обоснованных заключений к проектам контрактных (договорных) цен на военную продукцию.

Таким образом, заключением ВП МО РФ при исполнителе подтверждается фактическое выполнение последним работ на предъявленную к оплате сумму, в целях ее дальнейшего перевода в фиксированную цену и оплаты заказчиком работ выполненных исполнителем работ, в связи с чем доводы апеллянта об обратном отклоняются как необоснованные.

Как следует из материалов дела, ООО "ЛРСЗ" получены положительные заключения 1797 ВП МО РФ N N 1797/2270 от 05.10.2017, 1797/297 от 09.02.2018, 1797/2895 от 05.12.2017, 1797/26 от 14.01.2019, 1797/1660 от 25.09.2019, 1797/2016 от 08.09.2017, 1797/2571 от 23.11.2018, 1797/2869 от 28.12.2018, в соответствии с которыми 1797 ВП МО РФ посчитало возможным установить фиксированные цены на выполненные исполнителем работы по цене, предложенной ООО "ЛРСЗ".

Судом апелляционной инстанции не принимается ссылка заявителя жалобы о невозможности оплаты АО "ЦСД" выполненных ООО "ЛРСЗ" работ по договору, ввиду не заключения между сторонами дополнительных соглашений об увеличении стоимости договорной цены, поскольку в соответствии с пунктами 4.4, 4.4.1, 4.4.2 договора для оплаты выполненных исполнителем спорных работ не требуется подписания дополнительного соглашения об увеличении стоимости договорной цены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что АО "ЦСД" не заявляло ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях определения необоснованного завышения цены спорных работ. Иных доказательств, позволяющих суду первой инстанции иначе оценить сложившиеся между сторонами фактические правоотношения, АО "ЦСД", в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, установив, что заказчик, в нарушение условий договора, выполненные работы не оплатил, возражений относительно объема и качества спорных работ не заявил, спорные работы принял без возражений, правомерно удовлетворил исковые требования ООО "ЛРСЗ" о взыскании с АО "ЦСД" 28 242 446 рублей 85 копеек основного долга а выполненные, но не оплаченные работы.

Также истцом заявлено требование о взыскании 1 181 481 рубля 65 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 31.08.2019 по 23.06.2020 по сводной ведомости мвде "ВМ-20" ВСОР от 22.10.2016 в размере 434 328 рублей 35 копеек; за период с 22.11.2019 по 23.06.2020 по сводной ведомости мвде "ВМ-20" ПСОР N 2 от 09.09.2017 в размере 220 775 рублей 34 копеек; за период с 30.08.2019 по 23.06.2020 по сводной ведомости рвка "рвк-1943" ПСОР N 2 от 24.06.2017 в размере 546 557 рублей 87 копеек; за период с 30.08.2019 по 23.06.2020 по сводной ведомости мгк "МГК-63" ПСОР от 03.07.2017 в размере 136 465 рублей 34 копеек, а также процентов, начисленных на сумму основного долга по день его фактической оплаты, начиная с 16.05.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку факт нарушения АО "ЦСД" обязательства по оплате выполненных ООО "ЛРСЗ" спорных работ по договору установлен и подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что требования истца о взыскании процентов за нарушение сроков оплаты заявлены правомерно.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов за неправомерное удержание денежных средства, признает его верным арифметически и по праву.

Доказательств отсутствия вины акционерного общества в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено. Ходатайства о снижении размера взыскиваемых процентов в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве").

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании с ответчика процентов за период с начала просрочки оплаты основного долга и по дату его полного погашения правомерно удовлетворены.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции, при разрешении настоящего спора, необоснованно не применены положения Федерального закона N 275-ФЗ от 29.12.2012 "О государственном оборонном заказе", которые, по мнению заявителя должны быть применены, поскольку спорный договор заключен в рамках исполнения государственного контракта на выполнение работ для нужд Министерства обороны Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции. Несмотря на заключение спорного договора в рамах исполнения гособоронзаказа, отношения сторон по порядку сдачи приемки работ регулируются нормами гражданского законодательства и условиями заключенного договора, а доводам ответчика относительно подтверждения цены работ дана надлежащая правовая оценка с учетом правого регулирования и фактических правоотношений сторон.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта в обжалуемой части.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалобы относятся на заявителя в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2020 по делу N А51-8191/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина Е.Н. Номоконова