Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 09АП-87671/23 по делу N А40-191907/2023

г. Москва

01 февраля 2024 г.

Дело N А40-191907/23

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Крокус",

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2023 по делу N А40-191907/23,

по иску ООО "ГЭК" к АО "Крокус" о взыскании 6 685 921,59 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пикатова О.И. по доверенности от 20.03.2023,

от ответчика: Честных М.В. по доверенности от 01.01.2024, Царев И.П. по доверенности от 01.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 6 449 056,95 рублей по договору от 5 августа 2016 г. N К05-08-2016/ЦКАД/08 (далее - Договор), заключённому между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик), а также неустойки за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика уточнил требования апелляционной жалобы и просил отменить решение в части взыскания неустойки, отказав в ее взыскании.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ по переустройству сетей газораспределения, в объёме, указанном в технической документации, на объекте заказчика.

В соответствии с п. 1.4 Договора работы на объекте считаются полностью выполненными и завершёнными после подписания сторонами акта сдачи-приёмки полного комплекса работ.

Согласно доводам истца им были выполнены работы по Договору полностью, что подтверждается актом сдачи-приёмки полного комплекса выполненных работ от 31 марта 2021 г.

Согласно п. 3.2 Договора заказчик оплачивает фактически выполненные подрядчиком работы по счетам подрядчика, выставляемым на основании актов КС-2 и КС-3 и при наличии акта сверки за соответствующий период, подписанных сторонами, с учётом резервируемой суммы и удержанием ранее выплаченного аванса в порядке, предусмотренным п. 3.1.2 Договора.

Счета на оплату выполненных работ оплачиваются заказчиком в течение 20-ти банковских дней с даты подписания заказчиком КС-2 и КС-3. Оплата выполненных работ производится за вычетом резервируемой суммы и зачётом аванса в порядке, установленном п. 3.1.2 Договора. Оставшаяся часть стоимости работ в размере 5% (резервируемая сумма) оплачивается заказчиком в порядке, предусмотренном п. 3.3 Договора.

Согласно п. 3.3 Договора резервируемая сумма в размере 5% от стоимости всех выполненных подрядчиком работ по Договору оплачивается заказчиком после выполнения подрядчиком всего комплекса работ на объекте, включая устранение выявленных дефектов, на основании подписанного сторонами акта (п. 1.4 Договора) с зачётом всех ранее произведённых по Договору платежей. Резервируемая сумма оплачивается заказчиком равными частями раз в календарный квартал в течение 2-х календарных лет с момента подписания сторонами акта. При этом стороны обязуются в течение 10-ти рабочих дней после окончания работ произвести сверку расчётов и подписать акт сверки взаиморасчётов.

Как указывает истец, стоимость всех выполненных им Работ по Договору составляет 147 407 016,03 рублей.

Резервируемая сумма составляет 7 370 350,8 рублей. Акт сдачи-приёмки полного комплекса выполненных работ подписан сторонами 31 марта 2021 г.

Заказчик 6 сентября 2021 г. оплатил часть резервируемой суммы в размере 921 293,85 рублей.

Согласно акту сверки за 3 квартал 2021 года задолженность заказчика перед подрядчиком составляет 6 449 056,95 рублей.

Факт задолженности заказчика перед подрядчиком подтверждается актами сверки взаимных расчётов за 3 квартал 2021 года, 4 квартал 2021 года, 1 квартал 2022 года.

Срок выплаты резервируемой суммы истёк по состоянию на 10 августа 2023 г.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании спорной гарантийной суммы является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В данной части судебный акт не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 236 864,64 руб., начисленной на сумму обеспечительного платежа.

Согласно п. 10.1.1 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе требовать с заказчика на основании письменной претензии уплаты неустойки (пени) в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неуплаченной суммы.

Руководствуясь условиями пункта 10.1.1 договоров, истцом начислена неустойка по состоянию на 10.08.2023 в размере 236 864,64 рублей.

Суд первой инстанции перепроверив расчет неустойки, признал его верным, в связи с чем удовлетворил иск в указанной части.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требования о взыскании неустойки в сумме 236 864,64 руб.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа следует право сторон по своему усмотрению определить порядок уплаты всей или части стоимости при ненаступлении какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется гарантийным удержанием.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 N 304-ЭС17-1977).

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, то стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания.

Спорным договором предусмотрено, что в целях надлежащего исполнения обязательств подрядчика по договору заказчик при оплате выполненных работ удерживает в счет гарантийной суммы денежные средства из сумм соответствующих платежей, и согласованы сроки выплаты субподрядчику гарантийных сумм.

Между тем в данном случае п. 10.1.1 договора предусматривает начисление неустойки за невыполнение обязательств по оплате выполненных работ, в то время как истец просит взыскать неустойку в связи с просрочкой ответчиком возврата гарантийного удержания.

Исходя из того, что обществом заявлено о взыскании неустойки в связи с нарушением компанией срока возврата гарантийного удержания, а условиями договора ответственность подрядчика за нарушение такого срока не предусмотрена, природа гарантийного удержания иная, чем оплата выполненных работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в части взыскания неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По существу переходящие в согласованном сторонами порядке в фонд гарантийного удержания денежные средства имеют природу обеспечительного платежа, который обеспечивает денежное обязательство субподрядчика (которое может возникнуть в будущем), связанное с качеством выполненных работ (статья 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Данная статья устанавливает открытый перечень способов обеспечения обязательств и наделяет субъектов предпринимательской деятельности правом указания в договоре на иной способ обеспечения обязательств.

Следовательно, удержание гарантийной суммы в размере из стоимости выполненных работ относится к непоименованным в Гражданском кодексе способам обеспечения обязательств. Обеспечение обязательства любым способом создает обязательное правоотношение между кредитором и должником. Принудительный и стимулирующий характер гарантийного удержания проявляется в том, что должник рискует потерять определенную денежную сумму при неисполнении таких обязанностей. Это обязательство является дополнительным (акцессорным) по отношению к основному (обеспечиваемому) обязательству.

Подобное удержание применено сторонами для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную). Из приведенного следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Учитывая, что стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме не согласовали применение неустойки на случай задержки ответчиком оплаты гарантийного удержания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в сумме 236 864,64 руб.

Аналогичная правовая позиция по делу со схожими фактическими обстоятельствами изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2018 по делу N А40-142166/17, Определении Верховного Суда РФ от 21.01.2019 N 305-ЭС18-24788, Определении Верховного Суда РФ от 16.12.2021 по делу N А40-94432/2020.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение подлежит изменению.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 по делу N А40-191907/2023 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с акционерного общества "Крокус интернешнл" (ОГРН 1027700257023) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод нефтегазового и энергетического оборудования ГазЭнергоКомплект" (ОГРН 1143256015198) задолженность в размере 6 449 056 рублей 95 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 54 431 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод нефтегазового и энергетического оборудования ГазЭнергоКомплект" (ОГРН 1143256015198) в пользу акционерного общества "Крокус интернешнл" (ОГРН 1027700257023) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова