Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 08АП-7026/20 по делу N А70-2687/2020

город Омск

02 октября 2020 г.

Дело N А70-2687/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Котлярова Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7026/2020) публичного акционерного общества "ГЕОТЕК Сейсморазведка" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2020 по делу N А70-2687/2020 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Новый Востокгео" (ИНН 7203309171, ОГРН 1147232020968, 625043, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Дружбы, д. 37) к публичному акционерному обществу "ГЕОТЕК Сейсморазведка" (ИНН 7203215460, ОГРН 1087232016486, 625023, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, д. 173) о взыскании задолженности и неустойки в размере 50 366, 94 долларов США,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новый Востокгео" (далее - истец, ООО "Новый Востокгео") к публичному акционерному обществу "ГЕОТЕК Сейсморазведка" (далее - ответчик, ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка") о взыскании основной задолженности в размере 49 173 долларов США и пени в размере 1 193 доллара США 94 цента США, рассчитываемых по курсу Центрального Банка Российской Федерации, установленному на день оплаты.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2020 по делу N А70-2687/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, не оспаривая по существу принятое по делу решение, указал на несоблюдение истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, поскольку истцом не представлено доказательств направления ответчику претензии.

ООО "Новый Востокгео" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

До начала судебного заседания от ООО "Новый Востокгео" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.В связи с изложенным апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2020 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Новый Востокгео" о взыскании с ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" основной задолженности в размере 49 173 долларов США, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и с учетом представленных в дело доказательств пришел к выводу о том, что о материалами дела подтвержден факт поставки истцом по универсальным передаточным документам от 15.04.2019 N 42 и от 04.07.2019 N 75 указанной в Спецификации от 07.02.2019 N 15 к договору поставки от 24.04.2017 N 24/04-ТМЦ-07 продукции на сумму 49 173 долларов США, в то время как ответчиком не исполнены обязательства по оплате полученной от истца продукции.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела, задолженность по оплате ответчиком не оспорена, доказательств погашения задолженности не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с чем имеются основания для начисления ответчику неустойки, предусмотренной пунктом 9.1 договора, за период с 15.06.2019 по 27.02.2020 в размере 1 193, 94 долларов США согласно представленному расчету (л.д. 102), Проверив представленный истцом расчет неустойки суд первой инстанции признал его верным, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ответчик не приводит каких-либо возражений по существу спора, которые подлежали либо подлежат оценке при принятии судебного акта или могли привести к принятию неправильного решения, в связи с чем оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов суда относительно присужденной истцу задолженности и неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется, учитывая, что суд не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Единственный довод апелляционной жалобы ответчика сводится к несоблюдению истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено общее правило, согласно которому спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в материалы дела истцом представлена претензия от 17.02.2020 N 17, адресованная ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" адрес: 625023, область Тюменская, город Тюмень, улица Республики, дом 173). На указанной претензии имеется отметка ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" о ее получении 18.02.2020 (т.1 л.д. 27).

Представленные в материалы дела доказательства в совокупности с условиями договора поставки позволяют установить механизм образования у ответчика задолженности. При этом ответчиком каких - либо попыток к урегулированию спора не предпринималось.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, направление в адрес ответчика претензии от 17.02.2020 N 17 о возврате денежных средств с указанием на обязанность погасить задолженность является достаточным для вывода о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, учитывая, что из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

То обстоятельство, что претензия не получена президентом общества не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка, поскольку в рассматриваемом случае спор связан деятельностью ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка", претензия адресована указанному юридическому по месту его нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно части 2 статьи 55 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, ответчик был уведомлен о наличии настоящего спора и у него отсутствовали препятствия для реализации своих процессуальных прав.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя, то есть на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2020 по делу N А70-2687/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Котляров А.Н. Лотов