Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 07АП-6632/20 по делу N А27-946/2020

город Томск

2 октября 2020 г.

Дело N А27-946/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Стасюк Т.Е.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полежаева Игоря Евгеньевича (N 07АП-6632/2020) на решение от 09.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-946/2020 (судья Драпезо В.Я.) по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478), г. Кемерово к индивидуальному предпринимателю Полежаеву Игорю Евгеньевичу (ОГРНИП 304420517400178, ИНН 420513603858), г. Кемерово о взыскании 172 427 руб. 56 коп.,

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: Волков С.В., по доверенности от 27.01.2020, паспорт, диплом; Большаков М.В., по доверенности от 27.01.2020, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Полежаева Игоря Евгеньевича (далее - ИП Полежаев И.Е., ответчик) неосновательного обогащения за пользование земельным участком в кадастровом квартале 42:24:0101015, общей площадью 1993 кв. м, расположенным по адресу: г. Кемерово, Заводский район, ул. Западный проезд, 9-е, в размере 172 427 руб. 56 коп. за период с 22.12.2016 по 31.10.2017 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2020 (резолютивная часть объявлена 02.06.2020) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за период с 22.12.2016 по 31.10.2017 в размере 102 103 руб. 79 коп.; государственная пошлина в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 4 063 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Полежаев И.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с ИП Полежаева И.Е. неосновательного обогащения в сумме, превышающей 98 372,33 руб., и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что, в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Кемерово и предоставленные в аренду без торгов, условий и сроков внесения арендной платы, утвержденным постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от 27.02.2008 N 62 (далее - Порядок N 62), коэффициент базовой доходности не должен применяться, так как противоречит нормативным актам, имеющим большую юридическую силу; с ИП Полежаева И.Е. без учета применения коэффициента базовой доходности с 03.05.2017 подлежит взысканию за пользование земельным участком неосновательное обогащение за период с 22.12.2016 по 31.10.2017 в сумме 98 372,33 руб.; при рассмотрении дела ИП Полежаев И.Е., также приводил доводы, указывая, на тот факт, что Комитетом в расчете арендной платы при применении коэффициента базовой доходности применяется также УПКСЗ - 2382,70 - среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости земель в разрезе группы видов разрешенного использования, при этом указанное значение документально Комитетом не обосновано.

От Комитета в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что доводы ответчика являются необоснованными, в то время как судом вынесено решение соответствующие действующему законодательству.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные апелляционной жалобе.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик использует с 28.01.2015 земельный участок в кадастровом квартале 42:24:0101015, общей площадью 1993 кв. м, расположенный по адресу: г. Кемерово, Заводский район, ул. Западный проезд, 9-е.

На указанном земельном участке располагаются объекты недвижимого имущества, принадлежащие ответчику на праве собственности:

- здание центрального гаража (инв. N о 1-14391/1, литер Г) с кадастровым номером 42:24:0101015:4603, общей площадью 357,9 кв. м., расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, Западный проезд, 9е/1 (право собственности от 28.01.2015 N 42-42/001-42/101/046/2015-1/2);

- здание гаража (инв. N о 1-14390/1, литер В, В1) с кадастровым номером 42:24:0101015:4607, общей площадью 626 кв. м., расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, Западный проезд, 9е/2 (право собственности от 28.01.2015 N 42-42/001-42/101/046/2015-2/2);

Данные обстоятельства Ответчиком не оспорены.

Ответчик не исполняет обязательства по оплате пользования земельным участком, в связи с чем с момента возникновения права собственности на нежилые здания Ответчик пользуется земельным участком, необходимым для эксплуатации данных объектов, и неосновательно сберег денежные средства в размере арендной платы.

За период пользования с 22.12.2016 по 31.10.2017 за Ответчиком сложилась задолженность в сумме 172 427 руб. 56 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия об уплате задолженности за фактическое использование земельного участка, но до настоящего времени оплата не произведена.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы за пользование земельным участком за спорный период в добровольном порядке явилось основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Поскольку договор аренды земельного участка заключен не был, ответчик пользовался земельным участком без надлежащим образом оформленных на него прав.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.07.2010 N 14547/09, от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 N 305-ЭС16-16728).

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442, за пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате.

Расчёт платы за землю произведен истцом в соответствии с Порядком определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе - городе Кемерово и предоставленные в аренду без торгов, условий и сроков внесения арендной платы, утвержденным постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от 27.02.2008 N 62 и определяется по формуле за соответствующий период с учетом уточненных исковых требований и применением срока исковой давности с 22.12.2016 по 31.10.2017 составил 172 427 руб. 56 коп.

Довод о том, что коэффициент базовой доходности, установленный Постановлением от 27.02.2008 N 62 не должен применяться, подлежит отклонению как несостоятельный.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (действовавших до 01.03.2015) порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом; при этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 24.12.2014 N 22-АПГ14-4, от 13.05.2015 по делу N 306-ЭС14-6558, Обзоре судебной практики N 2 (2015), утвержденном Президиумом 26.06.2015, в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, надлежит руководствоваться действующим региональным нормативным актом, принятым в пределах полномочий субъекта Российской Федерации и регулирующим соответствующие земельные отношения, который в установленном порядке не признан противоречащим действующему законодательству.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости определения размера подлежащей внесению арендной платы в соответствии с Порядком N 62.

В силу пункта 2.11 Порядка N 62 размер арендной платы подлежит изменению арендодателем в одностороннем порядке путем направления уведомления об изменении размера арендной платы в следующих случаях: изменение кадастровой стоимости земельного участка; принятие законов или иных нормативных актов, устанавливающих или изменяющих порядок расчета арендной платы, в том числе устанавливающих или изменяющих коэффициенты, применяемые при расчете арендной платы; в случаях, предусмотренных договором аренды земельного участка; несоответствие разрешенного использования земельного участка его фактическому использованию либо нахождение на земельном участке объектов, возведенных при отсутствии проектной и разрешительной документации (самовольном строительстве), установленные по результатам проверки комиссией арендодателя, а также иных уполномоченных органов; если кадастровая стоимость земельного участка ниже среднего уровня кадастровой стоимости земельных участков данного вида, утвержденного уполномоченным органом исполнительной власти Кемеровской области; установление кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном рыночной стоимости; если размер арендной платы за земельный участок значительно отличается от размера средней арендной платы земельных участков, отнесенных к одной категории земель, используемых и предназначенных для одних и тех же видов деятельности и предоставленных по одним и тем же основаниям. Значительным для целей настоящего Порядка признается отклонение в любую сторону от размера средней арендной платы в два и более раза. Расчет отклонения осуществляется по установленной формуле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", что согласно абзацу 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

В силу пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации принципы определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, должны утверждаться Правительством Российской Федерации.

Постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" в части установления основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

Абзац 6 пункта 2.11 Порядка N 62 устанавливает, что размер арендной платы подлежит изменению арендодателем в одностороннем порядке путем направления уведомления об изменении размера арендной платы в случае установление кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном рыночной стоимости.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что применение коэффициента базовой доходности противоречит постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, в частности, не соответствует принципам справедливости, экономической обоснованности, предсказуемости, предельной простоты расчета арендной платы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2018 N 81-АПГ18-4 было отменено решение Кемеровского областного суда от 23.01.2018 в части признания не действующим с момента вступления решения суда в законную силу пункта 2.8 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе - городе Кемерово и предоставленные в аренду без торгов, условий и сроков внесения арендной платы, утвержденного постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.02.2018 N 62 (в редакции постановлений от 03.05.2017 N 189, от 30.10.2017 N 579), в части применения в формуле, по которой определяется размер арендной платы, коэффициента Кб (коэффициент базовой доходности), в той мере, в которой применение указанного коэффициента допускает возможность повышения размера арендной платы, то есть применение коэффициента Кб в размере более чем единица. В удовлетворении административного искового заявления в этой части отказано.

Изложенное означает, что применение в расчете арендной платы по Порядку N 62 коэффициента базовой доходности было предметом обжалования в установленном законом порядке, и Верховным Судом Российской Федерации сделан вывод о правомерности применении в расчете коэффициента базовой доходности.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае, доводы апеллянта противоречат выводам, к которым пришел Верховный Суд Российской Федерации.

Оснований считать, что коэффициент базовой доходности не соответствует закрепленным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 принципам, применяемым к определению арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности и собственность на которые не разграничена, не имеется.

С учетом изложенного, доводы ответчика о неприменении коэффициента базовой доходности для исчисления размера арендной платы являются необоснованными.

Доводы подателя жалобы на то, что при расчете арендной платы истцом применяется среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости земель в разрезе группы видов разрешенного использования, при этом указанное значение документально не обосновано, что, по мнению апеллянта, противоречит принципам, заложенным в Постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 и Приказу Минэкономразвития России от 29.12.2017 N 710, подлежит отклонению, поскольку УПКС представляет собой частное от деления кадастровой стоимости земельного участка на площадь земельного участка, в расчете арендной платы применен УПКС в зависимости от изменения кадастровой стоимости земельного участка, а также коэффициенты, согласно формуле расчета, предусмотренной в пункте 2.8 Порядка N 62 (в редакции, действующей с 03.05.2017).

УПКСЗ - среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости земель в разрезе группы видов разрешенного использования, данная величина применяется при расчете коэффициента базовой доходности, который представляет собой квадратный корень из частного УПКСЗ/УПКС.

Принимая во внимание изложенное выше, довод ответчика об отсутствии экономического обоснования применения в расчете УПКСЗ подлежит отклонению.

Поскольку наличие неосновательного обогащения в размере 102 103 руб. 79 коп., подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно правомерно взыскал с ответчика указанную сумму.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-946/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Т.Е. Стасюк М.А. Фертиков