Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 13АП-17054/20 по делу N А56-105340/2019

г. Санкт-Петербург

01 октября 2020 г.

Дело N А56-105340/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Анисимовой К.А.,

при участии:

от истца: Смирнов М.А. по паспорту;

от ответчиков: 1) представители Иванова Н.Е. по доверенностям от 11.01.2020 и Иванова А.А. по доверенностям от 21.09.2020

2) представитель Костин М.В. по доверенности от 08.06.2020

3) представитель Костин М.В. по доверенности от 08.06.2020;

4) представитель Костин М.В. по доверенности от 08.06.2020;

5) представитель Беляева Е.Д. по доверенности от 17.09.2020;

6) представитель Иванова Н.Е. по доверенности от 09.01.2020;

от 3-го лица: представители Иванова Н.Е. по доверенностям от 11.01.2020 и Иванова А.А. по доверенностям от 21.09.2020;

от ООО "Отель Строй" (лицо, не участвующее в деле): представитель Тутив А.С. по доверенности от 21.09.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-17054/2020, 13АП-17056/2020, 13АП-17057/2020, 13АП-17060/2020, 13АП-26257/2020) 1. ООО "ДЖЕМ" и ООО "СОЮЗ", 2. Шевелева Д.В., 3. Азиминой Е.В., 4. Голомбош А.В. и 5. Калугина Н.Д. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2020 по делу N А56-105340/2019 (судья Домрачева Е.Н.), принятое по иску

Смирнова Ивана Анатольевича

к 1. обществу с ограниченной ответственностью "ДЖЕМ"; 2. Азиминой Екатерине Валерьевне; 3. Голомбош Анне Викторовне; 4. Калугину Николаю Дмитриевичу;

5. Шевелеву Дмитрию Владимировичу; 6. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗ"

о признании,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов Иван Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДЖЕМ", Азиминой Екатерине Валерьевне, Голомбош Анне Викторовне, Калугину Николаю Дмитриевичу, Шевелеву Дмитрию Владимировичу, Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу, третье лицо общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" о признании недействительным решения Общего собрания участников ООО "ДЖЕМ", проведенного 25.07.2019, признании недействительным договора об отступном от 26.07.2019, признании недействительной записи в сведениях ЕГРЮЛ об ООО "СОЮЗ" от 02.08.2019, признании недействительным договора об отступном от 30.07.2019 и признании недействительной записи в сведениях ЕГРЮЛ об ООО "СОЮЗ" от 06.08.2019, признании недействительным договора об отступном от 01.08.2019 и признании недействительной записи в сведениях ЕГРЮЛ об ООО "СОЮЗ" от 08.08.2019.

Судом принято решение от 19.05.2020:

- Признать недействительным решение общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Джем", проведенного 25.07.2019.

- Признать недействительной сделкой договор об отступном от 26.07.2019, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Джем" и Азиминой Екатериной Валерьевной.

- Признать недействительной сделкой договор об отступном от 30.07.2019, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Джем" и Калугиным Николаем Дмитриевичем.

- Признать недействительной сделкой договор об отступном от 01.08.2019, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Джем" и Голомбош Анной Викторовной.

- Применить последствия недействительности указанных сделок, признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу на основании которых в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи за ГРН 6197848088730 от 02.08.2019, ГРН 6197848189170 от 06.08.2019, ГРН 6197848224491 от 08.08.2019, внесенные в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Союз" (ИНН7841037869).

- Обязать Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу внести в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующие изменения.

- Взыскать в равных долях с ответчиков ООО "ДЖЕМ", Азиминой Екатерины Валерьевны, Голомбош Анны Викторовны, Калугина Николая Дмитриевича, Шевелева Дмитрия Владимировича в пользу Смирнова Ивана Анатольевича расходы по госпошлине в общей сумме 24 000 рублей (по 4 800 руб. с каждого).

Ответчиками - ООО "ДЖЕМ", Азиминой Екатериной Валерьевной, Голомбош Анной Викторовной, Калугиным Николаем Дмитриевичем, Шевелевым Дмитрием Владимировичем, третьи лицом - ООО "СОЮЗ" обжаловано решение в апелляционном порядке.

По мнению ООО "ДЖЕМ" и ООО "СОЮЗ", подавших одну жалобу, судом неправильно применены положения ст. 36, 45, 46 Закона об ООО и ст. 165.1, 181.4 ГК РФ, не принято во внимание надлежащее извещение истца о дате, времени и месте проведения общего годового собрания участников ООО "ДЖЕМ", состоявшегося 25.07.2019, не обеспечившего свою явку или своего представителя на указанное общее собрание, при возвращении почтового отправления за истечением сроков хранения, 31.07.2019, получении истцом уведомления о поступлении дополнительных вопросов для включения в повестку общего собрания участников ООО "ДЖЕМ позже даты проведения собрания исключительно по вине истца.

Оспаривая вывод суда о наличии оснований для отнесения оспариваемых соглашений об отступном (сделок по погашению задолженности дочернего общества - ООО "СОЮЗ") к сделкам с заинтересованностью, ООО "ДЖЕМ" и ООО "СОЮЗ 25.07.2019 указывают, что данные сделки не требовали одобрения И.А. Смирнова, поскольку Е.В. Азимина, А.В. Голомбош, Н.Д. Калугин являются участниками ООО "ДЖЕМ" с долями участия соответственно 30,9 %, 29,0%, 3%, при этом не являются родственниками или иным образом взаимозависимыми лицами, при этом доли их участия составляют менее 50% уставного капитала ООО "ДЖЕМ".

С учетом изложенного Е.В. Азимина, А.В. Голомбош, Н.Д. Калугин не являются контролирующими ООО "ДЖЕМ" лицами, соответственно оспариваемые И.А. Смирновым соглашения об отступном не являются сделками заинтересованностью по смыслу ст. 45 Закона об ООО и не требовали одобрения по указанному основанию.

При этом И.А. Смирновым не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии сговора между участниками общества, а также то, что отчуждение долей Е.В. Азиминой, А.В. Голомбош, Н.Д. Калугиным в пользу Д.В. Шевелева обусловлено заключением соглашениями об отступном.

Доводы И.А. Смирнова о согласованности действий участников носят предположительный характер, документально не подтверждены.

Судом не было учтено, что голосование И.А. Смирнова не могло повлиять на принятые на собрании ООО "ДЖЕМ" 25.07.2019 решения, в связи с чем в силу п.4 ст. 181.4 ГК РФ решения, принятые на собрании 25.07.2019, не могут быть признаны недействительными.

Решения по вопросам 1, 2, 3, 5, 6, 9, 10, 11, 12, 14 повестки дня собрания от 25.07.2019 в соответствии с абз. 3 п.12 ст. 8 Устава ООО "ДЖЕМ" принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, поскольку Законом об ООО необходимость большего числа голосов не предусмотрена.

Одобренные на собрании ООО "ДЖЕМ" 25.07.2019 соглашения об отступном являются крупными сделками, что сторонами настоящего спора не оспаривается. В соответствии с п.2 ст. 46 Закона об ООО принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества, при этом решение об одобрении крупной сделки в соответствии с п.8 ст. 37 Закона об ООО принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

На общем собрании участников ООО "ДЖЕМ", проведенном 25.07.2019, присутствовало 4 участника, обладающих 81,45% голосов, что свидетельствует о наличии необходимого кворума для принятия решений по всем вопросам повестки общего собрания участников ООО "ДЖЕМ" от 25.07.2019.

Оспариваемые И.А. Смирновым решения общего собрания участников ООО "ДЖЕМ" от 25.7.2019 не повлекли причинения убытков не ему как участнику, ни самому Обществу, равно как и не повлекли лишения или ограничения каких-либо прав, поскольку само по себе изменение размера долей участия ООО "ДЖЕМ" в уставном капитале ООО "СОЮЗ", а также изменение опосредованной доли участия И.А. Смирнова в уставном капитале ООО "СОЮЗ" не свидетельствует о причинении ему или обществу убытков. Доказательств изменения его прав, уменьшения его доходов от участия в уставном капитале ООО "ДЖЕМ" и опосредованном участии в уставном капитале ООО "СОЮЗ", а равно наступления иных неблагоприятных последствий И.А. Смирновым в материалы дела не представлено.

Таким образом, ООО "СОЮЗ" и ООО "ДЖЕМ" считают, что решения, принятые на общем собрании участников ООО "ДЖЕМ 25.07.2019, не могут быть признаны недействительными, поскольку на собрании имелся необходимый кворум для принятия решений по вопросам повестки дня, а также голосование И.А. Смирнова с учетом размера его доли не могло повлиять на принятые решения.

При этом И.А. Смирновым избрал ненадлежащий способ защиты своих прав.

Принимая во внимание законность принятых на общем собрании участников ООО "ДЖЕМ" 25.07.2019 решений и несогласие И.А. Смирнова с указанными решениями, он вправе требовать у ООО "ДЖЕМ" требовать выкупа своей доли в уставном капитале, а не оспаривать принятые участниками решения.

Азимина Е. В., обжаловав решение, считает, что выводы суда первой инстанции о недействительности договоров об отступном, заключённых между ООО "ДЖЕМ" и Ответчиками Азиминой Е. В. (договор от 26.07.2019), Голомбош А. В. (договор от 01.08.2019), Калугиным Н. Д. (договор от 30.07.2019), не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судом не проанализированы договоры об отступном с точки зрения экономической и правовой цели, которую преследовали все участники при заключении и исполнении инвестиционных соглашений, и основаны исключительно на толковании отдельно взятого положения о безвозвратности займов как основании для признания договоров об отступном недействительными в связи с отсутствием требований на стороне ответчиков. Суд не учтено, что договоры займа не являлись самостоятельными сделками, а заключались в связи с наличием инвестиционного соглашения, а само инвестиционное соглашение гарантировало и устанавливало права ответчиков в отношении результата инвестиционной деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "УК "Отели Северной Пальмиры" (далее - ООО "УК "ОСП") (в лице Смирнова И. А. и Шевелёва Д. В.), как девелопер, и Голомбош А. В., Азимина Е.В. и Калугин Д. В., как инвесторы, состояли в партнёрских отношениях, связанных с инвестированием денежных средств в объекты недвижимости, которые девелопер обязался приспособить под гостиницу (далее - "Проект"), а инвесторы обязались вносить денежные средства на реализацию указанного Проекта, в том числе принимать решения, которые способствуют реализации указанного Проекта, в том числе, осуществлять дополнительные инвестиции, однако Инвестиционное соглашение не было приобщено к материалам дела и не было предметом исследования суда первой инстанции.

При этом Е.В. Азимина отметила, что с Н.Д. Калугиным инвестиционного соглашения, аналогичного соглашению, заключённому с Е.В. Азиминой и А.В. Голомбош, не было заключено.

Судом не было учтено, что финансирование Проекта происходило как путём заключения договора (целевого) займа с девелопером, с третьими лицами, так и с ООО "СОЮЗ". По смыслу указанных обстоятельств договоры займа не являлись самостоятельными сделками, то есть заём предоставлялся исключительно для реализации Проекта, а не для собственных целей девелопера, однако инвесторы продолжали рассматривать данный способ финансирования Проекта как заёмное обязательство.

После подписания Акта денежные обязательства должников, через которых инвестиции направлялись в проект (ООО "УК "ОСП", Смирнов И. А., Шевелёв Д. В., ООО "СОЮЗ"), подлежали прекращению. В данном случае в качестве прекращения денежного обязательства была использована формулировка "прощение долга".

При этом реальная и истинная цель такой формулировки заключалась в том, чтобы инвесторы при соблюдении условий девелопером не имели притязаний на возврат денежных средств от тех должников, которым денежные средства фактически предоставлялись и которые в свою очередь направляли их на достижение инвестиционных целей Проекта.

При подписании Акта участники ООО "ДЖЕМ приняли решение о признании долгов ООО "СОЮЗ" солидарными долгами ООО "ДЖЕМ", которые образовались в результате предоставления денежных средств по договорам займа, что позволило инвесторам реализовать своё право по изменению структуры владения объектами недвижимости "путём изменения доли участия в ООО "ДЖЕМ" или иным способом",

Инвесторы А. В. Голомбош, Е. В. Азимина, Н. Д. Калугин, не будучи связанными длительными корпоративными отношениями с девелоперами в лице Д. В. Шевелёва, И. А. Смирнова, а также будучи основными инвесторами Проекта, разумно исходили из того, что получат непосредственный контроль над объектами недвижимости, а не опосредованный через ООО "ДЖЕМ". Опосредованный контроль инвесторов над объектами недвижимости был необходим лишь на стадии приобретения объектов недвижимости, которые приобретались путём покупки ООО "ДЖЕМ" 100 % долей в ООО "СОЮЗ", которое в свою очередь являлось собственником объектов недвижимости, а также на стадии их реконструкции.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения N 2 от 25.10. 2018 года к Инвестиционному соглашению:

"...вышеуказанные суммы получены, в том числе путем предоставления Стороной 2 целевого займа на ООО "Союз". Стороны договорились, что выполняют техническую функцию и подлежат прощению Стороной 2 или переуступке прав по данным договорам Стороне 1 после выполнения Стороной 1 своих обязательств по Инвестиционному соглашению от 13 мая 2017 года N 2 и подписания Сторонами Акта о реализации проекта Н32-34. Прощение долга по договору займа может быть произведено любым способом, не запрещенным законодательством Российской Федерации...".

Таким образом указанное положение предусматривало, что прекращение обязательства по договорам займа осуществлялось:

- путём прощения долга в любых формах, не запрещённых законодательством Российской Федерации;

- а также при условии выполнения девелопером своих обязательств и подписания инвесторами акта о реализации Проекта (далее - "Акт").

Из этого следует, что до момента наступления указанных выше условий договоры займа продолжали выполнять не только функцию инвестиций, но и не обладали характеристикой "безвозвратности".

При этом инвесторы не были лишены права преследовать цели налоговой оптимизации: на основании пункта 8 части 2 статьи 250 Налогового кодекса России в случае прощения долга доходы в виде безвозмездного полученного имущества были бы признаны внереализационными доходами - что потребовало от ООО "СОЮЗ" несения или риска несения избыточного налогового бремени по операциям, вытекающим из инвестиционных соглашений, которые по своей природе не предполагают безвозмездности.

Суд первой инстанции в отсутствие анализа договоров об отступном сделал неверный вывод о применении статьи 10 Гражданского кодекса России, поскольку действия ответчиков соответствуют достигнутому инвесторами и девелоперами соглашению.

Также отсутствуют основания утверждать, что инвесторы действовали согласованно с целью причинить вред И. А. Смирнову. Каждый участник Проекта действовал исключительно в пределах того объёма прав, который был предоставлен соглашением с девелоперами, или договорённостями, достигнутыми в процессе инвестирования. Суд первой инстанции не указал, какие доказательства свидетельствуют о том, что каждый из участников договора об отступном имел заинтересованность в сделке другого участника, которая никак не затрагивает его (её) интересы. Свои выводы суд первой инстанции ограничил лишь ссылками на синхронность и единообразие действий ответчиков при принятии решений об изменении контроля над объектами недвижимости путём получения непосредственного контроля в ООО "СОЮЗ", что не может являться доказательством заинтересованности каждого участника сделки в отношении друг друга.

Таким образом, с учётом цели договора об отступном, который представляет собой сделку по прекращению денежного обязательства, изменение корпоративного контроля, а также инструмент для того, чтобы избежать несения избыточного налогового бремени, отсутствуют основания в признании договоров об отступном недействительными сделками.

Судом первой инстанции не указано, в чём был выражен ущерб истцу при заключении ответчиками договоров об отступном, тогда как выгодоприобретателями ООО "ДЖЕМ", которое было выгодоприобретателем ООО "СОЮЗ", были те же физические лица, получившие доли в уставном капитале ООО "СОЮЗ". Указанные лица приобрели контроль над объектами недвижимости в том же объёме, который был до заключения договоров об отступном. Фактический контроль инвесторами объектов недвижимости после получения долей в ООО "СОЮЗ" не увеличился или не уменьшился по сравнению с ситуацией, которая имела место до заключения соглашений об отступном в отношении бывших участников ООО "ДЖЕМ" - Е. В. Азиминой, Н. Д. Калугина, А. В. Голомбош: вместо опосредованного контроля, контроль лишь стал непосредственным.

По мнению Е. В. Азиминой, такой признак оспоримости крупной сделки как её качественная характеристика отсутствует для применения в рассматриваемой ситуации, поскольку ООО "ДЖЕМ" не было причинено никакого ущерба, доказательства наличия такого ущерба в суд первой инстанции представлены не были.

По мнению ответчиков - Шевелёва Д. В и Калугина Д. В, решение является незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм материального права, а выводы, сделанные судом, противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, в результате чего подлежит отмене.

Шевелевым Д.В. представлены дополнения к апелляционной жалобе, приобщенные ранее к материалами дела, согласно которым в данном случае отсутствует нарушение порядка созыва общего собрания участников ООО "ДЖЕМ", при соответствии решения собрания, проведенного 25.07.2019, требованиям ГК РФ и Закона об ООО.

По мнению Голомбош А. В., с учетом дополнений к апелляционной жалобе, также отсутствует нарушение порядка созыва общего собрания участников ООО "ДЖЕМ", и при внесении дополнительных вопросов в повестку дня, отсутствия влияния голосования истца на итоги голосования, наличия при продаже Е. В. Азиминой, Голомбош А. В., Калугиным Д. В. принадлежащих им долей в уставном капитале ООО "ДЖЕМ" в пользу Шевелева Д.В. цели на недопущение необоснованного увеличения их доли участия в инвестиционном порядке, направленности оспариваемых истом соглашений об отступном в соответствии с инвестиционными соглашениями на изменение структуры владения инвестиционным проектом, недоказанности доводов истца о согласованности и синхронности действий участников ООО "ДЖЕМ", как и причинения истцу ущерба.

Истец возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, указанным в отзыве.

Как следует из отзыва, истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям:

- Судом установлено, что ответчики в лице Шевелева Д.В., Азиминой Е.В., Голомбош А.В., Калугина Н.Д. действовали синхронно и единообразно в части изменения повестки дня внеочередного собрания участников от 25.07.2019 и внесения в повестку дня идентичных дополнительных вопросов. Ответчиками это не оспаривается.

- Судом установлено, что 10.07.2019 в адрес Шевелева Д.В., как участника и генерального директора ООО "ДЖЕМ" в письменной форме с идентичным текстом были направлены или переданы лично требования от трех участников Азиминой Е.В., Голомбош А.В., Калугина Н.Д. с тремя идентичными дополнительными вопросами. Синхронность и единообразие заявлений, полная идентичность дополнительных вопросов, как и то, что последний участник Общества не был проинформирован об этом, ответчиками не оспаривается.

- Судом установлено, что только 11.07.2019 и 15.07.2019 были совершены сделки по приобретению ответчиками прав требований к ООО "СОЮЗ", что исключает возможность ответчикам направить 10.07.2019 ( ранее этих дат) дополнительные вопросы к повестке дня.

Без указанной сделки от 11.07.2019 и 15.09.2019 ответчики не могли бы ни совершить (ни даже поставить на рассмотрение/голосование) дополнительные вопросы.

Указанная ошибка и несогласованность дат в документах также свидетельствует о заранее согласованной ответчиками схеме действий, а также о том, что ответчики действовали, заранее договорились об осуществлении в будущем как оспариваемых сделок об отступном, так и сделок по уступке прав требований.

- О незаконности решения внеочередного собрания участников и совершенных сделок свидетельствует и цель, которые преследовали ответчики - а именно, как указывает Азимина Е.В., такой целью являлась налоговая оптимизация. Очевидно, что указанная цель не является законной и обоснованной.

- Голомбош А.В. ссылается в опровержение факта согласованности и синхронности действий ответчиков тем, что в схеме участвовала Буровихина Марина Геннадьевна - генеральный директор ООО "УК "Отели Северной Пальмиры" (цедент прав требования к ООО "СОЮЗ"), которая не является ни участником ООО "ДЖЕМ", ни аффилированным или зависимым лицом. Указанное не соответствует действительности, поскольку Буровихина М.Г. являлась одновременно главным бухгалтером, то есть зависимым лицом от участников.

Более того, именно Буровихина М.Г. направила истцу (Смирнову И.А.) 19.07.2019 года для ознакомления по электронной почте проект еще неподписанного соглашения об уступке прав требований к ООО "СОЮЗ", что подтверждаемся приложением 2 к отзыву, что свидетельствует не только о наличии схемы и недобросовестности со стороны ответчиков, но и то, что предложение дополнительных вопросов в повестку дня от 10.07.2019 и соглашение об уступке прав требований к ООО "СОЮЗ" от 11.07.2019 были составлены и подписаны более поздним числом, то есть не ранее 19.07.2019.

Указанное исключает какую-либо возможность признание легитимным результаты внеочередного собрания участников с учетом дополнительных вопросов повестки дня. При необходимости, как считает истец, Буровихина М.Г. может быть вызвана в качестве свидетеля для дачи пояснений по фактическим датам подписания соглашения об уступке прав требований и составлению других документов.

- О синхронности и согласованности действий ответчиков свидетельствует и тот факт, что в повестку дня собрания 25.07.2019 непонятным образом попал вопрос N 13 - Об одобрении крупной сделки - погашении задолженности ООО "СОЮЗ" перед Шевелевым Д.В. путем предоставления отступного в виде части доли в уставном капитале ООО "СОЮЗ".

При этом в материалах дела имеются только три требования: от АзиминойЕ.В., Голомбош А.В. и Калугина Н.Д. о включении в повестку дня крупных сделок по ним лично, никаких требований в отношении аналогичной крупной сделки в отношении Шевелева Д.В. не направлялось.

Объяснений относительно появления дополнительного вопроса N 13 в повестке дня ответчиками не представлено. Если предположить, что Шевелев Д.В. также направил самому себе 10.07.2019 аналогичное требование, то указанное требование должно было быть представлено Смирнову И.А. и в материалы дела.

- Судом установлено, что по вопросу N 9 повестки дня ответчиками (участниками ООО "ДЖЕМ") было принято решение: Считать долги дочернего общества ООО "Союз" (за исключением прямых договоров займа дочернего общества с третьими лицами) солидарными долгами основного общества ООО "Джем" что, как считает истец, при признании долгов другого юридического лица (ООО "СОЮЗ") как долга ООО "ДЖЕМ" нарушают имущественные интересы Общества и истца, как участника Общества.

- Судом установлено, что ни ООО "ДЖЕМ", в лице генерального директора Шевелева Д.В., ни ответчики: Шевелев Д.В., Азимина Е.В., Голомбош А.В. и Калугин Н.Д., которые действуя синхронно и единообразно друг другу, направили дополнительные вопросы к изначальной повестке дня, не могли не осознавать важность вопросов, связанных с отчуждением основного актива, принадлежащего Обществу, а также того факта, что последний участник Общества не участвует в формировании повестки дня и никак не проинформирован.

- Судом установлено, что действиями Ответчиков причинен ущерб Истцу, как участнику ООО "ДЖЕМ", так и самому Обществу, из владения которого выбыло без какого - либо встречного представления 62,9% долей ООО "СОЮЗ" с уставным капиталом 338 292 000 рублей.

- Суд также указал на то, что ответчики не могли не осознавать, что требования с перечнем дополнительных вопросов от 10.07.2019 не содержат никакой конкретной информации для принятия решения общим собранием участников, в частности:

- не указан размер и основания возникновения прав требований Азиминой Е.В., Голомбош А.В., Калугиным Н.Д.;

- не указана часть доли ООО "СОЮЗ", которую каждый из участников планирует приобрести;

- не представлен проект договора о совершении крупной сделки, заключение которого требует каждый из участников.

Указанное обстоятельство исключает принятие решения внеочередным собранием в силу изначальной неопределённости и абстрактности повестки дня.

- Судом установлено, а ответчиками не оспорено в апелляционных жалобах то обстоятельство, что требования о дополнительных вопросах в повестку дня от 10.07.2019 не только не имели никакого отношения к первоначальной повестке внеочередного собрания участников, но и ничем не подтверждены и не обоснованы по размеру, содержат предложения в отношении не существующего и не возникшего права требования к ООО "СОЮЗ".

- Судом установлено, что ответчики действовали единообразно и синхронно, при этом Азимина Е.В., Голомбош А.В. и Калугин Н.Д. получили долю 30,9%, 29% и 3% в ООО "СОЮЗ" каждый соответственно. Одновременно, каждый из них продал по номинальной стоимости Шевелеву Д.В. свои доли в ООО "ДЖЕМ" за 3090 рублей, за 2900 рублей и 300 рублей соответственно, что привело к тому, что доли в ООО "ДЖЕМ" оказались распределены следующим образом: у Шевелева Д.В. 81,45% и 18,55% у Смирнова И.А.

В результате совокупности указанных сделок был перераспределен корпоративный контроль в ООО "ДЖЕМ", а также в дочернем ООО "СОЮЗ", что свидетельствует об их взаимосвязанности и является самостоятельным основанием для признания решения и договоров недействительными.

- Судом установлено, а ответчиками не оспорено в апелляционных жалобах то, что в результате незаконных действий ответчиков доля участия Общества в дочернем ООО "СОЮЗ" уменьшилась почти в 3 раза - со 100% до 37,1%, а также причинен ущерб имущественным интересам истца посредством уменьшения принадлежащей ему доли опосредованного участия в ООО "СОЮЗ" с 18,55% до 6,88%.

Как считает истец, доводы подателей апелляционных жалоб никак не опровергают фактические обстоятельства дела, а сводятся к попытке обоснования цели сделок налоговой экономией и переоценке содержания инвестиционных соглашений. При этом ответчики игнорируют буквальное содержание инвестиционных соглашений, которые не предусматривают возможность уступки прав требований по договорам займа, никому, кроме ООО "УК "Отели Северной Пальмиры", на которой они изначально и находились. Согласно инвестиционным соглашениям, пояснениям Азиминой Е.А., протоколу внеочередного собрания участников от 25.07.2019, займы носили технический характер и подлежали прощению или оформлению на ООО "УК "Отели Северной Пальмиры" - девелопера инвестиционного проекта.

- О недобросовестности ответчиков, согласованности и синхронности в их действиях свидетельствует и то, что Калугин Н.Д. никакого инвестиционного соглашения как и договора займа не заключал (он приобретал свои доли по договору купли-продажи), что делало заранее незаконным и необоснованным оформление на него любых прав требований к ООО "СОЮЗ".

- Ответчиками, в частности, не оспорено, что лицами, заинтересованными в совершении оспариваемых сделок, являются Азимина Е.В., Голомбош А.В., и Калугин Н.Д., поскольку они являются сторонами оспариваемых сделок (абзац 3 пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), а также Шевелев Д.В., поскольку занимает должности генерального директора в Обществе и ООО "СОЮЗ", являющихся сторонами оспариваемых сделок (абзац 5 пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), а также является выгодоприобретателем по сделкам в результате которых его доля в Обществе увеличилась с 18,55% до 81,45% (абзац 3 пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

При таких обстоятельствах и с учетом пункта 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью голоса Голомбош А.В., Азиминой Е.В., Калугина Н.Д. и Шевелева Д.В. не могли быть учтены при определении кворума для принятия решений об одобрении крупных сделок (вопросы 10, 11, 12 повестки дня общего собрания участников Общества от 25.07.2019), в связи с чем оспариваемые сделки не были надлежащим образом одобрены на общем собрании участников Общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

- Поскольку у ответчиков отсутствовали какие-либо права требования к ООО "СОЮЗ", которые могли быть уступлены и являться встречным предложением по договорам об отступном, суд установил, что ответчики (Шевелев Д.В., Азимина Е.В., Голомбош А.В., Калугин Н.Д.), злоупотребляя своими корпоративными правами и действую недобросовестно, совершили действия, направленные на причинение имущественного ущерба ООО "ДЖЕМ" и его пятому участнику Смирнову И.А., уменьшив долю участия ООО "ДЖЕМ" в ООО "СОЮЗ", балансодержателе здания/помещений гостиницы, со 100% до 37,1% без какого-либо соразмерного встречного предоставления.

- Ответчики в суде первой инстанции не оспаривали тот факт, что им было достоверно и заранее известно, что истец 25.07.2019 будет находится в ежегодном отпуске, что исключало возможность как получения уведомления о проведении общего собрания участников с уточненной повесткой, так и участия в общем собрании.

Не оспаривают ответчики и факт того, что ими не предпринято никаких действий по надлежащему уведомлению истца об измененной повестке дня (телефонный звонок, электронная переписка и т.п.), что признано судом недобросовестным и неразумным поведением.

- Судом установлено нарушение абзаца 2 пункта 3 статьи 36 Закона об ограниченных обществах Обществом, а именно: не была исполнена обязанность по направлению истцу информации и материалов, подлежащих предоставлению участникам Общества при подготовке общего собрания участников Общества, вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников Общества. В уведомлении от 15.07.2019 отсутствует указание о возможности ознакомления с какой-либо информацией и материалами к уточненной повестке дня общего собрания участников. Текст уведомления от 15.07.2019 опровергает пояснения представителя ООО "ДЖЕМ" и ООО "СОЮЗ", которые были даны в судебном заседании о том, что со всей информацией и материалами к повестке дня общего собрания можно было в установленном порядке ознакомиться.

Определениями от 26.06. 2020 и от 09.09.2020 рассмотрение апелляционных жалоб ООО "ДЖЕМ", Азиминой Екатериной Валерьевной, Голомбош Анной Викторовной, Шевелева Дмитрия Владимировича, третьего лица - ООО "СОЮЗ" откладывалось в связи с поздним предоставлением отзыва истца на жалобы, а также для назначения апелляционной жалобы Калугина Николая Дмитриевича к производству.

При этом ввиду нахождения в очередном отпуске судьи С.М. Кротова произведена замена на судью В.В. Черемошкину, рассмотрение дела начато с самого начала, к материалам дела приобщены отзыв истца на апелляционные жалобы Азиминой Екатериной Валерьевной, Голомбош Анной Викторовной, Шевелева Дмитрия Владимировича, ООО "СОЮЗ" совместно с ООО "ДЖЕМ", копии договора уступки прав (цессия) от 11.07.2019 N 11/07/19 и приложения N 1 к договору цессии, возражения Азиминой Е.В. на отзыв истца, согласно которым податель апелляционной жалобы считает необоснованными доводы истца об отсутствии равноценного предоставления при передаче ООО "ДЖЕМ" имущества на сумму 338 292 000 руб. не соответствующего фактическим обстоятельствам, поскольку данный актив возник за счет инвестиционной деятельности ответчиков в проект, который реализовывался через ООО "СОЮЗ", указывает на наличие всей необходимой информации при включении в повестку собрания дополнительных вопросов, отсутствие правового значения продажи долей по номинальной стоимости, недоказанность доводов истца о том, что участники знали о его нахождении в отпуске 25.07.2019.

Также к материалам дела приобщены возражения Шевелева Д.В. на отзыв истца, согласно которому в действиях истца, являющегося одной из сторон Инвестиционного соглашения с Азиминой Е.В. и имевшего информацию, что по результатам строительства право управления будет распределено между инвесторами в тех долях, которые будут определены Инвестиционным соглашением, имеются признаки злоупотребления правом, при обоснованности действий ответчиков по изменению способов контроля над объектами недвижимости условиями Инвестиционного соглашения (с Азиминой Е.В. и Голомбош А. В.)

По мнению Калугина Н.Д., решение суда является незаконным, какие - либо конкретные доводы отсутствуют.

В судебном заседании представителями подателей апелляционных жалобы поддержаны доводы жалоб, при этом представитель ООО "ДЖЕМ" и ООО "СОЮЗ" устно указал на наличие безусловных оснований для отмены решения ввиду допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений при переходе из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела в судебном заседании первой инстанции, которые отклонены судом апелляционной инстанции, как основанные на ошибочном толковании ответчиком положений части 4 статьи 137 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

О переходе в основное судебное заседание указано в протоколе судебного заседания, замечаний на который лицами, участвующими в деле, замечаний в порядке пункта 7 статьи 155 АПК РФ не принесено.

Ходатайство представителя лица, не участвующего в деле, ООО "Отель Строй" о необходимости объявления перерыва либо отложения рассмотрения дела в связи с подачей им апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия в производстве апелляционной жалобы апелляционной жалобы ООО "Отель Строй".

Устное ходатайство представителя ООО "ДЖЕМ" и ООО "СОЮЗ" о привлечении ООО "Отель Строй" в качестве третьего лица судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения в соответствии с положениями части 4 статьи 266 АПК РФ.

Ходатайство представителя Калугина Н.Д. о представлении дополнений к апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения как явно направленное за затягивание дела с соответствии с положениями части 5 статьи 159 АПК РФ, с учетом предложения суда апелляционной инстанции еще в первом судебном заседании сформировать в письменном виде правовую позицию, не направления заблаговременно данных дополнений истцу и суду.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу пояснил, что самостоятельной правовой позиции не имеет, но, поскольку не усматривает нарушений при учинении записи в сведениях ЕГРЮЛ, поддерживает позицию податей апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Изучив апелляционные жалобы ответчиков, дополнения к ним, отзыв истца на них, письменные пояснения истца, возражение ответчиков на отзыв, исследовав материалы настоящего дела, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, генеральным директором ООО "ДЖЕМ" является один из участников общества - Шевелев Дмитрий Владимирович, который одновременно является генеральным директором 100% дочернего общества ООО "СОЮЗ" с уставным капиталом 338 292 000 рублей, на балансе которого находится объект недвижимости в виде гостиницы.

До одобрения и совершения оспариваемых сделок уставный капитал ООО "ДЖЕМ" был распределен следующим образом: Шевелев Д.В. - 18,55 %, истец - 18,55 %, Азимина Е.В. - 30,9 %, Голомбош А.В. - 29 %, Калугин Н.Д. - 3 %. В результате проведения внеочередного собрания участников ООО "ДЖЕМ" от 25.07.2019, доли изменились: Шевелев Д.В. - 81,45 %, истец - 18,55 %, а ООО "СОЮЗ" перестало быть дочерним обществом общества, доля участия ООО "ДЖЕМ" в ООО "СОЮЗ" сократилась со 100% до 37,1%.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемыми сделками причинен ущерб ООО "ДЖЕМ" и истцу, как его участнику, поскольку без какого-либо соразмерного встречного представления из владения ООО "ДЖЕМ" выбыло 62,9%долей ООО "СОЮЗ". Кроме того, в результате оспариваемых сделок произошло перераспределение корпоративного контроля в ООО "СОЮЗ" и в ООО "ДЖЕМ" с перераспределением активов среди участников.

Судом также установлено, что спорные сделки совершены с нарушением требований о крупных сделках и сделках с заинтересованностью, без соразмерного встречного представления.При этом, ответчики в лице:Шевелева Д.В., Азиминой Е.В., Калугина Н.Д., и Голомбош А.В. злоупотребили своими корпоративными правами и действовали недобросовестно, не проинформировали истца заблаговременно об изменении повестки дня, о дополнительных вопросах в повестку дня, связанных с признанием долга ООО "ДЖЕМ" перед ответчиками, а затем с уступкой в счет указанного долга основного актива общества - долей в ООО "СОЮЗ".

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сводятся к тому, что сам факт отсутствия или наличия должного информирования истца о внеочередном собрании участников и рассматриваемых вопросах не влечет недействительности принятых решений и одобренных сделок, поскольку оспариваемые сделки не являются сделками с заинтересованностью и крупными сделками, в связи с чем принадлежащая истцу доля в ООО "ДЖЕМ" не могла повлиять на результаты голосования. Кроме того, представитель ответчиков Азиминой Е.В., Калугина Н.Д., и Голомбош А.В. в своих письменных пояснениях и в судебном заседании обосновал необходимость совершение спорных сделок налоговой экономией.

Как явствует из материалов дела, ответчики первоначально не оспаривали факт того, что спорные сделки являются крупными сделками и сделками с заинтересованностью. Указанный факт подтверждается нотариальным свидетельством от 25.07.2019 об удостоверении факта принятия решения органом управления ООО "ДЖЕМ", согласно которому ответчики признали оспариваемые сделки в качестве крупных сделок и сделок с заинтересованностью (вопрос 9 повестки дня, а также вопросы 10, 11, 12).

Непоследовательность правовой позиции ответчиков подтверждается и тем, что ответчики, формулируя вопросы и принимая решение на собрании участников от 25.07.2019, определили их сами как крупные сделки и сделки с заинтересованностью, представив в суде первой инстанции ООО "ДЖЕМ" в материалы дела Расчет кворума по вопросам повестки дня собрания от 25.07.2019. Принимая во внимание изложенное, доводы подателей апелляционных жалоб в части оспаривания соответствующих выводов суда первой инстанции подлежат отклонению.

Согласно материалам дела 10.07.2019 в адрес генерального директора ООО "ДЖЕМ" Шевелева Д.В. были направлены требования только от трех участников общества: Азиминой Е.В., Калугина Н.Д., Голомбош А.В. о включении в первоначальную повестку дня собрания от 25.07.2019 дополнительных вопросов c одинаковыми формулировками:

1. О порядке принятия решения и погашения задолженности перед кредиторами дочернего общества ООО "СОЮЗ".

2. Об одобрении крупной сделки - погашении задолженности ООО "СОЮЗ" перед участником путем предоставления отступного в виде части доли в уставном капитале ООО "СОЮЗ".

3. О проведении государственной регистрации сделки.

Ответчики не оспаривают факт идентичности дополнительных вопросов и подтверждают синхронность их направления Шевелеву Д.В., как генеральному директору Общества и четвертому участнику общества.

В частности, в судебном заседании и в возражениях на отзыв истца на апелляционную жалобу представителем ответчиков: Азиминой Е.В., Калугина Н.Д., Голомбош А.В. подтвержден факт единообразного поведения ответчиков и их фактическая осведомленность о формировании уточненной повестки дня собрания посредством направления идентичных дополнительных вопросов (п.1 и 2 Возражений на отзыв Азиминой Е.В.).

Ответчики признают факт того, что истец не участвовал в формировании уточненной повестки дня, ничего не знал о планируемых сделках и никак не был проинформирован об этом Обществом или другими участниками.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ни один из ответчиков не представил разумных пояснения сложившейся нетипичной ситуации, когда истец, как пятый участник ООО "ДЖЕМ", ничего не знал о договоренности оставшихся четырех участников общества по изменению структуры корпоративного контроля в ООО "ДЖЕМ" и ООО "СОЮЗ" сопряженным одновременно с совершением крупных сделок и отчуждением ООО "ДЖЕМ" контрольной доли в ООО "СОЮЗ". В указанной ситуации действия ответчиков не могут быть признаны и добросовестными, а отсутствие разумных пояснений свидетельствует о том, что ответчики действовали намеренно и без должного информирования последнего участника.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно установил, что ответчики не могли не осознавать, что требования с перечнем дополнительных вопросов от 10.07.2019 не содержат никакой конкретной информации для принятия решения общим собранием участников, в частности, не указаны размер и основания возникновения прав требований Азиминой Е.В., Голомбош А.В., Калугиным Н.Д., не указана часть доли ООО "СОЮЗ", которую каждый из участников планирует приобрести, не представлен проект договора о совершении крупной сделки, заключение которого требует каждый из участников.

Более того, ответчики не опровергли вывод суда первой инстанции, что с учетом факта отчуждения ООО "ДЖЕМ" основного актива, принадлежащего Обществу, и должной степени разумности, осмотрительности и добросовестности, Общество не только могло, но и должно было не просто ограничиться направлением в адрес истца почтовой корреспонденции от 15.07.2019 с уведомлением о проведении общего собрания участников Общества с измененной повесткой от 25.07.2019, но и принять меры для извещения истца о проведении собрания иными способами: посредством телефонной связи, электронной переписки и т.д., чтобы убедиться в его фактической осведомленности о проведении собрания.

При этом истец в судебном заседании утверждал, что генеральный директор ООО "ДЖЕМ" Шевелев Д.В. знал о нахождении истца в очередном отпуске, что подтверждается перепиской в мессенджере WhatsApp.

Не опровергнут ответчиками и довод суда о том, что в нарушение абзаца 2 пункта 3 статьи 36 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" Обществом не исполнена обязанность по направлению истцу информации и материалов, подлежащих предоставлению участникам при подготовке общего собрания участников общества, что исключило возможность истцу реализовать свои права, предусмотренные статьей 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, на участие в управлении делами общества.

Как разъяснено в пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания, нарушающее требования данного Кодекса или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно. В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Учитывая указанную правовую позицию Верховного суда РФ, а также тот факт, что ответчики: Шевелев Д.В., Азимина Е.В., Голомбош А.В. и Калугин Н.Д., действуя синхронно и единообразно друг другу, без участия и должного информирования последнего пятого участника - истца, договорились изменить корпоративный контроль в дочернем обществе ООО "СОЮЗ", перераспределить активы среди участников, суд первой инстанции правомерно усмотрел признаки злоупотребления ответчиками правами в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку участники общества исключили право истца принимать участие в голосовании по вопросам повестки дня, решения, принятые на оспариваемом собрании от 25.07.2019, являются ничтожными (не имеющими юридической силы).

Самостоятельным основанием недействительности сделок является то, что они совершены с нарушением требований о крупных сделках и сделках с заинтересованностью.

Кроме того, как указывает истец, они не имели под собой реального и соразмерного встречного представления, поскольку сначала ответчики признали долги дочернего общества ООО "СОЮЗ" в качестве долга ООО "ДЖЕМ"(вопрос 9 повестки дня), а потом получили доли в ООО "СОЮЗ" в обмен на только что признанный ООО "ДЖЕМ" долг (вопросы 10,11,12 повестки дня).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 Гражданского кодекса РФ, а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, - пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса РФ с учетом особенностей, установленных указанными законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной от имени юридического лица. По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля).

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Согласно пункту 4 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не являющихся заинтересованными в совершении такой сделки или подконтрольными лицам, заинтересованным в ее совершении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно пункту 6 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и в соответствии с настоящим Федеральным законом вопрос о согласии на совершение такой сделки вынесен на рассмотрение общего собрания участников, решение о согласии на совершение такой сделки считается принятым, если за него отдано количество голосов, необходимое в соответствии с требованиями настоящей статьи, и большинство голосов всех не заинтересованных в сделке участников.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" о взаимосвязанности сделок общества, применительно к пункту 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах или пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено ответчиками, участниками общества Азиминой Е.В., Калугиным Н.Д. и Голомбош А.В. вместе с четвертым участником Шевелевым Д.В., который одновременно являлся генеральным директором ООО "ДЖЕМ" и ООО "СОЮЗ", синхронно и единообразно друг другу, без участия и должного информирования последнего пятого участника - истца, 10.07.2019 были внесены согласованные изменения в повестку дня собрания участников в виде дополнительных вопросов: о порядке принятия решения и погашении задолженности перед кредиторами дочернего ООО "СОЮЗ" и об одобрении крупных сделок - погашении задолженности ООО "СОЮЗ" путем предоставления отступного в виде части доли в уставном капитале ООО "СОЮЗ".

Как установлено в решении суда, согласно договорам об отступном от 26.07.2019, 30.07.2019, 01.08.2019, права требования Азиминой Е.В., Калугина Н.Д. и Голомбош А.В. к ООО "СОЮЗ" на 10.07.2019 отсутствовали. Соответствующие права возникли позже, в результате сделок по уступке прав требований от 11.07.2019 и 15.07.2019, что ставит под сомнение легитимность дополнительных вопросов в повестку дня с последующим принятием решения ответчиками, а также свидетельствует о заранее согласованном решении.

Истец дополнительно указал на то, что у ответчиков отсутствовали какие-либо права требования к ООО "СОЮЗ", которые могли быть уступлены и являться встречным предложением по договорам об отступном, ссылаясь при этом на инвестиционные соглашения с участниками Азиминой Е.В. и Голомбош А.В., согласно которым оплата осуществлялось, исходя из стоимости 201 тыс. руб. за 1 квадратный метр общей площади недвижимости, приобретенной под гостиницу.

Безвозвратность финансирования в виде технических займов подтверждается нотариальным свидетельством общего собрания участников от 25.07.2019 (вопрос 9 повестки дня).

Кроме того, истец указал на несоразмерность цены, что подтверждается тем, что цена 62,9% долей ООО "СОЮЗ"определена ответчиками как 241 986 233.98 рублей, что в несколько раз ниже реальной стоимости актива, что повлекло прямой ущерб ООО "ДЖЕМ".

По мнению истца, ответчикам было доподлинно известно, что общий объем расходов по приобретению объекта недвижимости в размере более 490 миллионов рублей и приспособлению здания (помещений) под гостиницу в размере более 450 миллионов рублей составляет сумму в 4 раза больше, чем участники оценили 62,9% долей ООО "СОЮЗ" (30,9% доля Азиминой Е.В. оценена в 118 877 180 рублей, 29% доля Голомбош А.В. оценена в 111 567 580.17 рублей, 3% доля Калугина Н.Д. оценена в 11 541 473.81 рубля).

При этом доказательств оплаты ответчиками не было представлено, при зачете указанной суммы в счет признанного ООО "ДЖЕМ" долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса РФ сделка признается недействительной, если она причинила явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

Ответчики не представили пояснений касательно цены сделок и не обосновали реальный характер встречного представления.

Не представлено и пояснений в части совершения в одни и те же даты с оспоренными сделками договоров купли-продажи долей в ООО "ДЖЕМ": 26.07.2019 Азимина Е.В. продала Шевелеву Д.В. 30,9% за 3 090 рублей; 30.07.2019 Калугин Н.Д. продал Шевелеву Д.В. 3% за 300 рублей; 01.08.2019 Голомбош А.В. продала Шевелеву Д.В. 29% за 2 900 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно признал действия, которые совершались ответчиками последовательно и взаимосвязано, без должного уведомления истца, начиная с 10.07.2019 и в течение короткого периода времени, как злоупотребление правом, в результате которого доля участия ООО "ДЖЕМ" в дочернем ООО "СОЮЗ" уменьшилась со 100% до 37,1%, а также причинен ущерб имущественным интересам истца посредством уменьшения принадлежащей ему доли опосредованного участия в ООО "СОЮЗ" с 18,55% до 6,88%.

Исходя из смысла правил статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, лицо, заинтересованное в совершении хотя бы одной из входящих в круг взаимосвязанных сделок, должно рассматриваться как лицо, заинтересованное в совершении всех взаимосвязанных сделок. Указанная правовая позиция изложена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 30.08.2018 N 305-ЭС17-23336 по делу N А40-36041/2017, а также постановлении Президиума Высшего Арбитражного РФ от 09.03.2011 N 14667/10 по делу N А41-25483/09.

В настоящем деле такими лицами являются Голомбош А.В., Азимина Е.В. и Калугин Н.Д., поскольку они являются сторонами оспариваемых сделок (абзац 3 пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), а также четвертый участник общества Шевелев Д.В., поскольку занимает должности генерального директора в обществе и ООО "СОЮЗ", являющихся сторонами оспариваемых сделок (абзац 5 пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), а также является выгодоприобретателем по сделкам в результате которых его доля в Обществе увеличилась с 18,55% до 81,45% (абзац 3 пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, на основании статьи 45 и пункта 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью правомерно признал оспариваемые крупные сделки, являющиеся одновременно сделками с заинтересованностью, совершенными с нарушением процедуры их согласования.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод представителя Азиминой Е.В., Калугина Н.Д., и Голомбош А.В. о том, что спорные сделки были совершены в целях налоговой экономии. В силу общепризнанной правовой позиции, установленной в Постановлении Пленума Президиума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006, налоговая экономия не может быть самостоятельной целью хозяйственной операции или сделки.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2020 по делу N А56-105340/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина