Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 г. N 13АП-1685/24 по делу N А56-53528/2023

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2024 г.

Дело N А56-53528/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой О.С.

судей Мельниковой Н.А., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Капустиным А.Е.

при участии:

от истца: Новикова А.Р. по доверенности от 02.10.2023,

от ответчика: Сироткин М.А. по доверенности от 10.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1685/2024) публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2023 по делу N А56-53528/2023 (судья Коноваленко Я.А.), принятое

по иску публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго"

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Городской мониторинговый центр"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (далее - истец. Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Городской мониторинговый центр" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 605.705 руб. 34 коп. задолженности по договору от 22.12.2014 N ОД-СПБ-7607-14/8086-Э-14 (далее - Договор), 34.267 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения платы по третьему этапу с учетом 18% НДС, 149.811 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения платы по третьему этапу с учетом 2% НДС.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2023 в иске отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение отменить, иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец указывал, что срок исковой давности подлежит восстановлению, что оказанные услуги подлежат оплате, полагает, что у сетевой организации имеются правовые основания для получения 2% НДС.

В судебном заседании присутствовали представители сторон. Истец доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что между публичным акционерным обществом энергетики и электрификации "Ленэнерго" (правопредшественник истца, сетевая организация) и ответчиком (заявитель) заключен Договор, по условиям которого сетевая организация в соответствии с действующим законодательством обязуется осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) заявителя к электрическим сетям по техническим условиям (далее - услуга), а заявитель - оплатить услугу в порядке и на условиях, технологическое присоединение осуществляется в целях электроснабжения следующего объекта (далее - Объект): "АТС 722/723 "Новоизмайловская" по адресу: Санкт-Петербург, 5-й Предпортовый проезд, д.4, корп.3, лит.А. (пункты 1.1, 1.2 Договора).

Согласно пункту 4.1 Договора стоимость услуг по договору определяется в соответствии с присоединяемой мощностью, в соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 27.12.2013 N 630-р, и на дату заключения договора составила 67.512.014 руб. 87 коп., в том числе НДС 18% - 10.298.442 руб. 95 коп.

- стоимость 1 этапа оказания сетевой организацией услуги по технологическому присоединению составляет 15.887.700 руб., в том числе НДС 18% - 2.423.547 руб. 46 коп.

- стоимость 2 этапа оказания сетевой организацией услуги по технологическому присоединению составляет 15.887.700 руб., в том числе НДС 18% - 2.423.547 руб. 46 коп.

- стоимость 3 этапа оказания сетевой организацией услуги по технологическому присоединению составляет 35.736.614 руб. 87 коп., в том числе НДС 18% - 5.451.348 руб. 03 коп.

В силу пункта 4.2 Договора заявитель обязан оплатить услугу в следующем порядке:

а) 15.887.700 руб., в том числе НДС 18%, в срок до 31.12.2014;

б) 15.887.700 руб., в том числе НДС 18%, в срок до 30.06.2015;

в) 30% от стоимости оказания услуги по 3 этапу, что составляет 10.720.984 руб. 46 коп., в том числе НДС 18%, в срок до 30.09.2015.

г) оставшиеся денежные средства в размере 25.015.630 руб. 41 коп., в том числе НДС 18%, вносятся в течение 10 дней со дня подписания акта о технологическом присоединении по 3 этапу.

Сторонами 17.12.2019 подписан акт об осуществлении технологического присоединению N 61140808600-ОФЗ-ОД-СПб-7607-14/8086-Э-14-83012 по третьему этапу. Стоимость услуги согласно указанного акта составила 36.342.320 руб. 20 коп., в том числе НДС 20% 6.057.053 руб. 37 коп.

Заявителем истцу перечислены денежные средства за выполнение третьего этапа по Договору в размере 25.015.630 руб. 41 коп., что подтверждается платежным поручением от 24.12.2019 N 4970798.

Сетевая организация, ссылаясь на то, что заявителем не произведена доплата в размере 605.705 руб. 34 коп., составляющая 2% НДС, подлежащая уплате в связи с изменениями, внесенными подпунктом "в" пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 03.08.2018 N 303-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Закон N 303-ФЗ) в пункт 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), направила ответчику претензию от 11.03.2020.

Оставление претензии истца без удовлетворения послужило основанием для предъявления искового заявления.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Плата по договору об осуществлении технологического присоединения взимается однократно с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению.

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Относительно разногласий, возникших между сторонами, о размере ставки НДС, подлежащей применению с 01.01.2019, апелляционная коллегия отмечает следующее.

С 01.01.2019 в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, указанных в пункте 3 статьи 164 НК РФ, налоговая ставка НДС установлена в размере 20%. Она применяется в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных (выполненных, оказанных), переданных начиная с 01.01.2019.

Таким образом, независимо от момента получения оплаты за товары (работы, услуги), отгруженные (выполненные, оказанные), переданные начиная с 01.01.2019, их реализация подлежит налогообложению НДС по ставке 20%.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 31-П, в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате НДС в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения НДС завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуги) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя НДС.

Исходя из пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" допустимо взыскание НДС сверх цены работ, если он не был включен в расчет этой цены.

Соответственно, если стороны сделки не согласовали иного, поставщик товаров (работ, услуг), отгруженных (выполненных, оказанных), в том числе переданных после 01.01.2019, имеет право на получение с покупателя НДС по ставке 20%.

Однако, как следует из информации, размещенной на официальном сайте ЕИС в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/common-info.html?reestrNumber=0372200238814000089), спорный Договор заключен в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно п. 8 ч.1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ (в редакции на момент проведения закупки по заключению Договора) закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, в том числе в случае оказания услуг по подключению (присоединению) к сетям инженерно-технического обеспечения по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам).

Согласно ч.2 ст.93 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в указанном выше случае заказчик размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении такой закупки.

Такое извещение (N 0372200238814000369) было размещено Учреждением 16.12.2014 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети "Интернет" (https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ep44/view/common-info.html?regNumber=0372200238814000369).

Как следует из пункта 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019), цена государственного контракта, согласно положениям части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в общем случае является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) разъяснено, что стороны государственного (муниципального) контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10%. Условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10%, является ничтожным, если иное не следует из закона.

Доказательства заключения Обществом и Учреждением дополнительного соглашения к Договору по увеличению его цены в связи с изменением ставки НДС до 20% не представлены. Соответственно, Общество не может истребовать с Учреждения превышающую цену договора сумму без достигнутого соглашения сторон.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2020 N 309-ЭС20-9679 по делу N А50-14361/2019.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что налогообложение производится по ставке 20%, является ошибочным.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п.3 ст.202 ГК РФ, п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу ч.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В пункте 15 Постановления N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Услуги сетевой организации по договору о технологическом присоединении считаются оказанными с момента подписания сторонами акта о технологическом присоединении.

Требовать оплаты услуг по технологическому присоединению сетевая организация вправе по истечении сроков для оплаты, установленных Договором, но не позднее трех лет с момента оказания соответствующих услуг и истечения срока, установленного для оплаты.

Акт технологического присоединения подписан сторонами 17.12.2019, оплата соответствующей части услуг должна быть произведена в течение 10 дней после подписания указанного акта, т.е. не позднее 28.12.2019.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что рассматриваемый иск предъявлен в арбитражный суд 07.06.2023, т.е. по истечении трех лет с момента истечения срока внесения платежа, предусмотренного пунктом 4.2 Договора, и фактического оказания услуги.

Доказательства приостановления или перерыва течения срока исковой давности в материалы дела не представлены.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание п.2 ст.199 ГК РФ, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в иске отказано правомерно.

Доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2023 по делу N А56-53528/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Пономарева

Судьи

Н.А. Мельникова Я.Г. Смирнова