Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 16АП-2934/20 по делу N А25-1921/2019

г. Ессентуки

01 октября 2020 г.

Дело N А25-1921/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Годило Н.Н. и Бейтуганова З.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего ООО "Новер" Титова А.В. на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.07.2020 по делу N А25-1921/2019, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО "Донской альянс" (далее - должник) внешний управляющий ООО "Новер" Титов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника неосновательного обогащения в размере 92 520 662,60 руб. и процентов по статье 395 ГК РФ в размере 43 707 677,70 руб.

Определением суда от 18.06.2020 заявление оставлено без движения, поскольку управляющий не представил доказательства, на которых основывает свои требования - указанные в заявлении платежные поручения о перечислении денежных средств должнику. Управляющему предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок до 20.07.2020.

16 июля 2020 года через систему "Мой арбитр" в арбитражный суд поступило ходатайство управляющего о продлении срока оставления заявления без движения. Ходатайство мотивировано допущенной банком задержкой в выдаче необходимых платежных документов.

Определением от 24.07.2020 заявление управляющего возвращено со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ по мотиву неисполнения определения от 18.06.2020 в установленный судом срок.

В апелляционной жалобе управляющий просил отменить определение от 24.07.2020; указал, что во исполнение определения об оставлении заявления без движения он обратился в банк с заявлением о получении платежных документов. Поскольку к дате истечения установленного судом срока необходимые документы не были предоставлены, им заявлено ходатайство о продлении процессуального срока. Суд ходатайство не рассмотрел и необоснованно возвратил заявление.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Требования к форме и содержанию искового заявления перечислены в статьях 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии частью 1 статьи 128 Кодекса арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 Кодекса). В случае если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Кодекса (часть 4 статьи 128 Кодекса).

Из положений статьи 115 Кодекса следует, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

На основании пункта 4 части 1 статьи 129 Кодекса арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Установив, что управляющий не устранил нарушения, указанные в определении об оставлении заявления без движения в установленный срок, суд возвратил заявление управляющего.

Вместе с тем суд не учел следующее.

По заявлению лица, участвующего в деле, назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по правилам, предусмотренным статьей 117 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 118 Кодекса).

При этом на суд возложена обязанность разрешать ходатайства лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 159 Кодекса).

В данном случае, ходатайство управляющего о продлении процессуального срока, поступившее в суд до окончания срока оставления заявления без движения, судом не разрешено.

В такой ситуации принятие судебного акта о возврате заявления по причине неисполнения управляющим судебного акта в установленный срок, нельзя признать обоснованным.

Поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.07.2020 по делу N А25-1921/2019 отменить, направить вопрос о принятии заявления к производству в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило