Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 06АП-4484/20 по делу N А73-25478/2019

г. Хабаровск

02 октября 2020 г.

А73-25478/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания": Яковлева Ольга Геннадьевна, представитель по доверенности от 19.10.2018 N 51/659

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гравзавод"

на решение от 29.07.2020

по делу N А73-25478/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769; ИНН 1434031363; место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, д.49)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гравзавод" (ОГРН 1112703005360; ИНН 2703062276; место нахождения: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Ремесленная, д.1)

о взыскании 1 332 207, 51 руб.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - АО "ДГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Гравзавод" (далее - ООО "Гравзавод", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 315 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 007, 51 руб. за период с 15.10.2019 по 25.12.2019 и продолжать взыскание процентов по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактической уплаты суммы основного долга.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 29.07.2020 и отказать в удовлетворении иска в связи с неправильным применением судом норм материального права, не полного выяснения обстоятельств дела.

В обоснование доводов жалобы ответчик приводит доводы о том, что встречное предоставление не было предоставлено по причине отказа истца от своих обязательств, договором поставки односторонний отказ не предусмотрен, суд необоснованно отказался отложить рассмотрение дела в связи с чем, ответчик был лишен предоставить дополнительные возражения на предоставленные истцом документы.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено в судебное заседание 01.10.2020 в 09 час. 20 мин., информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Истец направил отзыв на жалобу, в котором просил отказать в удовлетворении жалобы, оставить решение суде без изменения.

Ответчик, извещенный о рассмотрении дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Представитель истца в судебном заседании дал пояснения по существу спора, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.08.2019 между АО "ДГК" (покупатель) и ООО "Гравзавод" (поставщик) заключался договор N 532/ХГ-19 с учетом дополнительного соглашения от 22.08.2019 в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить покупателю продукцию согласно письменным заявкам в объеме по спецификациям N1, N2 (приложение N1 и N2).

Поставка продукции имела целевое значение для выполнения мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации в период неблагоприятной паводковой ситуации на реках Хабаровского края, согласно Протоколов заседания КЧС Правительства Хабаровского края N 78 от 05.08.2019, N 91 от 13.08.2019 с целю наращивания (отсыпки) заградительного сооружения золоотвала СП "Комсомольская ТЭЦ-2" филиала "Хабаровская генерация" АО "ДГК", расположенного в акватории оз. Хорпы для предотвращения затопления мкр. Менделеева.

Общая сумма договора, указанная в спецификациях N 1 и N 2 составила т 8 160 000 руб.

По условиям пункта 3.1 договора, оплата продукции производится путем предварительного перечисления денежных средств (согласно выставленного счета) на расчетный счет поставщика в размере 100% от стоимости продукции.

Во исполнение условий договора АО "ДГК" платёжными поручениями N 9067 от 09.08.2019, N 9320 от 14.08.2019, N 9646 от 23.08.2019 произвело 100% предварительную оплату стоимости 17 000 м3 гравийно-галичной смеси на общую сумму 8 160 000 руб.

ООО "Гравзавод" поставило гравийно-галичную смесь по товарным накладным N 503/1 от 23.08.2019, N 503/2 от 24.08.2019, N 515/1 от 26.08.2019 в объеме 14 260 м3 на сумму 6 844 800 руб.

Решением N 37 от 24.08.2019 Администрация г. Комсомольска-на-Амуре прекратила проведение неотложных аварийно-восстановительных работ по наращиванию защитной дамбы (золоотвала) в районе оз. Хорпы.

АО "ДГК" заявки на отгрузку не направляло и письмом N 23/6908 от 14.10.2019 уведомило ООО "Гравзавод" о том, что в связи с принятием Комиссией по предупреждению чрезвычайных ситуаций прекращении ранее планируемых работ по отсыпке дамбы, отсутствует необходимость выборки материалов, просило в кратчайший срок возвратить переплату на расчетный счет.

ООО "Гравзавод" письмом N 31/104 от 31.10.2019 указало, что использовало денежные средства для текущей деятельности предприятия, в связи с большим наличием дебиторов нахождения в затруднительном положении из-за паводка просило рассмотреть возможность выборки оставшегося аванса продукцией предприятия: товарный бетон, щебень, скальный грунт, гравийный грунт, дорожные смеси, отсевы дробления, фундаментные блоки.

АО "ДГК" отказалось и в последующем повторно направило письмо от 21.11.2019 N 07/7/7964 с требованием возврата аванса.

Неисполнение требований послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя истца и изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Отношения сторон регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 487 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено, и обязанность его представить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что договор поставки согласно условий дополнительного соглашения заключался для выполнения мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации в период неблагоприятной паводковой ситуации на реках Хабаровского края на основании Протоколов заседания КЧС Правительства Хабаровского края N 78 от 05.08.2019, N 91 от 13.08.2019 с целю наращивания (отсыпки) заградительного сооружения золоотвала СП "Комсомольская ТЭЦ-2" филиала "Хабаровская генерация" АО "ДГК", расположенного в акватории оз. Хорпы для предотвращения затопления мкр. Менделеева.

Неотложные работы по наращиванию защитной дамбы (золоотвала) в районе оз. Хорпы были выполнены и 24.08.2019 Администрация г. Комсомольска-на-Амуре приняла решение N 37 о прекращении проведения неотложных аварийно-восстановительных работ, о чем поставщик был извещен.

До наступления указанных событий, поставщик оплаченный товар не передал, в связи с чем, истец был вправе требовать возврата "неотработанного" аванса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 07.03.2016 N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из разъяснений, содержащимся в пунктах 48 и 50 постановления Пленума ВС РФ от 07.03.2016 N 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании приведенных норм и разъяснений истцом заявлено о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 15.10.2019 по 25.12.2019 в размере 17 007, 51 руб., а также процентов с 26.12.2019 рассчитанных по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактической уплаты суммы основного долга.

Суд первой инстанции удовлетворил требование в заявленном размере.

Доводы о том, что суд отказался отложить рассмотрение дела на законность не влияют, поскольку спор рассмотрен в нескольких заседаниях, ответчик знал о существе спора, представленные в материалы документы размещались судом и направлялись ответчику.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края является законным, и отмене не подлежит. Судом решение принято на основании исследования имеющихся в материалах дела доказательств, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.07.2020 по делу N А73-25478/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова Ж.А. Усенко