Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 11АП-10637/20 по делу N А65-4775/2019

город Самара

2 октября 2020 г.

Дело N А65-4775/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., с участием: от ответчика - представитель Сычев Р.А., доверенность от 01.01.2020, от других лиц, участвующих в деле, - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2020 (судья Абдуллаев А.Г.) по делу N А65-4775/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Татнефтепромстрой" о взыскании долга и неустойки, третье лицо: публичное акционерное общество "Татнефть им. В.Д. Шашина",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" (далее - ООО "ТехноСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Татнефтепромстрой" (далее - ООО "Татнефтепромстрой", ответчик) о взыскании 3 357 111 рублей 74 копеек долга и 3000000 рублей неустойки (с учетом изменения размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Татнефть им. В.Д. Шашина" (далее - ПАО "Татнефть", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2020 в иске отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2020 отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Татнефтепромстрой" (подрядчик) и ООО "ТехноСтрой" (субподрядчик) 01.08.2016 заключен договор подряда N 042-16 на выполнение работ по капитальному ремонту нефтепроводов, предметом которого является выполнение субподрядчиком работ на объекте "Капитальный ремонт нефтепровода ДНС-650-САТП, инв. N 43175" в соответствии с проектно-сметной и рабочей документацией.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ определена в размере 30 000 000 руб., при этом стоимость работ является ориентировочной и предельной.

Пунктом 4.11 договора предусмотрено, что в случае изменения физических объёмов должно составляться дополнительное соглашение как в сторону увеличения (но не более 25%), так и в сторону уменьшения цены (без ограничения).

Порядок оплаты цены установлен разделом 4 договора, при этом окончательный расчёт производится в течение 30 рабочих дней после окончания работ на основании акта о приёме-сдаче работ по форме ОС-3 при условии предоставления субподрядчиком безусловной и безотзывной банковской гарантии выполнения обязательств в течение гарантийного срока (пункт 4.12 договора).

Срок окончания работ определён 30.12.2016 (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 15.08.2018).

Согласно подписанным в двухстороннем порядке актам о приёме выполненных работ формы КС-2 от 31.08.2016 на сумму 5 630 705 руб. 12 коп., N 2 от 30.09.2016 на сумму 28 035 358 руб. 04 коп., N 1 от 31.10.2016 на сумму 14 190 622 руб. 18 коп., N 1 от 30.11.2016 на сумму 4 089 017 руб. 42 коп., N 1 от 31.12.2016 на сумму 296 930 руб. 48 коп., а также соответствующим им справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, субподрядчиком выполнены, а подрядчиком приняты работы на общую сумму 52 242 633 руб. 24 коп.

Сумма перечисленной ответчиком оплаты составила 48 884 017 руб. 87 коп., её поступление истцу сторонами не оспаривалось и подтверждено ими в исковом заявлении, отзывах и пояснениях в судебном заседании суда первой инстанции.

В связи с наличием спора относительно качества и объёма спорных работ на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2019 была проведена судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центральная аналитическая лаборатория по энергосбережению в строительном комплексе" (далее - ООО "ЦАЛЭСК"), экспертам А.А. Кухлинскому и А.А. Мухамадиеву (с учётом определения арбитражного суда от 23.10.2019 о привлечении второго эксперта).

Согласно заключению экспертной организации ООО "ЦАЛЭСК" N 649-20 по предъявленным актам выполненных работ формы КС-2 ООО "ТехноСтрой" объёмы фактически выполненных строительных работ не соответствуют объёмам строительных работ, заявленных по актам о приёмке выполненных работ по форме КС-2 с августа по декабрь 2016 г. Объём фактически выполненных работ представлен экспертами в таблице N 4 пункта 2.15 экспертного заключения.

Стоимость фактически выполненных работ по договору составила 45 035 509 руб. 48 коп. Стоимость работ, не предусмотренных договором и проектной документацией, составляет 6 010 090 руб.

Экспертами установлено, что фактический объём выполненных работ на дату проведения натурного осмотра не является результатом работ, выполненных субподрядчиком ООО "ТехноСтрой". Окончательный результат работ субподрядчиком не сдавался, акт формы ОС-3 сторонами не составлялся и не подписывался. На момент завершения работ на объекте исследования ООО "ТехноСтрой" не выполняло полный объём работ, предусмотренный договором. Часть объёмов работ ООО "ТехноСтрой" не выполняло и не заявляло к оплате. Работы по ГНБ через реку Степной Зай и МН "Альметьевск-Пермь" субподрядчик не выполнял, часть антикоррозийного покрытия швов и трубопровода также не выполнялось, обратная засыпка траншей и котлованов выполнены частично (таблица N 4 пункта 2.13 экспертного заключения). Ввиду скрытого характера работ и невозможности их визуального осмотра определение качества строительных работ экспертами не определено. Согласно представленной исполнительно-технической документации на объекте исследования использованные строительные материалы соответствуют предъявляемым требованиям, о чём указывают акты поверки изделий, подписанных между подрядчиком и заказчиком (третьим лицом).

Доказательств необоснованности и неправомерности выводов экспертов, содержащихся в представленном экспертном заключении, участвующими в деле лицами не представлено. Основания подвергать сомнению выводы экспертов отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции произведён допрос судебных экспертов А.А. Кухлинского и А.А. Мухамадиева, подтвердивших фактические данные натурного осмотра, а также выводы экспертного заключения. На вопросы сторон судебными экспертами даны полные и последовательные ответы, объясняющие причину выводов, изложенных в экспертном заключении. Эксперты однозначно указали, что предусмотренные договором работы, сданные ответчику по актам приёмки выполненных работ, выполнены лишь частично. Помимо этого истцом выполнены дополнительные работы, не предусмотренные как договором, так и имеющейся проектной документаций на объект. Проектно-строительная и рабочая документация между сторонами договора отсутствует и экспертам не передавалась. При исследовании использовалась документация на объект, составленная заказчиком (ПАО "Татнефть").

Возражая относительно применения проектно-строительной документации, истец не представил иную отличную от варианта заказчика исполнительную документацию. Материалами дела наличие иной документации также не установлено.

Указывая на отсутствия проектно-строительной документации, утверждённой между истцом и ответчиком, истец, выступая субподрядчиком спорных работ, не представил ни одного доказательства, подтверждающего регламент выполнения им работ, а также их соответствие какому-либо нормативному значению. С учётом характера, состава и месторасположения объекта, на котором производились строительные работы, выполнение их субподрядчиком в произвольном варианте является невозможным. На протяжении всего периода исполнения договора истец производство работ из-за отсутствия необходимой документации не приостанавливал. Работы, объём и состав которых установлен экспертным заключением, соответствуют проектно-строительной документации заказчика на ремонтируемый объект. На объекте существует лишь одна проектно-строительная документация, утверждённая заказчиком. Иной документации не существует. Предположение о возможном наличии (изготовлении) иной, отличной от варианта заказчика, документации, является необоснованным и противоречит действиям подрядчика, которым в окончательном итоге работы сданы заказчику в соответствии в его (заказчика) документацией.

Соответственно, доводы истца о выполнении работ по устному согласованию в отсутствие проектно-строительной документации арбитражный суд первой инстанции оценил критически, расценив их как направленные на уменьшение своей договорной ответственности перед подрядчиком (ответчиком).

Относительно возражений ответчика по расчёту компенсации трубы экспертным заключением и объяснениями судебных экспертов установлено, что в акте КС-2 от 31.08.2016 ООО "ТехноСтрой" заявлены работы по ручной электродуговой сварке на трассе одиночных труб ДУ500мм в объёме 716-м без учёта стоимости трубы, при этом в расчёте компенсации по материалам за август 2016 г. данная труба учитывается. Согласно п. 4.4 договора подряда N 042-16 на выполнение работ по капитальному ремонту нефтепроводов от 01 августа 2016 г. подрядчик обязан компенсировать субподрядчику разницу фактической индексированной базисной сметной стоимостью материалов в соответствии с расчётами (приложение N 7).

По условиям договора, компенсация производится как с положительным, так и с отрицательным значением, но общая стоимость работ субподрядчика в текущих ценах не должна превышать общую стоимость договора.

Экспертами в расчете стоимости заявленных истцом работ выявлена ошибка в методике ценообразования стоимости материалов. Анализ акта формы КС-2 от 31.08.2016 и расчёта компенсации по материалам показал, что в акте КС-2 за август 2016 г. на сумму 5 630 705 руб. 12р коп. учтена стоимость трубы по цене сборника ТСЦ-103-0198 стальной электросварной диаметром 273x8мм в количестве 1 005-м (поз. 17), но в расчёте компенсации по материалам за август 2016 г. на сумму 3 655 760 руб. 34 коп. стоимость трубы в количестве 1 005-м отсутствует, т.е. не компенсируется. Следовательно, расчет компенсации по материалам за август 2016 г. на сумму 3 655 760 руб. 34 коп. является заниженным, поскольку не учитывает компенсацию стоимости трубы диаметром 273x8мм.

Из выводов эксперта следует, что методика расчёта стоимости выполненных работ в акте КС-2 с учетом расчета компенсации по материалам неверная, расчет компенсации по материалам за август 2016 г. на сумму 3 655 760,34 руб. выполнен с ошибками и не отражает действительную стоимость.

Поскольку ООО "ТехноСтрой" не выполняло работы по прокладке труб через реку Степной Зай ПК23+20-ПК28+12 (496-м) и через нефтепровод Альметьевск-Заинск ПК4+91-ПК5+91 (100-м), экспертами стоимость трубы 530x8мм на данных участках в расчете фактической стоимости выполненных работ и материалов не учитывалась, за исключением участков ПК0-ПК1+87, ПК32+34-ПКЗЗ+49, ПК55+74, ПК65+00, при этом общий объем трубы 0530x8мм составляет 144,12 п.м. Стоимость выполненных работ по прокладке труб 530x8мм с учётом материала определена в расчетах стоимости фактически выполненных работ и расчетах компенсации по материалам за сентябрь 2016 г. в раздел 4 "Патроны на пересечении - 6 патронов по 10-м+15-м+25-м=100-м" и в разделе 5 "ГНБ-2 патрона по 25-м+ 30-м + 40-м+ 100-м + 496-м=716-м (из стальной трубы)", а также в расчётах за ноябрь 2016 г. в разделе "Патроны на пересечении-50-м".

При определении стоимости компенсаций материалов за август 2016 г. в приложении 2 заключения эксперта стоимость трубы диаметром 273x8мм в количестве 1 005-м компенсируется по аналогии с расчётом стоимости компенсации материалов за сентябрь по цене 4 039,05 руб./м согласно ссылке на счёт-фактуру N 1627400009/020 от 30.09.2016 (данный счёт-фактура в материалах дела отсутствует). Принятая в расчёте цена за п.м. трубы также фигурирует в письме ООО "ТатНефтеПромСтрой", направленном в адрес заместителя начальника по строительству НГДУ "Альметьевнефть" (том 2 л.д. 174).

В соответствии с проведенным экспертами перерасчётом стоимость компенсации материалов за август 2016 г. составила 3 108 711 руб. 99 коп., при этом в расчёте компенсации по материалам и в расчёте стоимости выполненных работ за август 2016 г. материал в виде трубы диаметром 530x8мм отсутствует.

Как указано экспертом в дополнительных пояснениях, незначительное снижение стоимости фактически выполненных работ и материалов за август 2016 г. относительно его первоначальной стоимости обусловлено компенсацией стоимости трубы диаметром 273х8мм объёмом 1 005-м (поз. 17).

Возражения истца по применению методики ПАО "Татнефть" к расчёту стоимости работ отклонены судом первой инстанции, поскольку по условиям пункта 4.3 договора данная методика применима только в отношении определения стоимости строительной продукции, а не строительных работ.

По результатам допроса экспертов у суда первой инстанции не возникло сомнений ни в их беспристрастности, объективности и профессионализме, ни в качестве проведенной экспертизы.

Экспертное заключение по своему содержанию является полным, а выводы эксперта - подробными, аргументированными и последовательными. Содержание представленного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными документами. Каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержит неправильные по существу выводы и не считать данное заключение надлежащим доказательством, не имеется.

Сторонами не представлены доказательства, опровергающие либо ставящие под сомнение выводы экспертов.

Содержание представленного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными документами, содержащимися в материалах дела относительно исполнения спорного контракта.

После проведения истец, не соглашаясь с результатами экспертизы, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Между тем, фактическое выполнение истцом работ в размере, превышающем значение, установленное экспертным заключением, не доказано и из материалов дела не следует. Ввиду того, что противоречивость и недостоверность результатов проведенной судебной экспертизы истцом не доказаны, выводы судебной экспертизы не опровергнуты, ходатайство о проведении повторной экспертизы признано судом первой инстанции необоснованным и не подлежащим удовлетворению по вышеприведенным основаниям. Ходатайство о проведении дополнительной экспертизы фактически сводилось к несогласию с результатами проведения экспертизы, что само по себе не может являться основанием для удовлетворения указанного ходатайства.

Согласно экспертному заключению, дополнительные работы предъявлены истцом на сумму 6 010 090 руб.

Пунктом 7.19 договора установлено, что субподрядчик вправе приступить к выполнению дополнительных работ, необходимость выполнения которых возникла в процессе производства работ, при наличии наряда-заказа и утверждённой подрядчиком сметы с оформлением дополнительного соглашения к договору. Превышение субподрядчиком проектных объёмов и стоимости работ, не подтверждённые соответствующим дополнительным соглашением, подрядчиком не оплачиваются.

Применительно к рассматриваемому спору соглашение на дополнительные работы равно как увеличение цены договора в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 424 ГК РФ и пунктом 3 статьи 744 ГК РФ, сторонами не производилось.

В силу императивного положения пункта 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом статьи 743 ГК РФ (по уведомлению заказчика о дополнительных работах), лишается права требовать оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков. Отсутствие у подрядчика права требования произвольного увеличения цены закреплено и в пункте 6 статьи 709 ГК РФ.

Несмотря на не подписание ответчиком дополнительного соглашения по дополнительному объёму работ, истец осуществил спорные работы на свой риск.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Доказательств, подтверждающих существенное изменение стоимости работ, которое нельзя было предусмотреть при заключении контракта, истцом не представлено.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца отсутствуют правовые основания требовать оплату дополнительных работ сверх установленной договором цены.

По условиям пункта 4.12 договора исполнение ответчиком обязанности по полной оплате работ поставлена в зависимость от подписания акта о приёме-сдаче работ по форме ОС-3 и от предоставления субподрядчиком безусловной и безотзывной банковской гарантии выполнения обязательств в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки справе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), не противоречит закону условие договора субподряда об исчислении срока оплаты выполненных субподрядчиком работ от сдачи работ заказчику, в том числе и от подписания акта о приёме-сдаче работ по форме ОС-3.

Привязка обязанности по оплате к предоставлению банковской гарантии также не противоречит закону, поскольку находится в пределах полномочий обязанной стороны и зависит от наличия у неё соответствующего волеизъявления и её добросовестного поведения.

Истцом не представлены ни доказательства наличия подписанного акта о приёме-сдаче работ по форме ОС-3, ни доказательства получения и предоставления ответчику безусловной и безотзывной банковской гарантии.

Несмотря на изложенный в отзыве третьего лица довод о завершении работ, третьим лицом также не представлен акт о приёме-сдаче работ по форме ОС-3.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 424, 709, 711, 740, 743, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 41, 49, 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2020 по делу N А65-4775/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

О.И. Буртасова В.А. Морозов