Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 11АП-13488/20 по делу N А65-14937/2020

г. Самара

2 октября 2020 г.

Дело N А65-14937/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 1 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Липовецкой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Прокуратуры Республики Татарстан на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2020 года по делу N А65-14937/2020 (судья Мурзаханова Г.Н.) по иску Прокуратуры Республики Татарстан (ОГРН 1021602865350, ИНН 1654014476) к ответчику N1 - обществу с ограниченной ответственностью "Компания Синергия", г.Набережные Челны (ОГРН 1171690113825, ИНН 1650356126); ответчику N2 - Сиразевой Алсу Рамилевне, г.Казань; ответчику N3 - Муртазину Руслану Ришатовичу, г.Набережные Челны, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г.Казань, Исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, г.Набережные Челны, о передаче дела по подсудности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Республики Татарстан обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к: ответчику N 1 - обществу с ограниченной ответственностью "Компания Синергия", г.Набережные Челны; ответчику N 2 - Сиразевой Алсу Рамилевне, г.Казань; ответчику N 3 - Муртазину Руслану Ришатовичу, г.Набережные Челны, о признании недействительным договора о передаче прав и обязанностей от 18.06.2019 по договору аренды земельного участка N 45ю/18-н от 04.09.2018 в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:39:040106:872, о применении последствий недействительности, ничтожности сделки в виде отмены государственной регистрации договора о передаче прав и обязанностей от 18.06.2019 по договору аренды земельного участка N 45ю/18-н от 04.09.2018 в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:39:040106:872 (номер регистрации 16:39:040106:872-16/031/2019-3), о признаний недействительным договора о передаче прав и обязанностей от 19.12.2019 по договору аренды земельного участка N 45ю/18-н от 04.09.2018 в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:39:040106:872, о применении последствий недействительности, ничтожности сделки в виде отмены государственной регистрации договора о передаче прав и обязанностей от 19.12.2019 по договору аренды земельного участка N 45ю/18-н от 04.09.2018 в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:39:040106:872 (номер регистрации 16:39:040106:872-16/026/2019-8).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2020 г. данное дело передано в Верховный суд Республики Татарстан для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокуратура Республики Татарстан подала апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

Согласно доводам апелляционной жалобы, предъявление иска связано с защитой интересов публично - правового образования - муниципального образования "Тукаевский муниципальный район" в целях решения муниципальных нужд района, а также защитой широкого круга субъектов предпринимательской деятельности, которые арендуют земельные участки на территории Тукаевского района Республики Татарстан. Обращение в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к физическим лицам, не имеющим статуса индивидуальных предпринимателей (Сиразиевой А.Р., Муртазину P.P.) обусловлено тем, что предметом договора аренды земельного участка N 45ю/18-н является земельный участок из земель населенных пунктов площадью 287 кв.м. с кадастровым номером 16:39:040106:872, с разрешенным использованием: рынок, т.е. использование данного земельного участка полагает занятие предпринимательской деятельностью, в связи с чем, затрагивает правоотношения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того, основной договор аренды земельного участка N 45ю/18-н заключен между юридическим лицом и органом местного самоуправления, а оспариваемые договоры являются производными от него.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ч.5 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что между Исполнительным комитетом Тукаевского муниципального района и ООО "Компания Синергия" (ОГРН 1171690113825, ИНН 1650356126) 04.09.2018 заключен договор аренды земельного участка N 45ю/18-н, в соответствии с которым арендатору ООО "Компания Синергия" предоставлен в аренду на 5 лет земельный участок из земель населенных пунктов площадью 287 кв.м. с кадастровым номером 16:39:040106:872, с разрешенным использованием: рынок, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, Бетькинское сельское поселение, с.Бетьки.

Данный договор заключен по результатам торгов от 22.08.2018, победителем которых признано ООО "Компания Синергия".

ООО "Компания Синергия" в последующем заключило договор о передаче прав и обязанностей от 18.06.2019 по договору аренды земельного участка N 45ю/18-н от 04.09.2018 с Сиразевой Алсу Рамилевной. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 08.07.2019 за номером 16:39:040106:872-16/031/2019-3.

Впоследствии Сиразева Алсу Рамилевна заключила договор о передаче прав и обязанностей от 19.12.2019 по договору аренды земельного участка N 45ю/18-н от 04.09.2018 с Муртазиным Русланом Ришатовичем. Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 30.12.2019 за номером 16:39:040106:872-16/026/2019-8.

Истцом оспариваются договоры о передаче прав и обязанностей от 18.06.2019 и от 19.12.2019 на том основании, что самовольная замена сторон в обязательстве посредством заключения договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка является недопустимой, т.к. фактически позволила определить в качестве стороны договора иное лицо, чем лицо, заключившее договор аренды земельного участка по итогам аукциона.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Категория дел, относящихся к исключительной компетенции арбитражного суда, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, определена в части 6 статьи 27 АПК РФ.

На основании пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления N 10 после вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при поступлении в суд, арбитражный суд, Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции искового заявления, административного искового заявления, заявления по делу с нарушением правил подсудности такое заявление возвращается заявителю (пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пункт 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), пункт 1 части 1 статьи 129 АПК РФ). Если указанное обстоятельство выясняется после принятия искового заявления, административного искового заявления, заявления к производству, дело передается по подсудности по правилам, установленным пунктом 3 части 2 и частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, пунктом 2 части 2 и частью 2.1 статьи 27 КАС РФ, пунктом 3 части 2 и частью 4 статьи 39 АПК РФ.

Аналогичное разъяснение содержится также в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 7 статьи 27 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны арбитражному суду, другие - суду общей юрисдикции, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Принимая во внимание, что ответчики по делу- Сиразева Алсу Рамилевна и Муртазин Руслан Ришатович не являются индивидуальными предпринимателями, а характер рассматриваемого спора с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, не относит его к исключительной компетенции арбитражного суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что рассмотрение данного спора отнесено к компетенции суда общей юрисдикции.

Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П изложена правовая позиция о том, что конституционное право каждого на законный суд является необходимой составляющей закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П, от 15.01.2009 N 144-О-П, от 19.10.2010 N 1308-О-П разъяснено, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Учитывая вышеизложенное, определение суда от 31.08.2020 г. о передаче дела компетентному суду является законным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеются.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2020 года, по делу N А65-14937/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры Республики Татарстан -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Судья

Е.А. Митина