Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 15АП-14578/20 по делу N А32-1501/2020

город Ростов-на-Дону

02 октября 2020 г.

дело N А32-1501/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель по доверенности Никитин О.В.;

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Битум опт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2020 по делу N А32-1501/2020

по иску ООО "Армбитум"

к ООО БИТУМ ОПТ

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Армбитум" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью БИТУМ ОПТ (далее - ответчик) о взыскании договорной неустойки по состоянию на 20.04.2020 в сумме 841 665,70 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2020 с ответчика в пользу истца взыскано: пени в размере 797 074, 25 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 494, 69 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Армбитум" (ОГРН 1122372002697, ИНН 2372003534) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10, 02 рублей. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Битум Опт" (ОГРН 1140101000247, ИНН 0101011979) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1075, 98 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда изменить в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт, которым снизить размер неустойки до 235 585,60 руб.

В обоснование жалобы заявитель указал на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, доказательства наступления негативных последствий для истца в материалах дела отсутствуют. Ответчик произвел расчет неустойки исходя из двукратной ключевой ставки Банка России.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов ответчика и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поступившие документы приобщены судом к материалам настоящего дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 22.05.2019 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор N 43/19 поставки, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя за плату (поставить) нефтепродукты на основании универсального передаточного документа по цене, установленной поставщиком на момент оплаты товара, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 4.2 договора срок оплаты каждой партии товара - в течение 40 календарных дней с даты приемки товара покупателем.

Согласно пункту 4.4 договора за просрочку оплаты стоимости товара поставщик вправе требовать от покупателя неустойку в размере 0, 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 8 599 120 рублей, что подтверждается следующими УПД: от 01.07.2019 N 1052 на сумму 544 730 рублей, от 02.07.2019 N 1053 на сумму 1 613 040 рублей, от 05.07.2019 N 1054 на сумму 1 584 370 рублей, от 08.07.2019 N 1056 на сумму 543 790 рублей, от 09.07.2019 N 1055 на сумму 1 594 240 рублей, от 12.07.2019 N 1057 на сумму 2 200 070 рублей, от 18.07.2019 N 1058 на сумму 518 880 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 1 599 120 рублей.

В претензии от 02.12.2019 N 181 истец потребовал у ответчика оплатить образовавшийся долг в течение семи календарных дней с момента получения претензии, однако данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования в связи с оплатой ответчиком основного долга в полном объеме, настаивал на удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса).

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара в адрес ответчика и его несвоевременная оплата подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, требования о взыскании неустойки заявлены истцом правомерно.

Так, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 13.08.2019 по 20.04.2020 в сумме 841 665,70 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.4 договора за просрочку оплаты стоимости товара поставщик вправе требовать от покупателя неустойку в размере 0, 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал его произведенным неверно, поскольку истцом при определении начальной даты периода начисления неустойки не учтены положения статьи 193 Гражданского кодекса, в соответствии с которыми, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Кроме того, истцом неверно определено количество дней просрочки.

Судом произведен самостоятельный перерасчет неустойки за период с 13.08.2019 по 20.04.2020, в результате которого сумма подлежащей ко взысканию неустойки составила 797 074, 25 рублей.

Ответчик, обращаясь в апелляционный суд с жалобой на решение суда по настоящему делу, не оспаривает корректность расчета пени, произведенного судом, не заявляет возражений относительно правильности определения периода начисления пени, поэтому у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки судебного акта в указанной части.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении к требованиям истца о взыскании пени статьи 333 ГК РФ, просил снизить размер неустойки. В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на несоразмерность взысканной судом суммой пени последствиям нарушенного обязательства.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ, данный вывод поддерживается апелляционным судом исходя из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вопреки доводам жалобы, заявителем не представлено каких-либо доказательств, указывающих на необходимость уменьшения неустойки, равно как и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности неустойки.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств. Размер ответственности определен самостоятельно сторонами на основании добровольного соглашения, то есть признан ими экономически обоснованным и приемлемым для обеих сторон, пункт 4.4 договора не признавался недействительным.

Более того, процент неустойки (0,1 %), установленный в договоре, не является чрезмерно высоким, а согласованный сторонами в договоре более высокий размер неустойки, чем ключевая ставка, установленная Центральным Банком Российской Федерации, само по себе не влечет применение статьи 333 ГК РФ.

При этом, апелляционный суд отмечает, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ не состоятельны.

При указанных обстоятельствах, указанное требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в части 797 074, 25 рублей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2020 по делу N А32-1501/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко