Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 г. N 10АП-5649/24 по делу N А41-73842/2023

г. Москва

12 апреля 2024 г.

Дело N А41-73842/23

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 года 11 апреля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Стасевой В.С.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Медцентр НН" - представитель Дворянцев Е.А., по доверенности от 01.03.2024, паспорт, диплом;

от ГБУЗ Московской области "Наро-Фоминская областная больница"- представитель Прохоров В.А., по доверенности от 14.07.2023, паспорт, диплом;

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Медцентр НН" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2024 по делу N А41-73842/23 по иску ООО "Медцентр НН" (ОГРН 1145250000796, ИНН 5250060033) к ГБУЗ Московской области "Наро-Фоминская областная больница" (ОГРН 1205000017375, ИНН 5030097863) об обязании,

третье лицо: Минздрав Московской области (ОГРН 1037700160222, ИНН 5000001162),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Медцентр НН" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГБУЗ Московской области "Наро-Фоминская областная больница" с требованиями, исходя из принятых судом уточнений, об обязании возвратить товар, поставленный по товарной накладной от 15.12.2020 N 88, а именно: 1. Зажим типа Бильрот прямой в количестве 20 шт.; 2. Зажим типа Москит прямой в количестве 50 шт.; 3. Зажим типа Москит изогнутый в количестве 50 шт.; 4. Ножницы тупоконечные прямые 140 мм в количестве 250 шт.; 5. Ножницы остроконечные прямые 140 мм в количестве 250 шт.; 6. Ножницы с одним острым концом 140 мм в количестве 10 шт.; 7. Ножницы остроконечные вертикально-изогнутые 140 мм в количестве 10 шт.; 8. Ножницы остроконечные горизонтально-изогнутые 140 мм в количестве 10 шт.; 9. Ножницы анатомические кишечные прямые 205 мм в количестве 10 шт.; 10. Пинцет хирургический в количестве 250 шт.; 11. Пинцет анатомический 150*15 в количестве 250 шт.; 12. Пинцет зубчато-лапчатый 200*18 в количестве 10 шт.; 13. Нож ампутационный большой 315* 180 в количестве 3 шт.; 14. Скальпель брюшистый большой 160*50 в количестве 4 шт.; 15. Ручка скальпеля в количестве 50 шт.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Медцентр НН" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Медцентр НН" являлось исполнителем по гражданско-правовому договору N 59-РМ7-ИН1/2020 на поставку расходных материалов медицинского назначения в ГБУЗ МО "Наро-Фоминская областная больница".

В соответствии со спецификацией поставщик принял обязательства по поставке товара по 27 позициям. Часть товара поставлена продавцом и оплачена покупателем на сумму 115000 руб. по товарной накладной от 30.09.2020 N 58 (позиции 17-24).

Товар, перечисленный в спецификации в позициях N 3-16, 25, посредством услуг грузоперевозчика ООО "ЖелДорЭкспедиция" передан покупателю 17.12.2020, что подтверждается подписанной со стороны перевозчика и ГБУЗ Московской области "Наро-Фоминская областная больница" товарно-транспортной накладной от 15.12.2020.

Товарная накладная от 15.12.2020 N 88 не подписана со стороны покупателя.

В этой связи, поскольку товар, фактически переданный покупателю, не оплачен, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 326450 руб. отказано решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2022 по делу N А41-40752/21, ООО "Медцентр НН" направило в адрес ответчика претензию от 13.04.2022 с требованием о возврате переданного товара.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309-328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454-491, 506-524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в постановлении Пленума от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки"(пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). При этом в случаях, расчета за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Товар, перечисленный в спецификации в позициях N 3-16, 25, посредством услуг грузоперевозчика ООО "ЖелДорЭкспедиция" передан покупателю 17.12.2020, что подтверждается подписанной со стороны перевозчика и ГБУЗ Московской области "Наро-Фоминская областная больница" товарно-транспортной накладной от 15.12.2020.

Довод ГБУЗ Московской области "Наро-Фоминская областная больница" о том, что товарно-транспортная накладная подписана нематериально-ответственным лицом, в связи с чем товар не принят заказчиком в установленном порядке, перемещен в нескладские помещения учреждения отклоняется судом апелляционной инстанции, так как полномочия лица, подписывающего акты от имени ответчика, согласно статьей 182 ГК РФ явствовали из обстановки, и в силу статьи 402 ГК РФ расцениваются как действия самого ответчика, на товарно-транспортной накладной имеется фирменная печать организации, а наличие/необходимость подтверждения подписи на счете приложением доверенности на уполномоченное лицо, ни законом, ни соглашением сторон не предусмотрена (л.д. 32).

В суде апелляционной инстанции представитель ГБУЗ Московской области "Наро-Фоминская областная больница подтвердил, что подписавшее товарно-транспортную накладную лицо является сотрудником ответчика.

О фальсификации товарно-транспортной накладной не заявлено.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения в период осуществления спорной поставки Ответчиком не представлено.

Ввиду изложенного товар принят ответчиком по товарно-транспортной накладной (л.д. 32).

Доказательств возврата товара, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

Решением Арбитражного суда Московской области и от 05.03.2022 по делу N А41-40752/21 в удовлетворении требований ООО "Медцентр НН" к ГБУЗ МО "НФОБ" о взыскании задолженности в размере 326450 руб., неустойки по состоянию на 14.04.2021 в размере 4088, 79 руб., неустойки начиная с 15.04.2021 по день фактического исполнения обязательств, отказано. ГБУЗ Московской области "Наро-Фоминская областная больница" освобождено от исполнения обязательства по оплате переданного товара вследствие обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения Контракт в результате событий чрезвычайного характера, которые стороны не могли ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами (форс-мажор) в порядке пунктов 10.1 - 10.3 договора.

В рамках дела N А41-40752/21 ГБУЗ МО "НФОБ" указало, что грузоперевозчиком ООО "ЖелДорЭкспедиция" товар (часть) был оставлен на складе заказчика 17.12.2020. Товар до настоящего времени находится на складе Ответчика, товар неиспользован, упаковка нераспечатана, ООО "МедЦентр НН" мер по возврату товара не предпринимает.

В рамках настоящего дела ГБУЗ Московской области "Наро-Фоминская областная больница" указывает, что товар вернуть не представляется возможным, так как за время прошедшее со дня вступления в силу предыдущего решения АС МО, медицинское оборудование использовано ответчиком в медицинских целях при оказании медицинской помощи пациентам.

Таким образом, ответчик, ссылаясь одновременно на то, что товар им не принят и принят, при наличии доказательств принятия товара, действует противоречиво.

Принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некой хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, так как лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам.

Главная задача принципа эстоппеля состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Принцип эстоппеля предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)).

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

Между тем, на сегодняшний день товара в наличии нет, что подтверждается материалами дела.

Однако иск (с уточненными затем исковыми требованиями) был подан не о возмещении материальных затрат поставщика в результате невозможности возврата товара заказчиком, а об обязании заказчика возвратить товар (зажим типа Бильрот прямой в количестве 20 шт., зажим типа Москит прямой в количестве 50 шт., зажим типа Москит изогнутый в количестве 50 шт., ножницы тупоконечные прямые 140 мм в количестве 250 шт., ножницы остроконечные прямые 140 мм в количестве 250 шт., ножницы с одним острым концом 140 мм в количестве 10 шт., ножницы остроконечные вертикально-изогнутые 140 мм в количестве 10 шт., ножницы остроконечные горизонтально-изогнутые 140 мм в количестве 10 шт., ножницы анатомические кишечные прямые 205 мм в количестве 10 шт., пинцет хирургический в количестве 250 шт., пинцет анатомический 150*15 в количестве 250 шт., пинцет зубчато- лапчатый 200*18 в количестве 10 шт., нож ампутационный большой 315*180 в количестве 3 шт., скальпель брюшистый большой 160*50 в количестве 4 шт., ручка скальпеля в количестве 50 шт.) со взысканием с заказчика в пользу поставщика 6000 руб. - расходов на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд и со взысканием с заказчика в пользу поставщика 5000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда до его фактического исполнения (в случае неисполнения решения суда по истечении четырнадцати календарных дней после его вступления в законную силу).

В случае удовлетворения исковых требований истца решение суда будет заведомо неисполнимо, так как указанного в исковом заявлении товара у ответчика физически не имеется в наличии, товар не находится на балансе, не находится на временном хранении, и требования о его возврате (ни в какой срок) физически не могут быть удовлетворены ответчиком, а требований о возмещении материальных затрат поставщика в результате невозможности возврата товара заказчиком истцом не заявлялось.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что ГБУЗ Московской области "Наро-Фоминская областная больница" объективно не может в настоящий момент возвратить товар, поставленный по товарной накладной от 15.12.2020 N 88, а именно: 1. Зажим типа Бильрот прямой в количестве 20 шт.; 2. Зажим типа Москит прямой в количестве 50 шт.; 3. Зажим типа Москит изогнутый в количестве 50 шт.; 4. Ножницы тупоконечные прямые 140 мм в количестве 250 шт.; 5. Ножницы остроконечные прямые 140 мм в количестве 250 шт.; 6. Ножницы с одним острым концом 140 мм в количестве 10 шт.; 7. Ножницы остроконечные вертикально-изогнутые 140 мм в количестве 10 шт.; 8. Ножницы остроконечные горизонтально-изогнутые 140 мм в количестве 10 шт.; 9. Ножницы анатомические кишечные прямые 205 мм в количестве 10 шт.; 10. Пинцет хирургический в количестве 250 шт.; 11. Пинцет анатомический 150*15 в количестве 250 шт.; 12. Пинцет зубчато-лапчатый 200*18 в количестве 10 шт.; 13. Нож ампутационный большой 315* 180 в количестве 3 шт.; 14. Скальпель брюшистый большой 160*50 в количестве 4 шт.; 15. Ручка скальпеля в количестве 50 шт. Вынесение же заведомо неисполнимого судебного акта, противоречит целям и задачам арбитражного судопроизводства.

С учетом изложенного, основания для обязания ГБУЗ Московской области "Наро-Фоминская областная больница" к исполнению обязанности в натуре, у суда первой инстанции отсутствовали.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2024 по делу N А41-73842/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина