Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 10АП-6482/20 по делу N А41-84646/2019

г. Москва

01 октября 2020 г.

Дело N А41-84646/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Марченковой Н.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ООО "Бизнес эксперт": Гордиенко А.О., по доверенности от 04.09.2020;

от ООО "КомпЛогус": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КомпЛогус" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2020 года по делу N А41-84646/19, по иску ООО "Бизнес эксперт" к ООО "КомпЛогус" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бизнес эксперт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "КомпЛогус" о взыскании 1 741 202 руб. 19 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2020 года по делу N А41-84646/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как указывает истец, им ошибочно были перечислены на расчетный счет ответчика 1 674 983 руб. по платежному поручению N 57 от 15.03.2019 с указанием "за товар по договору N 1/03-2019 от 01.03.2019". При этом, такой договор между истцом и ответчиком не заключался, встречного исполнения от ООО "КомпЛогус" не последовало.

Полагая спорные денежные средства неосновательным обогащением на стороне ответчика, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае, учитывая объективную невозможность доказывания отсутствия правоотношения (отсутствия встречного предоставления), истец должен доказать перечисление денежных средств и заявить об отсутствии поименованного в платежных поручениях договора и встречного предоставления. В свою очередь ответчик, если он утверждает, что получил денежные средства на определенном правовом основании, должен доказать наличие такого основания и встречного предоставления.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику подтверждается платежным поручением NN 57 от 15.03.2019 и не оспаривается последним по существу. В материалах дела имеется выписка АО "Россельхозбанк" от 29.11.2019 N Е02-5-03/66438 по лицевому счету истца, из которой можно проследить движение денежных средств между истцом и ответчиком, и наличие факта перечисления спорной суммы в размере 1 674 983 руб. по платежному поручению N 57 от 15.03.2019. Кроме того, из указанной выписки следует, что первоначально указанная сумма была перечислена 14.03.2019 и в дальнейшем возвращена ответчиком по причине невыделения НДС. 15.03.2019 истец повторно направил спорную сумму ответчику с выделенным НДС.

Также из указанной банковской выписки усматриваются факты перечисления:

- 05.03.2019 ООО ООО "Авторусь М" суммы 310 000 руб. за автомобиль Audi;

- 12.03.2019 ООО "ООО А АВТОРУСЬ Подольск" суммы 540 000 руб. за автомобиль Nissan;

- 12.03.2019 ООО "Авторусь Ф" суммы 338 000 руб. за автомобиль Citroen;

- 12.03.2019 ООО "АА Авторусь" суммы 725 000 руб. за автомобиль Opel;

- 13.03.2019 ООО "ФРИО Логистик" суммы 3 674 431,51 руб. за автомобили;

- в период с 11.03.2019 по 14.03.2019 ООО "Карго сервис" суммы 7 328 067 руб.;

- 18.03.2019 ООО "ТЭК Евразия" суммы 8 659 518,49 руб. за метеллопрокат;

Кроме того, из указанной выписки усматривается, что в период с 13.07.2017 (открытие счета) по 21.05.2019 (закрытие счета) по указанному счету истцом перечислялись налоговые платежи, оплата по договорам, текущие платежи на общую сумму 49 718 473,49. В период с 12.03.2019 по 18.03.2019 по указанному счету, помимо прочего, были осуществлены платежи:

- ООО "Карго Сервис" на общую сумму 7 328 067 руб.;

- ООО "ФРИО Логистик" на общую сумму 3 067 860,84 руб.

Также в материалах дела имеется выписка по операциям на счете 40702810900250003632, открытом в филиале ПАО "Банк Уралсиб" в г.Уфа, из которой усматривается, что в период с 14.03.2019 (открытие счета) по 01.10.2019 (закрытие счета) по указанному счету перечислялись преимущественно текущие платежи на общую сумму 3 740 320 руб.

Доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами договора, какого-либо встречного предоставления в материалах дела отсутствуют, ответчиком в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлены.

Оригинал договора N 1/03-2019 от 01.03.2019, ссылка на который имеется в платежном поручении и ксерокопию которого представил ответчик, суду не представлен, истец наличие договорных отношений отрицает, доказательств поставки, покупки материалов для дальнейшей поставки ответчиком не представлено.

Истец в суде первой инстанции заявлял о фальсификации представленного ответчиком договора N 1/03-2019 от 01.03.2019. Поскольку оригинал договора ответчиком представлен не был, истец отказался от ранее предъявленного заявления о фальсификации.

Поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие предоставление ответчиком какого-либо встречного исполнения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора противоречит имеющимся в деле доказательствам - том 1 л.д. 57-58.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом при предъявлении рассматриваемого иска документально не подтвержден.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 219 руб. 19 коп., составленный исходя из действующей в период с 19.03.2019 по 26.09.2019 ключевой ставки Банка России, обоснованно признан судом первой инстанции верным.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2020 года по делу N А41-84646/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.В. Марченкова Л.В. Пивоварова