Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 13АП-16549/20 по делу N А56-93587/2019

г. Санкт-Петербург

02 октября 2020 г.

Дело N А56-93587/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Протас Н.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Кузнецовой Н.С.

при участии:

от истца (заявителя): Высыпков Д.К. по доверенности от 24.08.2020

от ответчика (должника): Самойлова И.П. по доверенности от 03.07.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16549/2020) открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2020 по делу N А56-93587/2019 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элтера"

к открытому акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элтера" (далее - истец, ООО "Элтера") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" (далее - ответчик, ОАО "ОЭК") неосновательного обогащения в размере 2800000 руб., а также 11506 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2019 по 22.07.2019.

Решением суда от 18.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ОАО "ОЭК" направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в соответствии с закупочной документацией участнику, занявшему второе место, денежные средства возвращаются (по его письменному запросу) в течение 7 (семи) рабочих дней после подписания договора с победителем. Истец обратился с претензией о возврате денежных средств 13.05.2019 (поступила 24.06.2019), в связи с чем срок возврата должен наступить только 02.07.2019. Податель жалобы также ссылается на разъяснения, изложенные в ответе на вопрос 3 "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), и указывает на то, что процентная ставка рефинансирования ЦБ РФ на дату вынесения решения суда первой инстанции составляла 6,25% годовых.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.07.2018 ОАО "ОЭК" размещено в Единой информационной системе в сфере закупок на сайте www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) извещение N 31806719968 о проведении открытого запроса предложений на право заключения договора на поставку 2 (двух) сдвоенных трансформаторных подстанций 2БКТП2000/10/0,4 с трансформаторами мощностью 2x2000 кВА для нужд ОАО "ОЭК", а также Закупочная документация.

Пунктом 4.5.3 Закупочной документации, размещенной в ЕИС, установлены требования по обеспечению предложения участника

Согласно подпунктам 4.5.3.1, 4.5.3.2 Закупочной документации, размещенной в ЕИС, для участия в процедуре закупки участник вносит на расчетный счет заказчика обязательное обеспечение исполнения предложения участника в размере 10% от начальной (максимальной) цены договора, что составляет 2800000 руб.

Платежным поручением от 24.07.2018 N 2990 от 24.07.2018 истец произвел оплату обеспечительного платежа на счет ответчика в размере 2800000 руб. (данное обстоятельство сторонами не оспаривается)

Пунктом 4.5.3.4 Закупочной документации, размещенной в ЕИС, предусмотрено, что победителю запроса предложений денежные средства возвращают в течение 7 (семи) рабочих дней после подписания им договора и предоставления обеспечения исполнения договора. участнику, занявшему второе место денежные средства, возвращаются (по его письменному запросу) в течение 7 (семи) рабочих дней после подписания договора с победителем. Остальным участникам запроса предложений денежные средства возвращаются (по их письменным запросам) в течение 7 (семи) рабочих дней с момента подписания протокола оценки и сопоставления предложений, объявления запроса предложений несостоявшимся или истечения срока действия предложения (в зависимости от того, что наступит ранее).

В соответствии с протоколом заседания закупочной комиссии по рассмотрению, оценке и сопоставлению предложений от 14.08.2018 N 31806719968-02 заявке ООО "Элтера" в итоговом рейтинге участников был присвоен второй номер, победителем закупки определено ООО "Эзоис-СПб".

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.06.2019 N 19-06/1192 с требованием о возврате денежных средств в размере 2800000 руб., которая получена ответчиком 24.06.2019.

Поскольку претензия от 21.06.2019 N 19-06/1192 оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2800000 руб., а также 11506 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2019 по 22.07.2019.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Распределение бремени доказывания по спору о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Ответчик, в свою очередь, представляет доказательства наличия оснований для удержания денежных средств истца.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Сторонами не оспаривается факт перечисления ООО "Элтера" платежным поручением от 24.07.2018 N 2990 на расчетный счет ОАО "ОЭК" обеспечительного платежа в соответствии с пунктом 4.5.3.1 Закупочной документации в размере 2800000 руб.

Поскольку согласно протоколу заседания закупочной комиссии по рассмотрению, оценке и сопоставлению предложений от 14.08.2018 N 31806719968-02 заявке ООО "Элтера" в итоговом рейтинге участников был присвоен второй номер, то в соответствии с пунктом 4.5.3.4 Закупочной документации денежные средства, внесенные ответчиком в качестве обеспечения исполнения предложения, должны были быть возвращены по его письменному запросу в течение 7 (семи) рабочих дней.

Как следует из материалов дела, претензия от 21.06.2019 N 19-06/1192 с требованием о возврате денежных средств в размере 2800000 руб., внесенных в качестве обеспечения исполнения предложения, была получена ответчиком 24.06.2019. Соответственно сумма обеспечения должна была быть возвращена ответчиком истцу не позднее 02.07.2019.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств возврата истцу денежных средств в размере 2800000 руб., суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 2800000 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не произвел возврат обеспечительного платежа, истец правомерно предъявил ко взысканию проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 11506 руб. 85 коп., рассчитанные за период с 03.07.2019 по 22.07.2019 (20 дней) по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, которая действовала в период просрочки, в 7,50%, что соответствует пункту 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов проверен судом первой и апелляционной инстанций, признан правильным и обоснованным.

Ссылки подателя жалобы на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в ответе на вопрос 3 "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные разъяснения касаются расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Элтера" в полном объеме и взыскал с ответчика в пользу истца 2800000 руб. неосновательного обогащения и 11506 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также отнес на ответчика расходы по государственной пошлине.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "ОЭК" и отмены решения суда от 18.03.2020 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежат оставлению на истце.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 марта 2020 года по делу N А56-93587/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Н.И. Протас А.Б. Семенова