Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 18АП-11122/20 по делу N А76-17486/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 декабря 2020 г. N Ф09-8200/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

02 октября 2020 г.

Дело N А76-17486/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Калиной И.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлбаевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью "НИКС" Скоробогатовой Ульяны Ярославовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2020 по делу N А76-17486/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "НИКС" (г. Верхний Уфалей, Челябинская область ИНН 7402010298, ОГРН 1087402000278, далее - ООО "НИКС") 18.05.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:

- признать ООО "НИКС" несостоятельным (банкротом);

- утвердить временного управляющего Кайдаш Олега Сергеевича члена саморегулируемой организации Ассоциация Евросибирская саморегулируема организация арбитражных управляющих.

Заявление подписано единственным участником общества Скоробогатовой У.Я.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена финансовый управляющий, Скоробогатовой У.Я. - Петрова Т.И.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2020 заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НИКС" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением 29.06.2020 арбитражный управляющий единственный участник ООО "НИКС" Скоробогатова У.Я. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить, указывая на то, что обжалуемое определение не соответствует нормам материального и процессуального права, выводы изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт считает, что он является лицом, обязанным принять решение об обращении в суд с заявлением должника о признании ООО "НИКС" несостоятельным (банкротом). Более того, в материалах дела содержится отказ единоличного исполнительного органа общества от обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Выводы суда о том, что решение об обращении в суд с заявлением о признании ООО "НИКС" банкротом общим собранием участников общества не принималось, соответствующая доверенность не выдавалась, а в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ единственным участником общества является Пшеничная Е.Г. не соответствует фактическим обстоятельств дела. Кроме того, на момент вынесения оспариваемого определения апеллянт была восстановлена в правах единственного участник общества и является им до настоящего времени. ООО "НИКС" состоит из единственного участника Скоробогатовой У.Я., проведение общего собрания участников общества законом не предусмотрено.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.09.2020 на 15 час. 00 мин.

До начала судебного заседания 25.09.2020 от ООО "НИКС" поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле (приложены почтовые квитанции, датированные 23.09.2020), который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "НИКС" в лице единственного участника общества Скоробогатова У.Я. 18.05.2020 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит: - признать ООО "НИКС" несостоятельным (банкротом); - утвердить временного управляющего Кайдаш Олега Сергеевича члена саморегулируемой организации Ассоциация Евросибирская саморегулируема организация арбитражных управляющих (л.д.8-10).

Суд, установив, что к заявлению единственного участника ООО "НИКС" Скоробогатовой У.Я. не были приложены необходимые документы, в том числе 1) учредительные документы должника - юридического лица, а также свидетельство о государственной регистрации юридического лица; 2) бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату или заменяющие его документы (л.д. 3).

Оставляя указанное заявление единственного участника ООО "НИКС" Скоробогатовой У.Я. без рассмотрения, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что доказательства наличия у Скоробогатовой У.Я. на момент обращения в арбитражный суд полномочий действовать от имени общества, в том числе подавать заявление о признании общества банкротом, а также последующего одобрения уполномоченным лицом его действий по подаче данного заявления в арбитражный суд, не представлены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Абзацем четвертым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

Согласно позиции, приведенной в определении Верховного Суда РФ от 17.05.2018 по делу N 305-ЭС17-20073, в силу того, что финансовый управляющий осуществляет права участника организации, принадлежащие должнику, он имеет безусловное право на выражение волеизъявления относительно кандидатуры единоличного исполнительного органа такой организации (подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Предоставление финансовому управляющему такого объема прав в отношении признанного банкротом гражданина-должника направлено, в том числе на обеспечение защиты имущества последнего и предотвращение ситуаций, когда должник с учетом принадлежащей ему доли в обществе, используя свое право на управление его делами, совершает недобросовестные действия по отчуждению имущества этого общества, направленные на уменьшение конкурсной массы и причинение вреда своим кредиторам.

Вместе с тем необходимо принимать во внимание следующее. Если должник до банкротства в связи с наличием у него прав участия (например, будучи единственным или доминирующим участником) в обществе являлся контролирующим его лицом, то осуществление финансовым управляющим должника прав последнего по управлению обществом фактически означает, что к нему переходит и контроль над этим обществом. В силу пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ такой управляющий обязан действовать в интересах подконтрольного лица разумно и добросовестно. Действуя подобным образом в ситуации, когда должник является единственным участником общества, управляющий тем самым исполняет аналогичную обязанность (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) по отношению к самому должнику и его кредиторам.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда от 01.03.2018 (резолютивная часть от 27.02.2018) Скоробогатова Ульяна Ярославна (28.08.1997 г.р., место рождения гор. Челябинск, ИНН 744725686170, СНИЛС 164-661-922 87, адрес: г. Челябинск, ул. 40 лет Победы, 31-62) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Петрова Татьяна Ивановна, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (л.д. 67-70).

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина опубликовано в официальном издании газете "Коммерсант" N 40 от 07.03.2018.

В процедуре банкротства Скоробогатовой У.Я. доля в ООО "НИКС" включена в конкурсную массу должника (л.д.135-136).

Соответственно в силу статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий осуществляет права Скоробогатовой У.Я. как участника юридического лица ООО "НИКС", принадлежащие гражданину.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявление от имени Скоробогатовой У.Я. подписано неуполномоченным лицом.

Доводы подателя жалобы о наличии права на обращение в суд подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина, в том числе, ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Так например, действующая судебная практика исходит из наличия оснований для оставления без рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования, подписанного кредитором, в отношении которого введена процедура реализации долгов и утвержден финансовый управляющий должника (например, определение Верховного суда Российской Федерации от 04.12.2017 N 305-ЭС17-13617 (2)).

Оставляя заявление Скоробогатовой У.Я. без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно учел приведенные в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснения, согласно которым, если на стадии принятия заявления о признании должника банкротом или рассмотрения его обоснованности выясняется, что оно было подписано лицом, не имевшим на это права, подлежит применению правило пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ об оставлении заявления без рассмотрения (за исключением случая, когда подача названного заявления была впоследствии одобрена уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу).

В рассматриваемом случае в отношении должника введена процедура - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Петрова Татьяна Ивановна, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (л.д. 67-70).

Ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявление от имени Скоробогатовой У.Я. подписано неуполномоченным лицом.

Кроме того, как следует из материалов дела, 04.07.2019 между Пшеничной Е.Г. и финансовым управляющим Петровой Т.И. действующей от имени Скоробогатовой У.Я. заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым доля Скоробогатовой У.Я. в ООО "НИКС" передана Пшеничной Е.Г. в качестве отступного в рамках дела о банкротстве в счет погашения задолженности. Соглашение об отступном удостоверено нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Коровиным Е.В. (л.д. 90-93).

В материалы дела представителем должника представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "НИКС", в соответствии с которой, единственным участником должника является Пшеничная Е.Г. (л.д.72-82).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению апелляционного суда, доказательств и доводов, подтверждающих наличие оснований для отмены судебного акта и фактическое нарушение прав заявителя, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая, что доказательства наличия у Скоробогатовой У.Я. на момент обращения в арбитражный суд полномочий действовать от имени общества, в том числе подавать заявление о признании общества банкротом, а также последующего одобрения уполномоченным лицом его действий по подаче данного заявления в арбитражный суд, не представлены, суд первой инстанции правомерно оставил его заявление без рассмотрения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2020 по делу N А76-17486/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью "НИКС" Скоробогатовой Ульяны Ярославовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

И.В. Калина О.Е. Бабина