Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 18АП-9729/20 по делу N А76-41350/2018

г. Челябинск

01 октября 2020 г.

Дело N А76-41350/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газэнергосервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2020 по делу N А76-41350/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Газэнергосервис" - Дубровин Данил Александрович (доверенность от 04.02.2020);

товарищества собственников недвижимости "Погода в доме -2" - Храмцов Владимир Васильевич (протокол заседания).

Общество с ограниченной ответственностью "Газэнергосервис" (далее - общество "Газэнергосервис", истец, ответчик по встречному иску, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости "Погода в доме -2", (далее - ТСН "Погода в доме -2", товарищество, ответчик, истец по встречному иску) о внесении изменений в договор на оказание услуг по техническому, аварийно-диспетчерскому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования от 01.01.2018 N 140, а именно изменений в пункты 3.1, 3.4 договора, изложении приложений N 6, N 7, N 8 к договору в редакции истца согласно иску с учетом уточнений (т.1, л.д. 3-7, т.3, л.д. 36).

Определением суда первой инстанции от 28.04.2020 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ТСН "Погода в доме -2" к обществу "Газэнергосервис" о расторжении с 08.08.2019 договора на оказание услуг по техническому, аварийно-диспетчерскому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования от 01.01.2018 N 140 и договора на оказание услуг по техническому, аварийно-диспетчерскому обслуживанию и ремонту внутриквартирного газового оборудования от 01.07.2017 N21.

Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью "Единая Газомонтажная компания", Главное управление "Государственная жилищная инспекция по Челябинской области" (далее - МТРиЭ, общество "Единая газомонтажная компания", ГУ "ГЖИ по Челябинской области", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2020 в удовлетворении первоначальных исковых требований общества "Газэнергосервис" отказано.

Встречные исковые требования ТСН "Погода в доме -2" удовлетворены: признаны расторгнутыми с 08.08.2019 договор на оказание услуг по техническому, аварийно-диспетчерскому облуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования от 01.01.2018 N 140, договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутриквартирного газового оборудования, заключенные между сторонами от 01.07.2017 N 21.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество "Газэнергосервис" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования общества "Газэнергосервис" по первоначальному иску удовлетворить, в удовлетворении исковых требований ТСН "Погода в Доме-2" по встречному иску отказать.

Апеллянт указывает, что стоимость договора от 01.01.2018 N 140 в соответствии с дополнительным соглашением от 01.08.2018, которое было направлено ТСН "Погода в доме-2" письмом от 30.08.2018 N 233П, рассчитана в соответствие с Приказом ФСТ России от 27.12.2013 N 269-э/8, что подтверждено судебной экспертизой. Приведение стоимости оказания услуг по договору от 01.01.2018 N140 в соответствие с требованиями пункта 40 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 (далее - Правила N 410) с учетом увеличившейся в три раза периодичности выполнения работ (подп. "б" п.43 Правил N410), Приказа ФСТ России от 27.12.2013 N 269-э/8, части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может расцениваться как существенное изменение обстоятельств, но является приведением отношений между обществом "Газэнергосервис" и ТСН "Погода в доме-2", оформленных указанным договором, в соответствие с нормами действующего законодательства, в частности - с Правилами N 410.

Отмечает, что доказательств, свидетельствующих о наличии условий, предусмотренных пунктом 61 Правил N 410, позволяющих ТСН "Погода в Доме-2" в одностороннем порядке расторгнуть договор, не предоставлено. Статьи 717 и 782 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем случае неприменимы. Доказательств неисполнения истцом договоров с ответчиком не представлено. Отказ от договора от 01.07.2017 N 21, оформленный письмом от 08.07.2019 N 54, равно как и отказ ответчика от договора от 01.01.2018 N 140 в письме от 08.07.2019 N 55 ничтожны, так как противоречат правовой природе специального регулирования договоров по обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования, ведет к созданию угрозы безопасности жизнедеятельности лиц, проживающих в многоквартирных домах (далее также - МКД). Оснований для расторжения договоров у суда первой инстанции не имелось.

Полагает, что пункт 6.2. договора от 01.01.2018 N 140, предусматривающий возможность одностороннего отказа от его исполнения, ничтожен, так как противоречит специфике рассматриваемых правоотношений.

Истец подвергает критической оценке вывод суда первой инстанции о том, что ТСН "Погода в доме-2" заключило договор на обслуживание и ремонт ВДГО с обществом "Единая газомонтажная компания" N ВДГО-2019/0004. Отмечает, что общество "Единая газомонтажная компания"" не имеет собственной аварийно-диспетчерской службы, а также не заключило соглашение об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового газового оборудования (далее также - ВДГО) и внутриквартирного газового оборудования (далее также - ВКГО) в порядке пункта 7 Правил N 410 с газораспределительной организацией, что угрожает безопасности жителей. Истец усматривает в действиях ответчика признаки злоупотребления правом.?

Также указывает, что расторжение договора более ранней датой действующим законодательством не предусмотрено.

Ответчик направил в суд письменное мнение, в котором указал, что невозможно назвать существенно изменившимися обстоятельствами ссылки истца на постановление Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования и приказ ФСТ России от 27.12.2013 N 269-э/8, поскольку Методические рекомендации, изданные в 2013 году, учтены истцом при заключении договора. Кроме этого, ни по одному из пунктов, указанных в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для внесения изменений в договор от 01.01.2018 N 140 не имеются.

Отмечает, что изменение условий договора от 01.01.2018 N 140 существенно нарушит баланс интересов, и истец может неосновательно обогатиться за счет ответчика. Ответчик является некоммерческой организацией, существующей за счет собственников жилых помещений, увеличение в два раза стоимости обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования не является экономически обоснованными расходами, притом что истец является не единственной организацией, предлагающий услуги на рынке.

Письменное мнение приобщено к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и письменном мнении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлен договор на оказание услуг по техническому, аварийно-диспетчерскому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования от 01.08.2018 N 140 (далее также - договор N 140; т.1, л.д. 10-12), заключенный между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по техническому, аварийно-диспетчерскому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования многоквартирных газифицированных домов, находящихся в управлении заказчика, в порядке и на условиях, определённых настоящим договором и требованиями правил пользования газом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N 410, а заказчик своевременно и в полном объеме оплачивает стоимость оказанных услуг и выполненных работ.

Стоимость оказанных услуг определена в разделе 3 договора N 140.

Согласно пункту 5.1 договора N 140 срок действия настоящего договора устанавливается с 01.08.2017 по 01.08.2020, а в части расчётов до полного исполнения.

В приложении N 1 стороны согласовали список жилых здании с газовым оборудованием, в приложении N 2 акт разграничения эксплуатационной ответственности, в приложении N 3 график технического обслуживания и ремонта ВДГО, в приложении N 4 минимальный перечень выполненных работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования, в приложении N 5 акт о недопуске к внутридомовому газовому оборудованию, в приложении N 6 акт оказанных услуг график технического обслуживания и ремонта ВДГО.

Письмом от 30.08.2018 общество "Газэнергосервис" направило в адрес ответчика дополнительное соглашение от 01.08.2018 N 1 к договору от 01.01.2018 N 140 с приложениями N 1, N 2 к дополнительному соглашению - Расчет стоимости технического обслуживания внутридомового газового оборудования, приложением N 3 - Акт оказанных услуг (работ) по техническому обслуживанию, фактически уведомив истца об изменении стоимости технического обслуживания и обслуживания ВДГО в обслуживаемых многоквартирных домах на 1,81 руб. по адресу Тимирязева, 21, и на 1,21 руб. по адресу Свободы, 145 (т.1, л.д. 20-24).

Со ссылкой на недопустимость одностороннего изменения условий договора о стоимости услуг, ТСН "Погода в доме-2" отказалось внести соответствующие изменения в договор, заявив в письме от 08.07.2019 N 55 о расторжении договора от 01.01.2018 N 140 с 08.08.2019 (т.3, л.д. 21).

В письме от 20.11.2019 N 87 ТСН "Погода в доме-2" сообщило истцу о том, что требования оплат по договору N 140 после расторжения договора считает неправомерными (т.3, л.д. 100).

Также между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по техническому, аварийно-диспетчерскому обслуживанию и ремонту внутриквартирного газового оборудования (ВКГО) в МКД от 01.07.2017 N 21 (далее также - договор N 21; т.5, л.д. 90-94), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования, расположенного в многоквартирных домах, ремонту указанного ВКГО по заявкам заказчика, по отключению и последующему подключению ВКГО, а также аварийно-диспетчерскому обеспечению ВКГО.

Стоимость оказанных услуг определена в разделе 2 договора N 21.

Согласно пункту 5.1 договора N 21 настоящий договор заключен сроком на 3 года, вступает в силу с момента подписания.

В приложении N 1 стороны согласовали перечень ВКГО, в приложении N 2 - печень выполняемых услуг по техническому обслуживанию и ремонту ВКГО, в приложении N 3 - тарифы на услуги по техническому обслуживанию ВКГО.

В адрес общества "Газэнергосервис" от ТСН "Погода в доме-2" 08.07.2019 поступило уведомление N 54 о расторжении договора, согласно которому товарищество просит расторгнуть договор с 08.08.2019 (т.3, л.д. 20).

Обращаясь с первоначальным иском о внесении изменений в договор на оказание услуг по техническому, аварийно-диспетчерскому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования от 01.01.2018 N 140, общество "Газэнергосервис" сослалось на то, что предложенные им ответчику в письме от 30.08.2018 изменения в части цены договора от 01.01.2018 N 140 соответствуют действующему законодательству.

В обоснование встречного иска ТСН "Погода в доме-2" указало, что товарищество выразило намерение расторгнуть договоры N 140 и N 21, о чем уведомило общество "Газэнергосервис", направив ему уведомления о расторжении договора от 08.07.2019 N 54, от 08.07.2019 N 55, в которых указало на дату расторжения договоров с 08.08.2019, ответчик по встречному иску предложение о расторжении договоров отклонил, что подтверждается письмом от 28.11.2019 N 402 П (т.3, л.д. 43-46).

В качестве существенного нарушения условий договора ТСН "Погода в доме-2" указывало на чрезмерное превышение цены договора N 140 в предложенном обществом "Газэнергосервис" для согласования дополнительном соглашении к договору, предъявление завышенной, не согласованной с ТСН "Погода в доме-2" ежемесячной абонентской платы, а также неисполнение работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования согласно графику.

В качестве существенного нарушения условий договора N 21 ТСН "Погода в доме-2" указывало на неисполнение истцом работ по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования согласно графику, жалобы собственников квартир на некачественное проведение технического обслуживания внутриквартирного газового оборудования.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска общества "Газэнергосервис", суд первой инстанции исходил из того, что требование истца об урегулировании разногласий по договору сводится к понуждению ответчика изменить договор на условиях, предложенных истцом, в то время как для ТСН "Погода в доме-2" заключение договора с обществом "Газэнергосервис" обязательным не является. В связи с отсутствием в рассматриваемом случае правовых оснований для внесения изменений в договор N 140, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований общества "Газэнергосервис" не имеется.

Удовлетворяя встречный иск ТСН "Погода в доме-2", суд первой инстанции отметил, что при расторжении договора N 21 на основании статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик действовал разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны, реализация заказчиком права на односторонний отказ от договора по указанным во встречном иске основаниям является правомерной.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указывалось ранее, между сторонами заключен договор на оказание услуг по техническому, аварийно-диспетчерскому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования от 01.08.2018 N 140, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по техническому, аварийно-диспетчерскому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования многоквартирных газифицированных домов, находящихся в управлении заказчика, а заказчик своевременно и в полном объеме оплачивает стоимость оказанных услуг и выполненных работ.

Порядок и условия заключения договора технического обслуживания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования установлен Правилами N 410.

В силу пункта 16 Правил N 410 техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключаемого между заказчиком и исполнителем.

В подпункте "к" пункта 39 Правил N 410 установлено, что в договоре о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования указывается цена договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Согласно пункту 40 Правил N 410 цена договора определяется на основании тарифов на выполнение работ, рассчитываемых в соответствии с Методическими рекомендациями о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 N 269-э/8 утверждены Методические рекомендации о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонт внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, которые рекомендуется применять при расчете стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования (далее также - Методические рекомендации).

В соответствии с пунктом 40 Правил N 410 и письмом Минрегиона России от 18.10.2013 N 19706-ВГ/11 "О разъяснениях по отдельным вопросам регулирования отношений, возникающих между исполнителем и заказчиком работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования", цена (тариф) на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомовою и (или) внутриквартирного газового оборудования государственному регулированию не подлежит.

Таким образом, цена услуг, установленная по договору от 01.08.2018 N 140, не является регулируемой ценой (тарифом).

Обращаясь с первоначальным иском о внесении изменений в договор от 01.01.2018 N 140, общество "Газэнергосервис" указывало, что предложенные им ответчику в письме от 30.08.2018 изменения в части цены договора от 01.01.2018 N 140 соответствуют действующему законодательству.

Апелляционный суд не может согласиться с позицией общества "Газэнергосервис" по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" судам рекомендовано исходить из того, что Гражданский кодекс Российской Федерации не решает вопрос о том, вправе ли сторона по договору, для которой заключение договора обязательно, передать разногласия по договору на рассмотрение суда, однако если они были переданы, а контрагент представил в суд свои предложения по условиям договора, то в этом случае суд должен исходить из того, что спор передан на его рассмотрение по соглашению сторон.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации преддоговорный спор может быть рассмотрен судом, если возникшие разногласия по условиям договора переданы на рассмотрение суда по соглашению сторон.

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчик не представил своих предложений по спорным условиям договора о цене, предложенным истцом, и возражал против его изменения по причинам, изложенным во встречном исковом заявлении, отзывах, пояснениях. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что стороны достигли соглашения о передаче разногласий по договору на рассмотрение суда, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из буквального толкования письма ответчика от 08.07.2019 N 55 (т.3, л.д. 21) следует, что он отказался от предложенного истцом к подписанию дополнительного соглашения. Предложения подписать представленное дополнительное соглашение с разногласиями, или согласовать условия представленного дополнительного соглашения ответчиком истцу не направлялись.

Не согласившись с предложенной истцом ценой договора, с учетом письменного уведомления о расторжении договора с 08.08.2019, ответчик фактически отказался от исполнения договора от 01.01.2018 N 140, утратив интерес к договору с истцом. Уведомив истца письмом от 08.07.2019 N 55 о расторжении договора с 08.08.2019, товарищество 01.07.2019 заключило договор N ВДГО-2019/0004 на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме с обществом "Единая газомонтажная компания" на срок с 01.07.2019 по 30.06.2022 (т.5, л.д. 75-77).

При таких обстоятельствах требование истца об урегулировании разногласий по договору сводится к понуждению ответчика изменить договор на условиях, предложенных истцом, в то время как для ТСН "Погода в доме-2" заключение договора именно с истцом и по увеличенной цене обязательным не является.

Необходимо отметить, что пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судом первой инстанции верно указано, что изменение цены услуг по договору N 140 в рассматриваемом случае с учетом требований вышеуказанных норм требовало наличие мотивированного обоснования такого изменения со стороны истца, а именно того, почему, с его точки зрения, изменение цены услуг вызвано существенным изменением обстоятельств в понимании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом таких доказательств не представлено, ссылка апеллянта на постановление Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 и Приказ Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 N 269-э/8 об утверждении Методических рекомендаций об обратном не свидетельствует, поскольку данные нормативные акты существовали на момент заключения договора от 01.08.2018 N140, следовательно, общество "Газэнергосервис" могло учесть их при согласовании с товариществом цены договора от 01.08.2018 N140.

При этом, как указывалось ранее, цена услуг, установленная по договору от 01.08.2018 N 140, не является регулируемой ценой (тарифом). Цена услуг по Методическим рекомендациям не является обязательной для правоотношений сторон, а только рекомендованной (пункт 2 Методических рекомендаций). Таким образом, первоначальное согласование сторонами в договоре N 140 иной стоимости услуг не противоречит действующему законодательству.

Апелляционный суд отмечает, что у товарищества отсутствовала обязанность по подписанию дополнительного соглашения с истцом об увеличении стоимости оказываемых услуг, из условий заключенного договора или положений действующего законодательства обратное не следует.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость договора от 01.01.2018 N 140 в соответствии с дополнительным соглашением от 01.08.2018 рассчитана в соответствие с Приказом ФСТ России от 27.12.2013 N 269-э/8, что подтверждено судебной экспертизой, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований общества "Газэнергосервис" о внесении изменений в договор на оказание услуг по техническому, аварийно-диспетчерскому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования от 01.01.2018 N 140 в части стоимости оказываемых услуг в связи с отсутствием правовых оснований для внесения таких изменений в договор без согласия товарищества.

В рамках встречного иска ТСН "Погода в доме -2" заявлено о расторжении с 08.08.2019 договора на оказание услуг по техническому, аварийно-диспетчерскому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования от 01.01.2018 N 140 и договора на оказание услуг по техническому, аварийно-диспетчерскому обслуживанию и ремонту внутриквартирного газового оборудования от 01.07.2017 N21.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

С позиции подателя жалобы, случаев, предусмотренных пунктом 61 Правил N 410, в настоящем деле не наступило. Отмечает, что отказ от договора от 01.07.2017 N21, оформленный письмом от 08.07.2019 N54, равно как и отказ ответчика от договора от 01.01.2018 N140 в письме от 08.07.2019 N55, ничтожны, так как противоречат правовой природе специального регулирования договоров по обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования, ведет к созданию угрозы безопасности жизнедеятельности лиц, проживающих в МКД.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами, так как случаи расторжения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, предусмотренные пунктом 61 Правил N 410, не являются исчерпывающими.

Так, в соответствии с пунктом 65 Правил N 410 договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования может быть расторгнут по иным основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений статей 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на отказ от договора может быть предусмотрено в договоре.

Пунктом 6.2 договора N 140 предусмотрено право любой из сторон расторгнуть договор в одностороннем порядке с предварительным уведомлением другой стороны за один месяц.

Воля ответчика на расторжение договора с 08.08.2019 была выражена в письме от 08.07.2019 N 55 (т.3, л.д. 21), требования пункта 6.2 договора N 140 об уведомлении о расторжении договора за один месяц товариществом соблюдены.

Доводы истца о ничтожности пункта 6.2. договора N 140 подлежат отклонению как противоречащие вышеизложенным положениям пунктов 61, 65 Правил N 410, статьям 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в апелляционной жалобе ссылался на то, что договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования для ТСН "Погода в доме -2" обязателен к заключению.

Между тем апелляционный суд отмечает, что у ответчика отсутствует обязанность по заключению договора на обслуживание внутридомового газового оборудования именно с обществом "Газэнергосервис" и на предлагаемых ответчиком условиях о цене. ТСН "Погода в доме -2" имеет право заключить договор с иной специализированной организацией, что и было произведено ответчиком в настоящем случае (т.5, л.д. 75-77), следовательно, нарушения прав жителей МКД не допущено.

Истец в апелляционной жалобе подвергает критической оценке вывод суда первой инстанции о том, что ТСН "Погода в доме-2" заключило договор на обслуживание и ремонт ВДГО с обществом "Единая газомонтажная компания" N ВДГО-2019/0004. Отмечает, что общество "Единая газомонтажная компания" не имеет собственной аварийно-диспетчерской службы, а также не заключило соглашение об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения ВДГО и ВКГО в порядке пункта 7 Правил N 410 с газораспределительной организацией, что угрожает безопасности жителей.

Рассмотрев указанные доводы, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 7 Правил N 410 аварийно-диспетчерское обеспечение, в том числе локализация аварийных участков сети газопотребления, устранение утечек газа, предупреждение аварий, выполняется круглосуточно аварийно-диспетчерской службой газораспределительной организации незамедлительно при поступлении информации об аварии или угрозе ее возникновения без соблюдения требования о предварительном согласовании с заказчиком даты (дат) и времени обеспечения допуска сотрудников исполнителя к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию, предусмотренного пунктами 48 - 53 настоящих Правил, и (или) требования об уведомлении заказчика о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах, предусмотренного пунктом 81 настоящих Правил.

Для локализации аварий на внутридомовом и (или) внутриквартирном газовом оборудовании при необходимости привлекаются сотрудники полиции и (или) сотрудники подразделений территориальных органов Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Аварийно-диспетчерское обеспечение осуществляется газораспределительной организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами.

Специализированная организация, не являющаяся газораспределительной организацией, заключает с газораспределительной организацией, имеющей обязанность по транспортировке газа до многоквартирного дома (жилого дома, домовладения), в котором установлено внутридомовое и (или) внутриквартирное газовое оборудование, а также имеющей в своем составе аварийно-диспетчерскую службу, соглашение об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (далее - соглашение).

Газораспределительная организация не вправе отказать специализированной организации, не являющейся газораспределительной организацией, заключившей договор (договоры) о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования с заказчиком (заказчиками), в заключении соглашения.

Материалами дела подтверждено, что общество "Единая газомонтажная компания" с 27.08.2018 является специализированной организацией, осуществляющей деятельность по техническому обслуживанию, ремонту и техническому диагностированию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, что подтверждается уведомлением о начале предпринимательской деятельности, ответом ГУ "ГЖИ Челябинской области" от 20.03.2020 N 8875, реестром уведомлений о начале осуществления предпринимательской деятельности по техническому обслуживанию, ремонту и техническому диагностированию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования (т.5, л.д. 130-140).

Таким образом, заключение ответчиком договора на обслуживание ВДГО с обществом "Единая газомонтажная компания" не противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку общество "Единая газомонтажная компания" является надлежащим субъектом, имеющим право на осуществление данной деятельности.

Заключив договор на обслуживание ВДГО со специализированной организацией, ответчик обеспечил безопасную эксплуатацию систем газоснабжения в МКД, не нарушил права жителей.

Установление наличия у общества "Единая газомонтажная компания" собственной аварийно-диспетчерской службы, договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования с газораспределительной организацией в предмет доказывания по настоящему делу не входит, поскольку статус общества "Единая газомонтажная компания", как специализированной организации, имеющей право на осуществление деятельности по обслуживанию ВДГО и ВКГО, подтвержден материалами дела, законность получения обществом "Единая газомонтажная компания" такого статуса истцом не опровергнута.

При этом договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования с газораспределительной организацией в случае его отсутствия может быть заключен обществом "Единая газомонтажная компания" и в дальнейшем, на что также указывал представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда от 24.09.2020.

Учитывая изложенное, ответчик обоснованно воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом 6.2. договора N 140, на расторжение с 08.08.2019 договора N 140, встречные исковые требования товарищества удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

ТСН "Погода в доме -2" в рамках встречного иска также заявлялось требование о расторжении договора на оказание услуг по техническому, аварийно-диспетчерскому обслуживанию и ремонту внутриквартирного газового оборудования от 01.07.2017 N 21 с 08.08.2019.

Установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключался договор на оказание услуг по техническому, аварийно-диспетчерскому обслуживанию и ремонту внутриквартирного газового оборудования (ВКГО) в МКД от 01.07.2017 N 21 (т.5, л.д. 90-94), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования, расположенного в многоквартирных домах, ремонту указанного ВКГО по заявкам заказчика, по отключению и последующему подключению ВКГО, а также аварийно-диспетчерскому обеспечению ВКГО.

В соответствии с пунктом 65 Правил N 410 договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования может быть расторгнут по иным основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 3.4 договора N 21 заказчик (ответчик) вправе требования расторжения договора о техническом обслуживании и ремонте ВКГО в одностороннем порядке в случаях и в порядке, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации, Правилами и настоящим договором.

Товарищество направило в адрес общества "Газэнергосервис" уведомление от 08.07.2019 N 54 о расторжении договора, согласно которому истец по встречному иску просит расторгнуть договор с 08.08.2019, ссылаясь на подпункт "д" пункта 3.4 договора N 21, Гражданский кодекса Российской Федерации, указывая на неисполнение обязанностей по оказанию услуг по договору N 21. Уведомление получено ответчиком по встречному иску 08.07.2019 (т.3, л.д. 20).

ТСН "Погода в доме -2" в подтверждение ненадлежащего исполнения обществом "Газэнергосервис" обязательств по договору N 21 представило заявления и объяснительные жильцов МКД, находящихся в управлении истца по встречному иску (т.5, л.д. 81-83). Из указанных документов следует, что жильцы заявляли ТСН "Погода в доме -2" претензии относительно качества оказанных им обществом "Газэнергосервис" услуг по обслуживанию внутриквартирного газового оборудования, в том числе на непроведение опрессовки, отсутствие необходимого оборудования для проверки (газового анализатора), один из жильцов также указал на отказ от оплаты оказанных ему услуг по обслуживанию внутриквартирного газового оборудования ввиду ненадлежащего качества услуг.

Обществом "Газэнергосервис" указанные обстоятельства не опровергнуты.

На основании представленных доказательств апелляционный суд приходит к выводу, что истец по встречному иску обосновал существенное нарушение условий договора обществом "Газэнергосервис" в виде его ненадлежащего исполнения.

Учитывая изложенное, с учетом подпункта "д" пункта 3.4 договора N 21, пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, также принимая во внимание волю товарищества на прекращение договорных отношений с обществом "Газэнергосервис", волю на заключение с обществом "Единая газомонтажная компания" договоров на обслуживание как внутридомового, так и внутриквартирного газового оборудования (о чем свидетельствуют подписанные договоры от 01.07.2019 N ВДГО-2019/0004, от 01.07.2019 N ВКГО-2019/0001; т.5, л.д. 77-80, 94-89), апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об удовлетворении встречных исковых требований ТСН "Погода в доме -2" о расторжении с 08.08.2019 договора на оказание услуг по техническому, аварийно-диспетчерскому обслуживанию и ремонту внутриквартирного газового оборудования от 01.07.2017 N21.

Податель жалобы указывает, что расторжение договора более ранней датой действующим законодательством не предусмотрено.

Между тем воля ТСН "Погода в доме-2" на расторжение договоров N 140 и N 21 с 08.08.2019 выражена в направленных обществу "Газэнергосервис" уведомлениях от 08.07.2019 N 54, от 08.07.2019 N 55. Суд первой инстанции, удовлетворив встречный иск, признал данные действия товарищества правомерными, при этом самостоятельно и безотносительно к обстоятельствам дела дата расторжения договоров судом первой инстанции не определялась.

Доводы апеллянта о злоупотреблении правом со стороны ответчика, выразившемся в заключении договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования с иным лицом, также подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Между тем таких доказательств в материалы дела истцом не представлено.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2020 по делу N А76-41350/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газэнергосервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Н.В. Махрова
Е.В. Ширяева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.