Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 17АП-9280/20 по делу N А60-27257/2020

г. Пермь

01 октября 2020 г.

Дело N А60-27257/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от заявителя, Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу: Вялкова Н.И., паспорт, доверенность от 30.06.2020, диплом, Коврижных П.В., паспорт, доверенность от 03.08.2020;

от заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью "ИКЦ УралЛифт": не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июля 2020 года по делу N А60-27257/2020,

принятое судьей Ивановой С.О.

по заявлению Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу (ИНН 6670419285, ОГРН 1146670003952)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИКЦ УралЛифт" (ИНН 6658092788, ОГРН 1026602352424)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу (далее - заявитель, Управление Росаккредитации, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ИКЦ УралЛифт" (далее - заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности, предусмотренной статьй 14.48 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 23.07.2020 (резолютивная часть объявлена 22.07.2020) в удовлетворении требований отказано.

Управление Росаакредитации с принятым по делу судебным актом не согласилось, обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении общества к указанной административной ответственности, ссылаясь в жалобе на неправильное применение судом положений КоАП РФ (при определении срока давности привлечения к административной ответственности) и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Управление Росаккредитации в жалобе настаивает на доводах о том, что исходя из объективной стороны правонарушения применению подлежит трехгодичный срок давности привлечения к административной ответственности, поскольку обществом нарушено законодательство об аккредитации, о чем свидетельствует тот факт, что Управление в целом осуществляет контроль за соблюдением законодательства об аккредитации, и не осуществляет контроль в сфере технического регулирования. Выводы суда относительно квалификации нарушения Управление полагает обоснованными.

Отзыв на апелляционную жалобу обществом не представлен.

Участвующие в заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя настаивали на приведенных в апелляционной жалобе доводах.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа N УФО/6-П-ВД от 06.02.2020 заместителем руководителя - начальником отдела аккредитации и контроля за деятельностью аккредитованных лиц Управления Росаккредитации проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества "ИКЦ УралЛифт", аккредитованного в качестве испытательной лаборатории (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц 11А.1Ш.21ЛЛ04), осуществляющего деятельность в области аккредитации по адресу: Екатеринбург, Амундсена, 107, офис 511.

Основанием для проведения внеплановой документарной проверки послужило поступление в адрес Управления Росаккредитации обращения ЗАО "СИЦ "Лифтэксперт" от 27.01.2020 N 15 (вх. Росаккредитации N Ж-17 от 28.01.2020), содержащего признаки нарушений аккредитованным лицом законодательства Российской Федерации в сфере аккредитации в национальной системе аккредитации.

В ходе проверочных мероприятий установлено, что в период приостановления действия аккредитации с 30.01.2019 по 07.05.2019 общество на основании договора на оказание услуг по оценке соответствия лифтов в период эксплуатации в форме периодического технического освидетельствования N 497 от 09.01.2019, заключенного с ООО "УК Ремстройкомплекс-Екатеринбург", проведена оценка соответствия лифтов в форме технического освидетельствования.

По результатам данной оценки выдан акт периодического технического освидетельствования лифта от 29.03.2019 (идентификационный номер лифта 10841) со ссылкой на уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU.21 ЛЛ04, что свидетельствует о нарушении аккредитованным лицом требований части 13 статьи 23 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" и выдаче юридическим лицом документов со ссылкой на аккредитацию в национальной системе аккредитации в случае ее приостановления.

Поскольку на момент выдачи актов освидетельствования аккредитация общества "ИКЦ УралЛифт" приостановлена, то есть компетентность общества не подтверждена, результаты исследований являются недостоверными, в действиях общества, по мнению Управления Росаккредитации, содержатся признаки правонарушения, предусмотренного статьей 14.48 КоАП РФ.

По факту установленного нарушения в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 01.06.2020 N 25/2020, который вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.48 КоАП РФ направлен в арбитражный суд, к подведомственности которого на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ относится рассмотрение данной категории споров.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела согласился с доводами административного органа о том, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.48 КоАП РФ. Отказ в удовлетворении требований суд мотивировал выводами о том, что в данном случае подлежит применению годичный срок давности за нарушение законодательства о техническом регулировании, и на дату рассмотрения заявления арбитражным судом срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, приходит к следующим выводам.

При рассмотрении настоящего дела в предмет доказывания входит, в том числе, рассмотрение вопроса о квалификации вменяемого обществу правонарушения в соответствии с КоАП РФ.

Согласно положениям статьи 14.48 КоАП РФ представление испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, квалифицированного по указанной статье, являются общественные отношения по разработке, принятию, применению и исполнению обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Предметом правонарушения по статье 14.48 КоАП РФ является результат исследований (испытаний) и (или) измерений продукции, являющийся недостоверным или необъективным, поскольку проведен испытательной лабораторией с нарушением требований законодательства. Объективная сторона правонарушения выражается в представлении испытательной лабораторией для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов и исследований (испытаний) и (или) измерений продукции.

Статья 14.60 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности в связи с выдачей юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем сертификатов соответствия, протоколов исследований (испытаний), измерений, иных заключений и документов со ссылкой на аккредитацию в национальной системе аккредитации в случае приостановления аккредитации или ее отсутствия.

Объективная сторона правонарушения выражается в выдаче юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем сертификатов соответствия, протоколов исследований (испытаний), измерений, иных заключений и документов со ссылкой на аккредитацию в национальной системе аккредитации в случае приостановления аккредитации или ее отсутствия.

Как следует из протокола об административном правонарушении N 25/2020 от 01.06.2020, заявления о привлечении к административной ответственности, административным органом обществу "ИКЦ УралЛифт" вменяется нарушение требований, установленных пунктом 1 части 1 и частью 13 статьи 23 Федерального закона от 28.12.2013 "Об аккредитации в национальной системе аккредитации", выразившееся в оказании услуг по оценке соответствия лифтов в период эксплуатации в форме периодического технического освидетельствования, выдаче акта периодического технического освидетельствования лифта от 29.03.2019 (идентификационный номер лифта 10841) со ссылкой на уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU.21 ЛЛ04 в период приостановления аккредитации общества в отношении всей области аккредитации (с 30.01.2019 по 07.05.2019).

Статьей 4 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" определены следующие понятия: аккредитация в национальной системе аккредитации (далее также - аккредитация) - подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации; аттестат аккредитации - это документ, выдаваемый национальным органом по аккредитации и удостоверяющий аккредитацию в определенной области аккредитации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 23 Федерального закона N 412-ФЗ действие аккредитации приостанавливается национальным органом по аккредитации в отношении всей области аккредитации или ее части в случае, если в результате осуществления федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованного лица выявлено несоответствие, которое относится к перечню несоответствий, влекущих за собой приостановление действия аккредитации.

В соответствии с пунктом 13 статьи 23 Федерального закона N 412-ФЗ аккредитованное лицо не вправе выдавать документы в определенной области аккредитации, если действие аккредитации в данной области аккредитации приостановлено.

Вывод о том, что результаты исследований не могут быть признаны достоверными и не могут служить целям подтверждения соответствия лифтов (стр. 9 протокола) сделан Управлением Росаккредитации исключительно на том основании, что оценка соответствия лифтов в форме технического освидетельствования, по результатам которой выдан акт периодического технического освидетельствования лифта от 23.09.2019, производилась в период, когда аккредитация общества приостановлена.

Таким образом, недостоверность представленных в целях подтверждения соответствия лифтов результатов исследований, оформленных актом периодического технического освидетельствования лифта, административный орган связывает исключительно с приостановлением аккредитации общества и отсутствии у него в период приостановления аккредитации полномочий на осуществление деятельности по проведению оценки соответствия и выдаче документов в определенной области аккредитации.

Вместе с тем ни в протоколе об административном правонарушении, ни в заявлении о привлечении к административной ответственности Управление Росаккредитации не указало, что акт освидетельствования представлен в целях подтверждения соответствия лифтов требованиям технических регламентов, ГОСТов, ТУ, иным нормативным документам в области технического регулирования. Данный вопрос в ходе проверки и при составлении протокола об административном правонарушении Управлением Росаккредитации не исследован. В протоколе об административном правонарушении и заявлении административный орган подчеркивает, что выданный обществом акт периодического технического заключения содержит ссылку на аккредитацию в национальной системе аккредитации в период приостановления аккредитации.

Поскольку исходя из описания нарушения, изложенного в заявлении о привлечении к административной ответственности, протоколе об административном правонарушении, обществу вменяется нарушение, выразившееся в выдаче документа (акта периодического технического освидетельствования) со ссылкой на аккредитацию в национальной системе аккредитации, в период, когда аккредитация общества в целом приостановлена, апелляционный суд полагает, что в данном случае описание правонарушения подпадает под диспозицию, предусмотренную статьей 14.60 КоАП РФ.

В свою очередь непредставление административным органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что в данном случае обществом осуществлялась выдача документов для целей оценки соответствия лифта требованиям нормативных актов в области технического регулирования с указанием недостоверных (необъективных) результатов исследований, свидетельствует о недоказанности в действиях общества признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.48 КоАП РФ.

Вопрос о применении срока давности для привлечения к административной ответственности подлежит разрешению с учетом квалификации правонарушения.

Поскольку административным органом не доказано, что совершенное обществом правонарушение охватывается диспозицией статьи 14.48 КоАП РФ, вместе с тем исходя из положений части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов не наделены полномочиями по рассмотрению дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.60 КоАП РФ, доводы сторон относительно срока давности привлечения к административной ответственности подлежат оставлению без рассмотрения.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2020 года по делу N А60-27257/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

В.Г. Голубцов Е.В. Васильева