Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 12АП-7784/20 по делу N А06-7548/2020

г. Саратов

02 октября 2020 г.

Дело N А06-7548/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Астраханские тепловые сети"

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 14 августа 2020 года о возвращении искового заявления по делу N А06-7548/2020 (судья Т.Ю. Морозова)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Астраханские тепловые сети" (ОГРН 1163443069130, ИНН 3019019321, 414041, Астраханская область, г. Астрахань, ул. Августовская, д. 11 В)

к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области (ОГРН 1053000014660, ИНН 3015068399, 414000, Астраханская область, г. Астрахань, ул. Набережная 1 Мая, 96),

Астраханской области в лице Министерства финансов Астраханской области (ОГРН 1053000013582, ИНН 3015068215, 414000, Астраханская область, г. Астрахань, ул. Советская, 15)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащих образов,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Астраханские тепловые сети" (далее - ООО "Астраханские тепловые сети", Общество) с исковым заявлением к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области, Астраханской области в лице Министерства финансов Астраханской области о взыскании убытков в размере 28 302 100 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 14 августа 2020 года указанное исковое заявление возвращено заявителю.

ООО "Астраханские тепловые сети" не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области в иной судебный состав.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 16.09.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте, а так же сведениями с сайта Почты России.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из обжалуемого определения, суд первой инстанции возвратил истцу заявление по пункту 6 части 1 статьи 129 АПК РФ, указав, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие полномочия Сигарева В.В. на подписание искового заявления.

Доверенность N 70 от 03.02.2020 г. на имя Сигарева В.В., подписана Генеральным директором ООО "Лукойл-Астраханьэнерго" - Управляющим ООО "Астраханские тепловые сети" - О.А.Седлецким.

Доказательств того, что Седлецкий О.А. является Генеральным директором ООО "Лукойл-Астраханьэнерго" - Управляющего ООО "Астраханские тепловые сети" в деле не имеется, выписка из ЕГРЮЛ либо иное доказательство тому не представлены.

Судебная коллегия пришла к следующему выводу.

На основании пункта 6 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

Таким образом, для возврата заявления на основании данного пункта суд должен установить, что заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

Исковое заявление, подаваемое в арбитражный суд, должно соответствовать требованиям, установленным статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

В соответствии с пунктом 4 части первой статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

В силу части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде (кроме руководителей организаций, законных представителей и адвокатов) должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати) (часть 5 статьи 61 АПК РФ).

Аналогичная норма (о порядке оформления доверенности от имени организации) закреплена в пункте 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления.

Из приведенных норм процессуального и материального права следует, что исковое заявление может быть подписано либо руководителем организации (в этом случае полномочия подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение, иными документами), либо представителем (в этом случае его полномочия подтверждаются соответствующей доверенностью).

При этом в последнем случае представление иных документов, помимо доверенности, отвечающей приведенным выше требованиям части 5 статьи 61 и части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе документов, подтверждающих полномочия лица, выдавшего такую доверенность, процессуальным законом не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должна быть приложена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения истца и ответчика или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. При этом такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В рассматриваемом случае исковое заявление от имени истца подписано представителем по доверенности N 70 от 03.02.2020 г. 19 Сигаревым В.В.

Доверенность подписана Генеральным директором ООО "Лукойл-Астраханьэнерго" - Управляющим ООО "Астраханские тепловые сети" - О.А.Седлецким и скреплена печатью общества.

Указанная доверенность выдана без права передоверия сроком до 03.02.2021. В доверенности оговорено право представителя на подписание искового заявления, на предъявление искового заявления в суд.

Таким образом, обществом представлена доверенность в подтверждение полномочий на подписание иска.

Каких либо иных претензий к доверенности, кроме того, что в деле отсутствуют доказательства того, что Седлецкий О.А. является Генеральным директором ООО "Лукойл-Астраханьэнерго" - Управляющего ООО "Астраханские тепловые сети", в определении судом не указано.

Поскольку в арбитражном процессе условия реализации права на обращение в суд сосредоточены исключительно в рамках оснований для оставления искового заявления без движения и его возвращения (статьи 128, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), полномочия суда при принятии искового заявления и возбуждении производства по делу определяются проверкой указанных оснований.

Арбитражные суды, на которые возложена государственная обязанность по защите нарушенных прав физических и юридических лиц, должны действовать строго в рамках Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации Российской Федерации, не допуская со своей стороны ущемления прав обращающихся за защитой лиц.

Поскольку перечень оснований для возвращения искового заявления сформулирован Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации и расширительному толкованию не подлежит, вынесение определения о возвращении заявления по основаниям, не предусмотренным законом, является недопустимым.

Суд, установив, что заявление подано с нарушением пунктов 5 и 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - к исковому заявлению не приложена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц и в подтверждение полномочий на выдачу доверенности необходимы и иные документы (подтверждающие, что О.А.Седлецкий является Генеральным директором ООО "Лукойл-Астраханьэнерго"), должен был оставить исковое заявление без движения и указать все основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 АПК РФ).

Иных оснований для возврата искового заявления судом первой инстанции в определении не указано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, обязан указать в определении о возврате все основания для его возврата, поскольку возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Таким образом, истец должен из определения суда узнать обо всех основаниях для его возврата, чтобы иметь возможность устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

В данном случае судебной коллегией установлено, что Общество после получения обжалуемого определения суда вновь обратился в суд с этим же иском, приложив копии выписок из ЕГРЮЛ в отношении как ООО "Лукойл-Астраханьэнерго", так и ООО "Астраханские тепловые сети".

Суд определением от 24.08.2020 по делу N А06-7912/2020 вновь возвратил заявление Обществу, указав новые основания для возврата - копия представленной доверенности не заверена и к исковому заявлению не представлены доказательства направления ответчиком претензии.

Как указано выше, в рамках настоящего дела претензий к доверенности, кроме того, что в деле отсутствуют доказательства того, что Седлецкий О.А. является Генеральным директором ООО "Лукойл-Астраханьэнерго" - Управляющего ООО "Астраханские тепловые сети", в обжалуемом по настоящему делу определении судом не указано.

Судом апелляционной инстанции не установлено в рамках настоящего дела и такого основания для возврата заявления как несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс") предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора в силу пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ является самостоятельным основанием для возвращения искового заявления.

Как усматривается из материалов дела, Обществом заявлены исковые требования о взыскании убытков на основании положений статей 15, 1064, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Свое материально-правовое требование истец основывает на том, что ему были причинены убытки вследствие незаконного бездействия Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области.

Денежное требование Общества основано на положениях гражданского законодательства, вместе с тем, исходя из анализа предмета и основания иска, требование истца не может быть расценено как требование о взыскании денежных средств, возникшее из договоров, других сделок, или вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 4 АПК РФ возникший между сторонами спор не относится к категориям споров, для которых досудебный порядок урегулирования является обязательным, в связи с чем отсутствуют предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ основания для возвращения искового заявления.

Иных оснований для возвращения заявления, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах определение подлежит отмене, а вопрос о принятии заявления к производству направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

В случае, если при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству арбитражный суд, установит, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса (отсутствие у суда доказательств уплаты государственной пошлины, иных документов), суд выносит определение об оставлении заявления без движения.

В апелляционной жалобе истец просит направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области в иной судебный состав.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия по направлению рассматриваемого вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области в иной судебный состав.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 14 августа 2020 года по делу N А06-7548/2020 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Ю.А. Комнатная