Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 11АП-12416/20 по делу N А55-38723/2019

г. Самара

02 октября 2020 г.

Дело N А55-38723/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Луниной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2020 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью УК "Барс"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 июля 2020 года по делу N А55-38723/2019 (судья Богданова Р.М.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью УК "Барс",

к 1) Муниципальному образованию городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара;

2) Муниципальному предприятие городского округа Самара "Ремжилуниверсал",

Третьи лица - 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области;

2) Открытое акционерное общество "Российские железные дороги",

о признании отсутствующим права собственности,

с участием в заседании:

от истца - Мещеряков В.А., по доверенности от 11.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Быстрая аварийная ремонтная служба" (УК "Барс") с учетом принятого уточнения исковых требований обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит признать отсутствующим право собственности муниципального образования г.о. Самара на нежилые помещения подвального этажа литера ЕЕ1:

N 18 - мастерская, площадью 42,2 кв. м,

N 19 - кабинет, площадью 16,5 кв. м,

N 19а - склад, площадью 26,3 кв. м,

N 27 - склад, площадью 34,8 кв. м,

N 32 - склад, площадью 31,8 кв. м,

N 23 - тамбур, площадью 1,3 кв. м,

N 35 - подсобное, площадью 10,3 кв. м, расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Самара, ул. Спортивная, д. 1, зарегистрированные согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.02.2010 N 63-АД N 355916 (помещения NN 27, 32, 35) и свидетельству о государственной регистрации права от 09.06.2014 N 63-АМ N 157175 (помещения NN 18, 19, 19а), и отсутствующим право хозяйственного ведения МУП г.о. Самара "Ремжилуниверсал" на нежилые помещения подвального этажа литера ЕЕ1:

N 18 - мастерская, площадью 42,2 кв. м,

N 19 - кабинет, площадью 16,5 кв. м,

N 19а - склад, площадью 26,3 кв. м,

N 27 - склад, площадью 34,8 кв. м,

N 32 - склад, площадью 31,8 кв. м,

N 35 - подсобное, площадью 10,3 кв. м, расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Самара, ул. Спортивная, д. 1.

Признать право общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество многоквартирного дома по адресу: г. Самара, ул. Спортивная, д. 1, а именно: на нежилые помещения подвального этажа литера ЕЕ1:

N 18 - мастерская, площадью 43,3 кв. м,

N 19 - кабинет, площадью 37,7 кв. м,

N 19.1 - склад, площадью 3,2 кв. м,

N 27 - склад, площадью 15,7 кв. м,

N 27.1 - коридор, площадью 12,1 кв. м,

N 27.2 - склад, площадью 5,1 кв. м,

N 32 - склад, площадью 31,3 кв. м,

N 35 - подсобное, площадью 10,6 кв. м,

склад - 11,8 кв. м.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 июля 2020 года по делу N А55-38723/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество УК "Барс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 июля 2020 года по делу N А55-38723/2019, просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на следующие обстоятельства: суд первой инстанции не дал правовой оценки доводу истца о том, что право общей долевой собственности на общее имущество возникает в момент приватизации первого помещения в доме и в отношении того имущества, которое фактически на этот момент использовалось в качестве общего; площадь нежилых помещений, находящихся в собственности первого ответчика, оказалась больше на 283,38 кв. м, чем передано по акту приема-передачи жилого и нежилого фонда на баланс Комитета ЖКХ и ОН Железнодорожного района г. Самары, что свидетельствует о том, что данная площадь включена в реестр муниципального имущества незаконно.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Остальные участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска ООО УК "Барс" сослалось на то, что в доме находятся вышеуказанные спорные помещения подвального этажа Литера ЕЕ1, при этом истец указал, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 02.03.2010 N 13391/09, правовой режим помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в жилых домах, построенных до начала действия законодательного разрешения приватизации жилищного фонда, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что передача указанного жилого дома в муниципальную собственность произошла после приватизации первой квартиры в доме, а именно: передача первой квартиры в собственность граждан произошла 20.10.1993 (кв. 90), квартира 96 в указанном доме была оформлена в собственность граждан 24.12.1997; передача объекта (дома N 1 ул. Спортивная в г. Самаре) в муниципальную собственность города Самары произошла 07.07.1998 (Решение N 293 Департамента по управлению государственным имуществом Самарской области Администрации Самарской области).

Передача указанного жилого дома в муниципальную собственность осуществлялась на основании решения Комитета по управлению имуществом г. Самары от 10.07.1998 N 312 по акту приема-передачи от 01.09.2001 между Самарской дистанцией гражданских сооружений и Комитетом ЖКХ и ОН Железнодорожного района г. Самары.

В Перечне объектов жилого и нежилого фонда, передаваемых с баланса Самарской дистанции гражданских сооружений и Комитетом ЖКХ и ОН Железнодорожного района г. Самары (приложение к Акту приема-передачи), относительно дома N 1 по ул. Спортивной указано, что площадь нежилых помещений - 1 116,2 кв. м. Нежилые помещения, указал истец, в спорные помещения подвала не входят, предметом спора не являются.

Истец сослался на заключение эксперта от 26.06.2018 в подтверждение того факта, что подвал является техническим этажом здания, в подвале имеются инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, указывая, что данные коммуникации проходят по всему спорному помещению, а не по отдельным его частям. Эксперт указал, что это оборудование нельзя изолировать, спорные помещения подвала не имеют самостоятельного назначения, поскольку предназначены для обслуживания инженерного оборудования всего жилого дома, оно должно быть доступно круглосуточно собственникам помещений и управляющей компании для производства технического осмотра и аварийного ремонта.

Истец считает, что спорное имущество носит вспомогательный характер и обладает признаками, установленными ст.ст. 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, и на них должен распространяться режим общей долевой собственности всех собственников помещений в жилом доме. Правовые основания для отнесения данного имущества к муниципальной собственности отсутствуют.

На претензию от 11.10.2019 ответчик ответил, что признание отсутствующим права муниципальной собственности возможно только по решению суда. Указанные обстоятельства явились истцу основанием для обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, исходя из отсутствия факта владения и зарегистрированного права собственности управляющей компании на спорное имущество.

В силу статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пунктам 1 и 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в реестре (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания")..

Состав общего имущества собственников многоквартирного дома также определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Разъясняя смысл вышеназванных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего, их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома. Изложенное подтверждает правовой характер рассматриваемого вопроса и несостоятельность ссылки истца в обоснование доводов о том, что спорные помещения подвала являются техническим этажом здания, на выводы по данному вопросу проведенной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", которая с 01.03.2005 утратила силу в связи с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда становились совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования дома.

По смыслу указанных норм с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом о приватизации жилищного фонда, жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим технических помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

В то же время, если по состоянию на указанный момент технические помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникает. При этом остальные технические помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, переходят в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

Аналогичные выводы сформулированы в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2018 N 301-ЭС18-6983 по делу N А39-4353/2016.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09 разъяснено, что если на дату приватизации первой квартиры в доме нежилые помещения были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Приведенные нормы подтверждают обоснованность вывода суда первой инстанции о том, что не все подвальные помещения являются общим имуществом многоквартирного жилого дома и могут принадлежать на праве общей долевой собственности.

Материалами дела подтверждено, что на дату приватизации первой квартиры в спорном доме - 20.10.1993, - дом находился на балансе Самарской дистанции гражданских сооружений Куйбышевской железной дороги. Ответом филиала ОАО "РЖД" Куйбышевская железная дорога (т. 2 л.д. 18-20) проектная документация в дистанции не сохранилась.

Имеющийся в деле технический паспорт на нежилые помещения N 27, 32, 35, составленный по состоянию на 12.05.1986 (т. 3 л.д. 64), подтверждает, что до приватизации первой квартиры в спорном доме в подвальных помещениях размещались склады и подсобные помещения.

Судом первой инстанции установлено, что МП г.о. Самара "Ремжилуниверсал" на праве хозяйственного ведения принадлежит следующее недвижимое имущество, находящееся в муниципальной собственности: нежилое помещение, общей площадью 140, 6 кв. м, этаж N 1, кадастровый номер: 63:01:0104001:1254 на основании приказа Департамента управления имуществом г.о. Самара от 03.02.2015 N 370; нежилое помещение, общей площадью 182, 90 кв. м, этаж N 1, кадастровый номер: 63:01:0104001:556 на основании приказа Департамента от 19.10.2017 N 3029; нежилое помещение, общей площадью 85 кв. м, подвал N 1, кадастровый номер: 63:01:0104001:1255 на основании приказа Департамента от 10.12.2014 N 5091; нежилое помещение, общей площадью 76, 9 кв. м, подвал N 1, кадастровый номер: 63:01:0104001:560 на основании приказа Департамента от 19.10.2017 N 3029.

Из представленных в материалы дела копий технических паспортов на объекты недвижимости следует, что помещения сформированы и использовались в качестве самостоятельных объектов.

Назначение помещения N 1 (ком. 48, 49, 53, 54, 55, 56, 57, 58) - помещение, коридор, санузел; помещения N 2 (ком. 34-47) - кабинет, шкаф, санузел, коридор, касса, вестибюль; помещения N 3 (ком. 18, 19, 19а) - помещение; помещения N 4 (ком. 27, 32, 35) - склад и подсобные помещения.

Спорные помещения с 2002 года сдавались в аренду как Департаментом (Комитетом) по управлению имуществом г. Самара (Договор аренды N 001418А от 23.09.2002; договор аренды N 003137А от 25.03.2004) (под помещение склада), так и МП г.о. Самара "Ремжилуниверсал" (договор аренды N 1/2015 от 25.09.2015), что подтверждают выписки из ЕГРН (т. 2 л.д. 113-122), представленные ответчиками договоры (т. 2 л.д.55-89).

При таких обстоятельствах следует признать бездоказательным довод истца о том, что спорные помещения на момент приватизации первой квартиры (20.10.1993) были предназначены исключительно для обслуживания общего имущества многоквартирного дома и не использовались как самостоятельные объекты недвижимости в целях, не связанных с обслуживанием иных помещений.

Площадь спорных объектов по уточненному заявлению истца (т. 3 л.д. 72) составляет 170, 8 кв. м, при этом исковые требования общество УК "Барс" мотивирует наличием разницы в площади нежилых помещений, переданных в муниципальную собственность и включенных в реестр муниципального имущества, в размере 283, 38 кв. м. Несовпадение сравниваемых истцом размеров площадей истец не связывает с проведенной реконструкцией.

Наличие в спорных помещениях инженерных коммуникаций само по себе не имеет значения для определения правового режима данных помещений, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Следовательно, наличие инженерных коммуникаций и оборудования в подвале или соответствующей части подвала не дает оснований автоматически считать этот объект недвижимости общей долевой собственностью домовладельцев, отвечающей критериям статьи 36 ЖК РФ. Выводы суда первой инстанции соответствуют правовым подходам к разрешению данного вопроса, сформулированным имеющейся судебной практикой, установленным по делу обстоятельствам, подтверждающим использование спорных помещений как самостоятельных, в том числе - на момент приватизации первой квартиры в спорном доме.

В соответствии с позицией постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 12537/09 право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы, самостоятельное использование которых невозможно. Если же использование возможно, то данные помещения являются самостоятельными объектами гражданских прав и к общему имуществу жилого дома не относятся.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2020 N Ф04-171/2020 по делу N А45-40292/2018, определении Верховного Суда РФ от 25.01.2019 N 307-ЭС18-23573 по делу N А56-115546/2017.

Поскольку ни управляющая компания, ни жильцы, в интересах которых предъявлен иск, фактически спорным имуществом не владеют, на данное имущество зарегистрировано право муниципальной собственности и право хозяйственного ведения муниципального предприятия, спорные помещения с 2002 года сдавались в аренду ответчиками, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований также вследствие избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права в силу нижеследующего.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Как указано в пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным и самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из ЕГРН записи о праве собственности ответчика на объект, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного его Президиумом 24.04.2019).

При этом правом на этот иск обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 июля 2020 года по делу N А55-38723/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью УК "Барс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

Д.А. Дегтярев Е.А. Митина