Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 02АП-6078/20 по делу N А82-24135/2019

г. Киров

01 октября 2020 г.

Дело N А82-24135/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислицыной Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запад"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2020 по делу N А82-24135/2019

по иску муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Информационно-расчетный центр" (ОГРН: 1037601600761, ИНН: 7610057561)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запад" (ОГРН: 1097610002907, ИНН: 7610085022)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск "Информационно-расчетный центр" (далее - Предприятие, Исполнитель, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее - Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Запад" (далее - Управляющая организация, Заказчик, Ответчик, Заявитель) 469 350 руб. задолженности (далее - Долг) по оплате услуг по приему и передаче в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и месту жительства, по выдаче выписок из домовой книги, справок о составе семьи и архивных справок, по оформлению, хранению и ведению поквартирных карточек и внесению в них изменений (далее - Услуги), которые были оказаны Исполнителем Заказчику в период с 01.06.2018 по 31.07.2019 (далее - Исковый период) в соответствии с заключенным ими договором на паспортное обслуживание от 01.06.2017 (далее - Договор), 32 654 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - Проценты), начисленных Истцом за период с 10.04.2018 по 09.12.2019 в связи с просрочкой оплаты Заказчиком Услуг, а также Процентов, начисляемых с 10.12.2019 на сумму Долга по день его фактической уплаты.

Решением Суда от 20.07.2019 (далее - Решение) исковые требования Предприятия удовлетворены частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы Долг, 32 549 руб. 76 коп. Процентов, а также Проценты начисляемые с 10.12.2019 на сумму Долга по день его фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Предприятия.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что Предприятие в отсутствие у него соответствующих полномочий оказывало Услуги, которые являются муниципальными и в силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" должны предоставляться на бесплатной основе. В связи с этим условия Договора противоречат действующему законодательству и Договор является недействительным. Кроме того, Заявитель считает, что стоимость оказанных Исполнителем Услуг должна определяться исходя из объема фактически оказанных Услуг, а не количества граждан, которые зарегистрированы в многоквартирных домах, находящихся в управлении Управляющей организации.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что во исполнение Договора в течение Искового периода Исполнитель оказывал Заказчику Услуги, которые оплачены Заказчиком лишь частично, в связи с чем сумма Долга Ответчика составила 469 350 руб.

Доказательства уплаты Долга Ответчик не представил.

Доводы Заявителя о недействительности Договора вследствие того, что Услуги являются муниципальными и должны оказываться на бесплатной основе, не могут быть приняты во внимание, так как основания для квалификации Услуг в качестве муниципальных отсутствуют. Напротив, Услуги являются услугами, которые в соответствии с действующим законодательством должны оказываться Управляющей организацией лицам, проживающим в соответствующих многоквартирных домах.

Доводы Заявителя о том, что стоимость оказанных Исполнителем Услуг должна определяться исходя из фактического объема Услуг, а не количества граждан, которые зарегистрированы в многоквартирных домах, находящихся в управлении Управляющей организации, также не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат пункту 2.1 Договора, согласно которому стоимость оказываемых Исполнителем Услуг составляет 1 руб. 20 коп. за одного гражданина в месяц.

В остальной части методику расчета стоимости Услуг и, соответственно, суммы Долга Заявитель не оспаривает, как не оспаривает методику расчета и сумму подлежащих взысканию с Ответчика Процентов.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что исковые требования Предприятия подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2020 по делу N А82-24135/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запад" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных