Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 12АП-7448/20 по делу N А06-3272/2020

г. Саратов

02 октября 2020 г.

Дело N А06-3272/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "28" сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей Т. В. Волковой, Л. Ю. Луевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Я. А. Солейник,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" представитель А.А. Бондаренко, действующий на основании доверенности от 26.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 июля 2020 года по делу N А06-3272/2020

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (ОГРН 1027728000871, ИНН 7728262893)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - ООО "Газпромтранс", ответчик) о взыскании ущерба в сумме 6 988,13 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28 июля 2020 года по делу N А06-3272/2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что ответчиком не доказан факт несения расходов, судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Ответчик явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного рассмотрения извещен надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учётом отзыва на неё, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Газпромтранс" (грузоотправитель) в адрес ООО "Нефтебаза Полевая" (грузополучатель) отправлен груз "бензин моторный (бензин неэтилированный марки АИ-92-К5)" в вагоне N 58648783 от станции отправления Аксарайская 2 Приволжской ж.д. до станции назначения Полевая Юго-Восточной ж.д., что подтверждается железнодорожной накладной N ЭИ093854 (т.1 л.д.21-24).

Указанная железнодорожная накладная с отметкой о приеме груза к перевозке подтверждает заключение между ОАО "РЖД" (перевозчиком) и ООО "Газпромтранс" договора перевозки.

Вагон N 58648783 перевозчику не принадлежит, перевозчиком под погрузку не подавался.

22.04.2019 на станции Анисовка Приволжской ж.д. в вагоне N 58648783 обнаружена капельная течь груза 36 капель в минуту по сварному шву котла цистерны из-под паровой рубашки.

По факту обнаружения неисправности вагона составлен акт общей формы от 22.04.2019 N 2719, согласно которому вагон был отцеплен для устранения течи груза (т.1 л.д.25-26).

При проведении осмотра установлена причина неисправности - предоставление грузоотправителем вагона под погрузку, не обеспечивающего безопасную перевозку опасного груза до станции назначения, наименование неисправности - капельная течь груза 36 капель в минуту по сварному шву котла цистерны из-под паровой рубашки. Запорно-пломбировочные устройства исправны, доступа к грузу нет.

По результатам осмотра составлен также акт о техническом состоянии вагона ГУ-106 от 23.04.2019.

Для устранения аварийной ситуации, вызванной течью опасного груза и угрожающей безопасности движения, перевозчиком были произведены необходимые действия (маневровые операции) в соответствии с предписаниями "Аварийных карточек на опасные грузы, перевозимые по железным дорогам СНГ, Латвийской Республики, Литовской Республики, Эстонской Республики", раздел 2 "Аварийные карточки. Аварийная карточка N 315" (утв. СЖТ СНГ, протокол от 30.05.2008 N 48).

Расходы ОАО "РЖД", затраченные по устранению коммерческой неисправности, составили 6 988,13 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию N 5658/35 от 09.12.2019 с требованием возместить расходы по ликвидации аварийной ситуации.

ООО "Газпромтранс" предоставив ответ на претензию, в котором указало, что основания для удовлетворения претензионных требований ОАО "РЖД" отсутствуют.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают: безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда; безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа; безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; экологическую безопасность.

Отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и их права, обязанности и ответственность регламентированы положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта).

В соответствии со статьей 19 Устава железнодорожного транспорта грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), перевозчики, владельцы инфраструктур, иные физические и юридические лица несут ответственность за убытки, возникшие в процессе перевозки в связи с произошедшими по их вине аварийными ситуациями, включая перевозку грузов, грузобагажа с соблюдением особых условий перевозки, загрязнение окружающей среды, перерывы в движении поездов, в том числе возмещают в соответствии с законодательством Российской Федерации расходы на ликвидацию таких ситуаций.

Абзацем 3 статьи 20 Устава железнодорожного транспорта определено, что подготовка под погрузку, в том числе под налив, вагонов и контейнеров, не принадлежащих перевозчику, в том числе специализированных вагонов, контейнеров, проводятся грузоотправителями или при наличии возможности перевозчиком за счет грузоотправителей в соответствии с заключенными между ними договорами.

Абзац 4 указанной статьи прямо регламентирует то, что перед наливом цистерн грузоотправители проверяют техническую исправность котлов, арматуры и универсальных сливных приборов.

Согласно абзацу 7 пункта 2.1.20 Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам, техническое состояние и пригодность под перевозку опасных грузов кузовов специализированных вагонов, а также их арматуры и оборудования определяет грузоотправитель.

Абзац 8 пункта 2.1.10 вышеназванных Правил устанавливает, что перед каждой погрузкой опасного груза в собственный или арендованный вагон или контейнер-цистерну грузоотправитель обязан предъявить работникам железной дороги свидетельство о техническом состоянии вагона или контейнера-цистерны, включая его арматуру и оборудование, гарантирующее безопасность перевозки этого груза.

Помимо статьи 20 Устава железнодорожного транспорта на эту обязанность грузоотправителя указано в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации": арбитражным судам следует иметь в виду, что согласно статье 20 Устава обязанность по проверке технической исправности котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерн перед наливом возложена на грузоотправителя. Если же грузоотправитель не выполнил указанные обязанности и вследствие технической неисправности котлов, арматуры и универсальных сливных приборов произошла утрата или недостача груза при перевозке, обязанность по возмещению грузополучателю (грузоотправителю) стоимости утраченного либо недостающего груза на перевозчика возложена быть не может.

Судами обеих инстанций установлено, что при проведении осмотра вагона установлена неисправность - капельная течь груза 36 капель в минуту по сварному шву котла цистерны из-под паровой рубашки.

В транспортной железнодорожной накладной имеются отметки грузоотправителя: "груз размещен и закреплен согласно Правилам перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума. Грузоотправитель: Приемосдатчик Сторожук О.В.", "вагон (котел) и арматура исправны и соответствуют установленным требованиям. Груз погружен и закреплен правильно".

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что грузоотправителем (ООО "Газпромтранс") допущены нарушения установленных требований и правил перевозки опасных грузов железнодорожным транспортом, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Как верно установлено судом первой инстанции, характер выявленных неисправностей (капельная течь по сварному шву) указывает на то, что данные неисправности могли быть обнаружены и устранены грузоотправителем перед наливом и не могли быть выявлены перевозчиком при принятии цистерн к перевозке.

Правила приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом (утв. Приказом МПС России от 18.06.2003 N 28) в пунктах 23, 23.1, 24 предусматривают только визуальный осмотр коммерческого состояния вагонов, но никак не выявление скрытых технических дефектов.

В этой связи, ссылки апеллянта на памятку приемосдатчика от 17.09.2019 и факт принятия вагона ведомственной охраной железнодорожного транспорта являются несостоятельными, поскольку в силу закона техническое состояние и пригодность под перевозку опасных грузов кузовов специализированных вагонов, а также их арматуры и оборудования определяет грузоотправитель. Кроме того, в железнодорожной накладной имеются отметки ответчика об исправном состоянии вагона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства вины в неисправности вагона перевозчика.

То обстоятельство, что спорный вагон проследовал 607 км до обнаружения неисправности, свидетельствует о скрытом характере дефекта, поскольку, если бы течь была обнаружена при отправлении вагона перевозчиком и не зафиксирована, то имела бы место значительная утрата груза, что в данном случае не зафиксировано.

Кроме того, в материалах дела имеется свидетельство о техническом состоянии спорного вагона, где подтверждается его исправное состояние (т.1 л.д.32). Представляя перевозчику указанное свидетельство, ответчик гарантировал в техническом отношении исправное состояние котла, арматуры, универсального сливного прибора, включая рабочее и конструктивное оборудование, а также гарантировал безопасную перевозку груза на всем пути следования до станции назначения.

Ссылка ответчика в жалобе, что расходы по оплате труда локомотивных бригад включены в тариф на перевозку грузов и не могут быть дополнительно взысканы в качестве убытков является несостоятельной, поскольку в данном случае речь идет о дополнительных расходах перевозчика (маневровых работах), связанных с устранением аварийной ситуации, которые истец не обязан осуществлять безвозмездно.

На основании статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Соответствующие разъяснения отражены в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, в предмет доказывания по требованию об их взыскании входит: противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенных истцом убытков; причинная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также в определенных случаях вина ответчика в их причинении.

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных элементов иск о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с расчетом затрат на ликвидацию аварийной ситуации ОАО "РЖД" понесены расходы в сумме 6 988,13 руб.

Исходя из доказанности факта несения истцом убытков по вине ответчика, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 июля 2020 года по делу N А06-3272/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (ОГРН 1027728000871, ИНН 7728262893) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Т. В. Волкова Л. Ю. Луева