Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 10АП-9824/20 по делу N А41-71296/2019

г. Москва

01 октября 2020 г.

Дело N А41-71296/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,

при участии в заседании:

Лавлинский Виталий Сергеевич лично, паспорт;

от Лавлинской Натальи Николаевны: Юрина Н.А., по доверенности от 25.10.18,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лавлинской Натальи Николаевны на определение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2020 года по делу N А41-71296/19,

по заявлению Лавлинского Виталия Сергеевича о признании Лавлинской Натальи Николаевны несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Лавлинский Виталий Сергеевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Лавлинской Натальи Николаевны несостоятельной (банкротом).

Заявление подано в соответствии со статьями 213.3, 213.4, 213.5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением арбитражного суда от 19.08.2019 заявление Лавлинского Виталия Сергеевича о признании Лавлинской Натальи Николаевны несостоятельной (банкротом) принято судом к производству, возбуждено дело о банкротстве должника, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредитора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2020 года с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 09 июня 2020 года заявление Лавлинского Виталия Сергеевича признано обоснованным. В удовлетворении заявленного Лавлинским Виталием Сергеевичем требования в части признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества отказано. В отношении Лавлинской Натальи Николаевны введена процедура реструктуризации долгов гражданина на шесть месяцев. Требование Лавлинского Виталия Сергеевича в сумме 13 863 526,61 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Лавлинской Натальи Николаевны. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Щербаня Дмитрия Витальевича (регистрационный номер в реестре арбитражных управляющим СРО - N 251, адрес: 109431, г. Москва, а/я 22).

Не согласившись с принятым судебным актом, Лавлинская Н.Н. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм процессуального права.

В своей апелляционной жалобе должник ссылается на рассмотрение дела в отсутствие Лавлинской Н.Н., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Также Лавлинская Н.Н. ссылается в жалобе на недоказанность заявителем по делу о банкротстве признаков неплатежеспособности должника. Суд первой инстанции, в свою очередь, не учел то обстоятельство, что должником принимаются меры по погашению задолженности.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель должника настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции отменить.

Лавлинский В.С. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Заслушав мнение представителя должника, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Статьей 213.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

В соответствии со п. п. 1 и 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Как следует из материалов дела, у должника имеются неисполненные денежные обязательства в размере 13 863 526,61 рублей.

Факт наличия задолженности подтвержден апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 апреля 2019 года по делу N 33-9610/2019, которым с Лавлинской Натальи Николаевны в пользу Лавлинского Виталия Сергеевича взыскана компенсация 40% доли в ООО "Красная горка Одинцово" в размере 14 176 800,00 рублей.

На основании вступившего в законную силу определения 29 апреля 2019 года выдан исполнительный лист серии ФС N 021220776, на основании которого 14 июня 2019 года возбуждено исполнительное производство N 66280/19/50026-ИП.

30 июля 2019 года Одинцовским РОСП УФССП по Московской области произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам N 94616/1850026-ИП и N 66280/19/50026-ИП, после чего сумма задолженности должника составила 13 863 526,61 рублей.

До настоящего времени задолженность должника не погашена, что послужило основанием для обращения Лавлинского Виталия Сергеевича с заявлением о банкротстве Лавлинской Натальи Николаевны.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств Лавлинской Н.Н. перед заявителем материалы дела не содержат. Задолженность в заявленном размере должником не погашена, обратного, вопреки доводам апелляционной жалобы, не доказано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что должник обладает признаками, установленными требованиями Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с ч. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения обязательств в порядке реструктуризации долга.

Реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы как должника, так и его кредиторов. При составлении плана кредиторы рассчитывают на будущие доходы неплатежеспособного должника, которыми он способен рассчитаться с ними.

Поскольку в ходе процедуры реструктуризации долгов финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника, Лавлинская Н.Н. условиям введения указанной процедуры соответствует, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.

Вопреки доводам заявителя жалобы, Закон о банкротстве не ставит факт установления признаков неплатежеспособности в зависимость от наличия либо отсутствия у должника имущества. В случае действительного наличия у должника намерения избежать признания его банкротом и погасить задолженность перед кредиторами, соответствующие действия могут быть им предприняты в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина или при заключении мирового соглашения с кредиторами и его последующего утверждения судом.

Доводы о ненадлежащем извещении Лавлинской Н.Н. при рассмотрении обоснованности заявления кредитора, отклоняются апелляционной коллегией.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица (часть 3 статьи 59 АПК РФ).

Часть 2 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет порядок признания полномочий лиц, участвующих в деле, их представителей и допуска их к участию в судебном заседании, что делается на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду. Это документы, подтверждающие полномочия, удостоверяющие личность участвующих в деле лиц и их представителей.

Представитель Лавлинской Н.Н. принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции 07.11.19, что следует из протокола судебного заседания и не оспаривалось в суде апелляционной инстанции представителем должника, соответственно, должник был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции от 19.08.19 о принятии к производству заявления о признании Лавлинской Н.Н. банкротом было направлено Лавлинской Н.Н. по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, Красногорское шоссе, д.8, корп.2, кв.72 (л.д. 26), которое было возвращено с отметкой почты "истек срок хранения".

При этом участие в судебном заседании должника лично является его правом.

В свою очередь, неучастие в судебном заседании лично Лавлинской Н.Н. не является основанием для безусловного отложения судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дне и месте судебного заседания.

При этом Лавлинская Н.Н. вправе была представить доказательства в обоснование своих возражений через своего представителя, либо направив их посредством почтового отправления.

Вопреки доводам должника, судом первой инстанции определением от 09.06.20 была исправлена опечатка в мотивировочной части определения от 12.02.20 о признании требования заявителя обоснованными и введении в отношении Лавлинской Н.Н. процедуры реструктуризации долгов гражданина в части указания подлежащей утверждению Ассоциации СРО и кандидатуры арбитражного управляющего, предоставленного саморегулируемой организацией (л.д.50).

Так, в письме Ассоциация "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" представила для утверждения в качестве финансового управляющего кандидатуру Щербаня Дмитрия Витальевича. Кандидатура указанного арбитражного управляющего соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Признаков злоупотребления правом в действиях Лавлинского В.С. апелляционным судом не усматривается.

С учетом изложенного, приведенные в жалобе доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Лавлинской Н.Н. просил приобщить к материалам дела доказательств, свидетельствующие о платежеспособности должника, пояснив, что в суде первой инстанции документы не были представлены ввиду неявки в судебное заседание Лавлинской Н.Н. лично.

Пределы рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом установлены статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 Постановления N 12 от 30.06.20 разъяснил, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Заявитель в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

Причины непредставления указанных документов в суде первой инстанции, указанные представителем в судебном заседании, не могут быть признаны апелляционной коллегией уважительными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2020 года по делу N А41-71296/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

С.Ю. Епифанцева В.П. Мизяк